Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 938270" data-attributes="member: 229">Un SM tiene una actualización de datos en vuelo aún más precisa. La ventaja que yo señalo para SM es doble: 1-Siendo SPY-1 un radar más potente, su posibilidad de detectar y rastrear a un objeto furtivo son mayores (eso no significa que pueda hacerlo, de hecho, yo creo que es bieeeen difícil que lo logre). 2-Suponiendo que ambos sistemas lograsen detectar y rastrear al blanco, y llegar ambos misiles (por actualización de vuelo), para obtener un eco radar en la guía final:  a-Aster, tiene la potencia de su propio radar.  b-SM, o mejor aún , ESSM, tiene la potencia del radar del buque, SPG-62 o APAR hoy en día.  Eso es muuuuucha más potencia, y por ende, mucha mayor posibilidad de generar un eco radar.  Que en definitiva es la misma gran duda en caso de enfrentamiento entre cazas furtivos. Suponiendo que puedan rastrearse.....¿El radar de un AMRAAM o similar va a poder engancharse? Las posibilidades son remotísimas. Al revés. SM6 (y las versiones por venir activas de ESSM) usan el seeker del AMRAAM, seeker disponible desde hace ya mucho tiempo. Preguntas:1-¿Por qué no mostraron ningún apuro en sacar versiones activas de sus misiles?2-¿Por qué los futuros destructores clase Zumwalt, los aún más futuros GCX, y los radares AMDR de ambos que se instalarán también en los nuevos Burkes, usan un sistema en banda X para guiar semiactivamente a los SM/ESSM aún cuando ya tengan cabezas activas? Porque el guiado SARH conserva la ventaja de poder usar toda la potencia radar del buque, y es una ventaja MUY GRANDE que no quieren perder. La ventaja que da una cabeza activa o IR es simplemente permitir ataques transhorizonte contra blancos señalados por una plataforma aérea. SUT:¿Y el C2 como sabe que ahí afuera hay un bandido? ¿Se lo informa a gritos un centinela parado en el mástil con un catalejo? ¿O lo alimenta un radar?Una vez más; no importa. Marca hacia donde se quiere ir. Y no es algo tan conceptual teniendo en cuanta que se está definiendo que radar va usar y que a grandes rasgos, serán versiones agrandadas de los Zumwalt. No lo dejo de lado. Sencillamente no estábamos hablando de eso. No debes perder de vista de qué estamos hablando, de lo contrario, las ballenas azules emiten cantos de hasta 180 decibeles.......¿Y?Estabamos hablando de la razón de ser del S1850/SMART-L en los Daring/Horizon/ZP/124.Ahora, si hablamos de la importancia de la altura en la que se monta una antena para dar horizonte radar, nada que discutir:a-Tener el mayor horizonte radar es sumamente importante. b-La manera más sencilla de lograrlo es montar en radar en un mástil lo más alto posible. Pero no es la única manera. A igualdad de banda y potencia, un radar más alto tendrá mayor horizonte radar que uno más bajo; pero si hablamos de radares distintos, la cosa no es lineal. Ahora, de hecho, ninguna armada tiene tanto horizonte radar como la USN con sus E2. Montar antenas de radar en un mástil alto como hacen los europeos es la "solución de pobres" como ya he dicho. Y una solución que tien sus costos: impica radares menos potentes, y aumentar la RCS del buque. Ves primero.......pero eres visto primero también.  No entiendo que tiene que ver con lo que estamos hablando. Pero veamos...la razon para usar trakers independientes es doble:1-El radar del misil trabaja en una banda radar más alta que un radar de búsqueda y seguimiento (normalmente banda X) y por eso el misil no puede ser guiado por éstos. Como se que muchos de los que están leyendo esto las bandas radáricas les parecen chino básico, lo explico simplificadamente: el radar funciona emitiendo ondas de radio, que pueden tener una frecuencia más o menos alta:<a href="http://img684.imageshack.us/i/ondas.jpg/" target="_blank"><img src="http://img684.imageshack.us/img684/2461/ondas.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>Muy simplificadamente, a igualdad de tamaño de antena, mientras más alta la frecuencia, mayor la resolución del radar (capacidad para distinguir los objetos) pero menor alcance y mayor vulnerabilidad ante fenómenos climáticos. ¿Qué longitud de onda se elige? Depende el tamaño de la antena y el alcance y resolución necesarios. Para una antena que quepa en un caza, se usa la banda X, como ideal combinación de alcance y resolución, por ejemplo. También para las cabezas, activas o semiactivas de los misiles. Pero como los buques necesitan mayor alncance de exploración, y sus antenas más grandes posibilitan una razonable resolución con frecuencias más bajas usan por ejemplo banda S (SPY-1 o SAMPSON), banda L (aún más baja, S1850, SPS-49). Ahora bien, si el radar de búsqueda trabaja en banda S o L, pero la cabeza del misil en banda X, necesita que haya otro radar en banda X que ilumine al blanco (esos son los directores STIR o SPG-62), que como lanzan un rayo concentrado, no tiene problemas de alcance. 2-En el caso de radares rotativos, como el SPS-49 de una Perry por ejemplo, se exige un iluminador que quede fijo hacia el blanco para iluminarlo de forma continua. ¿Sin AEW una fuerza americana?a-Habría que verlo.b-Efectivamente, en un conexto sin apoyo, un Daring o similar europeo es una solución más adecuada. Cada uno apostó a lo que más necesita.  Peeero....El Daring sería solo más adecuado por mero horizonte radar. Si es por eso, prefiero una solución con un director fijo de tiro como las 124 o ZP con posibilidad de usar ESSM en SARH, a la vez que brindan altura. Por eso hablé de remplazo adecuado, no del Tomcat precisamente. Me refiero a un verdadero caza de defensa de flota del S XXI. Los Ticos no son los AEGIS más modernos. Son los Burke, con los SPY-1D los que montan los radares más capaces. Y esos no necesitan un banda L accesorio. Ni los actuales, ni los futuros con el AMDR. El carro va detrás del caballo SUT. Todo el C2 del mundo solo sirve si el radar es capaz de ver algo. Volvemos a lo mismo. ¿Tu PC te avisa cuando una paloma vuela sobre tu casa? La mía no. Y eso que tiene muy buena capacidad de proceso......¿Qué le faltará? Ah...sí, un sensor. Radar, ojo humano, lo que sea, pero algo que detecte. Y la capacidad de un radar rotatorio es acá, y en la China, menor que la de unr adar fijo, porque está intermitentemente perdiendo su contacto. Contra un blanco fácil eso no es problema. el C2 guarda data del contacto. Pero contra un blanco furtivo, o que hace uso de CME poderosas, en donde de hecho, un eco es diferente a otro o puede que no se produzca eco alguno intermitentemente......vamos, que son estúpidos todos los que invierten en radares, basta con poner el suficiente número de Pentiums y RAM a los radares de la SGM. Seguro, reduciendo enormemente su alcance. Y sin garantizar nada. Un blanco furtivo no es plenamente no furtivo en sus costados, y seguimos hablando de un débil radar de misil. Y yo te comenté que no se parecen en casi nada en realidad.  MFR son las siglas de radar multifuncional. El APG-68 de los F-16 de la FACH es un radar multifuncional...........¿Es una versión aérea de SAMPSON? De hecho, SPY-1 es un radar multifuncional.....¿Es SAMPSON entonces una versión de SPY-1?Claramente no. Lo que la USN está desarrollando es algo que conceptualmente nada tiene que ver con PAAMS,si no que es una evolución del concepto de AEGIS. Trabajan en un radar fijo (como SPY-1) y AESA (como SAMPSON, pero SAMPSON no fue el primer AESA así que de ser el mismo concepto nada) llamado AMDR (Air and Missile Defense Radar) que funcionará en doble banda; banda S (como SPY-1 o SAMPSON) para exploración volumétrica (lo que en PAAMS hace el S1850 en banda L, solo que por mera potencia logran con banda S el alcance necesario, como el SPY actual), y en banda X (es lo mismo que banda I/J solo que en otra notación), como el APAR o los directores de tiro SPG-62 de los AEGIS actuales, para dirección de tiro y defensa atibalística (y también guía de tiro para los cañones y armas contra superficie) Kennet:Siendo que ambos operan en la misma banda......Saludos.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)