Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 938263" data-attributes="member: 229">El radar que provee data a los misiles es el SAMPSON (o el EAMPAR en el caso de las Horizon). El S1850 (o el SMART) es un agragado sin el cual PAAMS puede funcionar sin mayor problema. Lo deja en claro el mismo fabricante: PAAMS  comprises a Multi Function Radar (MFR), a sophisticated Command and Control sub-system (C2), and a dual missile Vertical Launch Sub-system (VLS) containing a combination of 48, ready-to-fire Aster 15 and Aster 30 missiles (same as for SAMP/T).PAAMS is supported by a Long Range Radar (LRR) for long-range surveillance<a href="http://www.mbda-systems.com/mbda/site/ref/scripts/EN_Aster-15---30-PAAMS_89.html" target="_blank">http://www.mbda-systems.com/mbda/site/ref/scripts/EN_Aster-15---30-PAAMS_89.html</a>El sistema en sí está dado por :1-Un MFR.2-El C2.3-Los misiles. El LRR es solo un elemento de soporte. ¿Quién está debatiendo eso? Sería un debate de locos:-El SAMPON tiene mayor horizonte radar que el SPY-1--Si--Lo mismo opino--Exactamente--Lo afirmo--Lo ratifico--Está comprobado--Es evidente--¿Ya dije que sí?-Si--Sí, eso--Sí? :leaving:No se debate algo no sujeto a discusión. La discusión es sobre el motivo del S1850/SAMART en los buques europeos. Esa fue la pregunta inicial de Duwa (pag 1; post Nº 8)+Eso es irrelevante. Si acaban cancelados es por motivos económicos. Pero en términos técnicos, eso es el ideal en cuanto a defensa aèrea embarcada. Me temo que no me logro explicar. La altura a la cual esté colocado el SPS49 no es lo relevante. No busca dar horizonte radar, si no alcance máximo a larga distancia a gran altura. Por ese mismo motivo, en un Type 45, el S1850 está más bajo que el SAMPSON. Su misión no es dar más horizonte radar, es dar exploración volumétrica a larga distancia. Servir como el radar d eun aeropuerto para que se entienda; dar control del espacio aéreo. Pero como sistema de armas en sí, un Type 45 bien podría prescindir de S1850.  ¿Qué alcance? ¿Alcance de exploración volumétrica a gran altura? Posiblemente, al montar el S1850 en banda L. ¿Horizonte radar por sí solo? También. Ahora, en una formación USN eso es cubierto con creces por los E2. Por eso repito; un Type 45 (o una Horizon) es la solución para "carentes de AEW propio (al menos de la entidad de la que brinda un E2) ¿Alcance de sus armas? No, muy inferior (los SM duplican el alcance de Aster). Proceso irrelevante en lo que estoy planteando, porque es un proceso independiente del misil. Ya sea que utilices un SM-1/2/6, Aster, o un sencillo Seawolf, es claro que antes de disparar el blanco deberá ser calificado como enemigo. Bueno, yo le sacudía con los SM2  a cualquier cosa que se me acercara en Fleet Command, pero esa es otra historia. :yonofui:Perdón, me equivoqué de fragata. me refería a las L, que tiene el SM1.  Y el guiado a comando intermedio es una ventaja: no da al enemigo una señal que pueda procesar para usar CME. Entendiste mal. Yo no afirmo que un misil activo no pueda usar radares fijos. Lo que yo digo es que un sistema que carece de radares fijos (SPY-1; APAR) o capaces de fijarse (como son los directores de tiro), exige un misil de guiado final activo. Y que el guiado comando intermedio no es tan preciso como el brindado por radares fijos. ¿SEA = South East Asia? Japón y Corea estñan bien provistos de sensores para rastrear misiles balísticos. Sin vamos más al sur......no creo que esperen un ataque misilístico de Filipinas. Por supuesto que no. Y es que un ataque furtivo pone a cualquier buque actual en serios problemas. ¡¡Air Power Rule's!! Ahora bien, en el mundo real tenemos dos escenarios posibles: 1-Escenario de menor intensidad: el ENO dispone de misiles furtivos, pero no de vectores furtivos (un misil furtivo, por ejemplo un NSM es mucho más accesible que un caza o bombardero furtivo). En este caso, una formación USN tendrá el alerta del ataque por medio de sus E2. Los AEGIS estarán en preaviso y sus radares a pico en busca de un eco. Un Daring, aún contando con cobertura de AEW que de preaviso, debe ser capaz de generar un eco rastreable en los ASM stealth, y ahí lo tiene mucho más difícil; por un radar menos potente, rotativo, y con un misil que en última instancia depende de su propio y pequeño radar. 2-Escenario 2; el ENO dispone de un vector furtivo. Eso pinta de negro a negrísimo para la defensa embarcada. No es casualidad que los mandamases de la USN no estén tan contentos con la baja del Tomcat sin un remplazo adecuado, un caza especializado en defensa aérea que pueda cazar vectores antes de que disparen sus peces.  De ahí que piensen en un Next Generation Air Dominance para las décadas venideras. En un escenario Low, supongamos donde el riesgo es que te apareza algo como lo que atacó a la corbeta israelí, y estando el buque solo...........un Daring. Ahora, esos escenarios tan Low van a ir desapareciendo cuando el ENO disponga cada vez más de armas furtivas. Y ahí la combinación del Daring no me gusta. Si yo quiero detectar y destruir un objeto stealth necesito lso radares má spotentes que pueda tener. Y si eso exige montalos bajos y tener que recurrir a AEW embarcada para dar horizxonte radar amplio..............que los pobres vayan a llorar a la iglesia. Como fue siempre desde que el mundo es mundo. Es triste pero es así.  De eso no hay duda. Pero no hay que confundir. Aster no maniobra como un Su-27 haciendo cabriola tras cabriola. Sencillamente porque porque se queda sin energía cinética. Es un cohete que arde unos segundos y despues, como dijo el gran filósofo cordobés, Negro Alvarez: "e' lo que hay". La maniobrabilidad de la que presume Aster es poder realizar un .....UN...1, giro muy cerrado para alcanzar un blanco ya detectado por su radar. Una intercepción, allí donde un SM2 pasaría de largo. Claro que es preciso recordar que tal maniobrabilidad se le impone también como una necesidad, por dos motivos: 1-Al ser el guiado intermedio provisto por la data un radar rotativo, es menos preciso que el que brinda un AEGIS a sus SM. Es decir cuando Aster abra su radar es casi seguro que se va a encontrar en una posición más desventajosa de lo que estaría un SM en la misma situación al momento de recibir la iluminación del SPG-62 (o de abrir su propio radar si es un SM6). 2-Su cabeza de guerra es notablemente menor que la de un SM2/6 (que cubre un radio de 35 m) por lo que necesita un impacto casi directo en el blanco. Otra cosa muy distinta es dar un giro de 180º, para una vez realizado éste, ponerse a buscar un objeto que se elja de él con posición un tanto incierta, y si lo halla, ponerse a buscarlo. Eso queda para las películas. ¿Cuál?</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982