Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 938260" data-attributes="member: 6528">Estas haciendo una mazamorra que no es demasiado ordenada..el sistema COMPLETO se llama PAAMS, dentro de el esta el S1850M como radar de exploracion y Sampson como radar tactico de target tracking.S1850M da MUCHO mas alcance que SPY1 de cualquier encarnacion y sustancialmente mas que los SPS 49 que solo tienen los Ticonderogas entre los buques Aegis del mundo.Bueno, tambien puedes meter al SDF 1 o a un crucero estelar y quien sabe a que mas. Solo puedo decirte que a al menos a algunos de esos PAAMS si los coopera directamente el E2F..pero aqui hablamos de capacidades especificas. Como bien refieres, los DDG 51 son buques diseñados para operar en red y que, como buques austeros, presciden de deteccion distante organica. Dejan esa pega a los demas miembros de la red, ya sean aereos, ESM o lo que sea..el punto es que el sistema tiene menos horizonte en un Burke que en un Type 45, y eso es lo que estamos debatiendo.Exacto, y que como su costo proyectado supera los USD 5 billones unitarios y se especula que ya irian por los USD 8 en realidad ( extrapolando costos de los Zumwalts en los que estan basados...) todo indica que como los formidables escoltas de la familia Typhon o los mismos Zumwalts, acabaran cancelados...una nueva demostracion tragica entre los "quiero tener"  "necesito tener"...no en vano a los mismos Zumwalts ya se anuncio que no se les instalara SPY 3....Hombre, entiendo perfectamente, y por eso es que te digo que los Ticonderogas embarcan SPS 49 a mayor altura....El punto es que al final el combo S1850 +Sampson en PAAMS es superior en alcance efectivo a SPY1D solo en Burkes y demases...te saltaste el elemento por lejos mas critico, el proceso por el cual el contacto de SPY 1 es clasificado como enemigo...ese requiere una evaluacion y es , por lejos, la parte mas desafiante de un ciclo de tiro AAWNo es exactamente a comando, pero dejemoslo ahi para no irnos por las ramasNo por que no es necesario, pero perfectamente la opcion esta. Thales NL vende la opcion ICWI ( comprada por japon, por ej, para sus DDH Hyuga)No vas a comparar un tiro a 100Kms plus con uno a 15Kms!!!Uno es un SAm de zona y el otro uno de defensa de punto contra leakers. Quizas por que la M ( como indica su acronimo es una fragata multirol cuya funcion basica es proveer roles flexibles en ASuW y AAW mas capacidad de AUTODEFENSA en AAW versus un arma de un escolta AAW de zona primaria??estas comparado papas con camotes.Para que ese ejemplo fuera viable deberias de comparar el buques holandes AAW equivalente, las fragatas LCFte pediria fuentes que afirmen eso, pues muchos buques que usan SAM activo tienen radares de uno u otro tipo...de hecho, los mismos Burkes y Ticonderogas se espera usen SM6, que es activo/IRsip, que puede optar por atacar desde el aspecto menos efectivo de la furtividad adversariaLa verdad es que siendo tu explicacion precisa ( salvo el gasapo de la clasificacion), y probablemente muy ilustrativa para nuestros amigos que dedican mas tiempo a su vida normal, pero que no le veo mayor pertinencia a lo que debatimos, es decir, la funcion y alcances respectivos de las soluciones AAW de zona naval Aegis versus PAAMS (S)/Seavipersip, pero fijate la fecha del baseline 7 del sistema de mando y control. El radar provee contactos, pero la pega de despejar entre grano y paja la hace el AEGIS...y ESE es el punto clave.Indudablemente son claves, pero tambien estan los Ticonderogas, y en teatros de operaciones en el SEA, donde NO tienen radares basados en tierra son los Ticonderogas Aunque no dejemos fuera a la ENOOOOORME red de sensores exoticos que USA tiene ademas de los meros sensores EM activos.Buena maniobrabilidad y, mejor aun, mas alcance radar te permiten tener opciones de poner tu misil activo en condicion optima de iluminacion contra un blanco furtivo. Por contra, e invirtiendo tu ejemplo ( e insistiendo en que es una radicalizacion solo con fines ilustrativos) no sacas nada con tener el radar mas potente en su emision del mundo si es que no tienes tiempo de clasificar blancos y determinar si realmente es una amenazaPor asi decirlo, Aegis nacio para bajar docenas y docenas de blancos enemigos rapidos en ambientes aguas azules en una tercera guerra mundial. El escenario que Tom Clancy titula como la danza de los Vampiros en Tormenta Roja es muy ilustrativo. Por contra PAAMS nace para evutar mandarse una metida de pata como el airbus de Iran Air por parte del crucero AEGIS Vincennes, en que las limitaciones del software de AEGIS sumado al NTDS y sus links sobre el horizonte genero un kill erroneo atribuible directa y basicamente a las limitaciones de procesamiento de señal del AEGIS de la epoca.Por asi decirlo, AEGIS nacio para ser el tirador mas rapido del far west y que el solo puede bajarse a todos los hermanos carson antes que puedan desenfundar, cosa que probablemente sigue siendo....PAAMS nacio para ser un francotirador capaz de matar al tipo que tiene la rehen agarrado del cuello y encañonado...Misiones diferentes dentro de un mismo rol generico.Adivina cual es mas relevante en el 2010?? cuando los Pulks de Tu 22M3 que daban el sentido y razon de ser a AEGIS hace mas de una decada que son chatarra, mientras que los lios litorales y con ROE cada dia mas restrictivos son el pan de cada dia.Pues, precisamente ese fue el problema de ASTER 30 en las pruebas de ppios de año, y que fueron superadas el pasado 10 de Junio en los lanzamientos de prueba finales de parte de la Longbow.Nadie sabe exactamente cual es la maniobrabilidad de ASTER 30, pero todo el mundo sabe que es superior a SM 2 simplemente mirando la configuracion de maniobra y el Pif Paf...por lo demas, lo correcto no es decir si un misil puede girar en 180º, sino en cuantadistancia lo hace. Todo indica que ASTER lo hace en menos distancia que SM2...IIndudablemente el tio SAM sabe mucho de esto, el tema esta en si lo que el quiere es reproducible o viable a escalas muchisimo menores en que los elementos clave de la cadena estan ausentesPor lo demas, y si bien la USN si esta invirtiendo fuertemente en AEGIS y todos sus elementos, no es menor recordar que TAMBIEN stan desarrollando una iteracion de Sampson...:cheers2:La US Navy no quiere elegir entre una solucion y otra, las quiere TODAS!!!Y ahi si que el resto del mundo mejor se compra una butaca de platea y se dedica a mirar....Por que ahi si coincido plenamente contigo, lo que finalmente emerja como reemplazo de los CG47 Ticonderogas, sea CGX o lo que fuere, pues va a ser para que hasta Ahmadinejad se ponga a pedir perdon!!!Saludos y que bueno que a otros tambien les interesa este debate:cheers2:Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982