Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 938258" data-attributes="member: 229">Yo escribí radar principal de defensa aérea. Si el buque está equipado con algo llamado: Principal Anti Air Missile System, y el radar de vigilancia y control de fuego y ese sistema es el SAMPSON, pudiendo operar el sistema sin el S1850........y sí, es el radar principal de defensa aérea.  Cosa que jamás nadie ha negado. El punto es que sobre esos SPY-1 sobrevuelan E-2 o E-3 que dan un horizonte radar mucho mayor a cualquier radar montado en un buque. De ahí mi afirmación que un esquema SAMPSON/S1850 es una solución de compromiso "para pobres". ¿Qué sería el summun de la defensa antiaérea embarcada? Bueno, algo como los proyectados CGX, con radares fijos tan potentes que se habla necesitarían propulsión nuclear...:svengo:Sigues confundiendo. A ver si un dibujo lo ilustra:<a href="http://img706.imageshack.us/i/spy1sampson.jpg/" target="_blank"><img src="http://img706.imageshack.us/img706/6180/spy1sampson.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>En rojo SAMPSON, en verde SPY-1. Que SAMPSON tenga mayor horizonte radar a baja cota no significa que su alcance total iguale al de SPY-1. Es justamente para cubrir esa área verde que se coloca un S1850. Si no es para eso ¿Está de adorno? Porque eran radares SPY-1A, más viejos, sin tanta potencia, y muy novedosos (querían asegurar confiabilidad). Pero los nuevos SPY-1D de los Burkes o los Atago, tienen alcances máximos mayores a los SPS49. Por eso son justamente los Burkes los que van a estar equipados con el SM-3. Los últimos SPY tiene un alcance máximo de unos 600 km, cuando el SPS49 se queda en unos 400.  Si, interesante. Pues:" In 1996, CG 61 became the first of this group to be upgraded with the SPY-1D(V) radar and received a combat system upgrade including all-new combat system computers, consoles, and displays. The upgrade will permit future installation of such planned upgrades as Cooperative Engagement Capability, Theater Ballistic Missile Defense capability, and new versions of the Standard missile".La "D" es por "destroyer". El radar de los Burkes. <a href="http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/cg-47-con.htm" target="_blank">CG-47 Ticonderoga-class</a>Son los Burkes los que usan las últimas y más avanzadas versiones del SPY-1. Lo mismo pasa con los cruceros. La pregunta es ¿Cuáles son esas otras plataformas? Radares especializados en la detección de misiles balísticos, enormes, basados en tierra. El problema es que la actualización de datos de Aster depende de un radar giratorio. Esa es la razón por la que Aster es activo. Para ilustrarlo:¿Cómo funciona un SM2 semiactivo?1-SPY-1 localiza al blanco.2-SM2 es disparado.3-El misil es guiado a comando (como si fuese un Seawolf) hasta las cercanías del blanco por la data provista por SPY-1, que sigue al blanco y al misil.4-En las cercanías del blanco, SPG-62 ilumina al blanco, y el SM2 se guía por el reflejo. Pregunta:¿Así funciona también el SM1 de una clase M como tiene Chile por ejemplo?No. No existe guiado comando. El Radar STIR ilumina al blanco desde el momento en que el SM-1 es lanzado. ¿Por qué? Porque una clase M no tiene un radar fijo que pueda suministrar un guiado comando preciso hasta la cercanía del blanco. Tiene un SAMART-S 3d roatorio. ¿Y qué tiene PAAMS? Un radar rotatorio. El guiado a comando que realiza no es tan fino como el que permite un radar fijo, como el SPY-1 en el AEGIS o un 30N6 en un S300. Eso exige un misil de guiado final activo. Y aunque el guiado comando fuese muy preciso, la guía final es activa, y depende de un pequeño radar de misil. Toda la maniobrabilidad del mundo no sirve contra algo que no se ve. Doctor german: En el mundo real no ocurre lo que pasa en "Tras Líneas enemigas". Si a un misil a mach 4 se le pide hacer un giro de 180 grados su alcance se reduce a..............4..... 5 metros :smilielol5:Además, estamos hablando que después de dar el giro, debería encontrar algo (pues el misil aún no lo halló). Encontrar algo que se aleja de él (reduciendo aún más su zona de detección)....No....Insisto. El Tío Sam, que es el que sabe mucho de esto y tiene $$$  la tiene clara. Radarres cada vez más potentes (se habla en el futuro de algo más de 10 veces más potente que un SPY) y misiles que conserven guiado semiactivo (más allá de incorporar también el activo). Lo demás, tan lindo como sea, es cosa de "pobres".</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982