Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 938256" data-attributes="member: 6528">Estás confundiendo conceptos. Que un radar esté situado más alto que otro, le da mayor horizonte radar, pero no necesariamente mayor alcance a gran altura.Poniendo un ejemplo extremo, un APG-68 en un F-16 a 2.000 m ciertamente tendrá mayor horizonte radar que un enorme radar continental antimisiles montado en tierra. Pero en cuanto a alcances máximos, no hay color. El radar del F-16 seguirá estando limitado a unos 100-150 km para rastrear algo del tamaño de un ICBM, mientras que un radar montado en tierra en Alaska puede seguir un misil lanzado en las profundidades de Rusia a miles de km de distancia. Parece que aqui esta tu error...no hay un radar"principal", lejos de eso, el Sampson es aludido como MFR, multifunction radar, radar polivalentePues si, es lo que he venido diciendo...no entiendo el punto de argumear lo mismo que he argumentado yo.No pues, no se me haga el vivillo:cheers2:la comparacion es entre SPY1 y Sampson como radar tactico de asignacion de blancos. En todo caso, el problema clave es que SPY 1 puede tener toda la potencia del mundo, pero si bien es muy util para quemar a traves de chaff o jamming, la curvatura de la tierra le impone un limite objetivo que es menor al Sampson. Este , sin tener tanta potencia de emision es aun un tremendo pedazo de radar y claramente puede usar efectivamente ese mayor alcance.En un Burke por que se espera que esa data sea provista por los demas elementos de la red de defensa AA, especialmente los E2, en las F100, simplemente por que es la plataforma mas austera para conseguir estrujar SPY1D....Pues no, por que SPY 1 simplemente no tiene el horizonte para hacer eso, mientras que Sampson si. El tema no pasa por la indiscutida potencia y tasa de refresco sino simplemente por el horizonte disponible.Si no, no se entiende que los Ticonderogas tengan SPS 49 Al reves, el SPY1D y la suite aegis de los Burkes es menos capaz que las de los cruceros. Batsa fijarse donde se instalo primero capacidad BMDNop, primero fueron tres CG47, solo ahi lo reciben los Burkes, pero, detalle clave, solo cuando han recibido ANTES la capacidad CEC para recibir data , especialmente cueing, desde OTRAS plataformas. Los Burkes solo hacen de shootersDos cosas; 1) lo que dices es efectivo en terminos de la ARQUITECTURA del sistema, no de sus performances y 2) como bien dices, se trata de los Cruceros mas viejos, no del tercer lote et seq. Gruesamente los Burkes Flight I requerian mas pega y estaban mas atras por lo que habia que meter mas pega para subirlos.se colige linealmente del escenario que propusiste tu.pues ESE es el problema grave. la furtividad NO es una tecnologia absoluta , es mas una actitud. NINGUN blanco no refleja ninguna señal. De hecho la tecnica mas recurrida de Stealth es dispersar los ecos lejos del emisor/receptor. Con un sistema suficientemente sofisticado perfectamnete puedes conseguir señal suficientemente razonable. Ya para 1991 los britanicos estaban consiguiendo ecos coherentes desde los F117 con radares 996, lo cita Friedman en su volumen final en la serie Conways History of the Ship. Es solo que tienes que saber que estas buscando. Obviamente los F117 no estaban en su mejor angulo ante una fragata aliada a la que NO estaban atacando, pero...si eso se hacia hace 19 años con un radar con tecno ochentera, que se hara HOY con un radar moderno considerando los incrementos exponenciales en potencia y sobre todo evaluacion de señalStealth es tan debatible que muchos clientes del F35 ya anuncian instalar armas de forma externa, como los britanicos con AIM 132en que aludes a que es el radar del misil el que tendra problemas de conseguir ecos, cuando el misil atacara desde una actitud que le permita tener una señal suficientemente efectiva....esa es la gracia de armas activas de buen alcance y mejor maniobrabilidad...su canasto de ataque es MUCHO mayor.Sip, error mio.Errror y serioLa MEJOR forma de combatir stealth es precisamente siendo capaz de anallzar ecos descontextualizados por que precisamente la ppal tecnica de stealth es sacar a los ecos de su secuencia basica...ese es el ABC de stealth, de ahi se parte para arribadefinitivamente, peor hay stealths y stealths...Por supuesto.Nuevamente analizas usando solo UNA variable.1) el radar activo de estos misiles no es tan minusculo, pero el tema clave es que el coso tiene uplink, ese elemento que tu tanto usabas como argumento el año pasado. En esencia, el sistema de control de fuego del buque pone al misil en la posicion optima ANTES de enceder su seeker. Para hacer eso usa los links y la ENORME capacidad de procesamiento del buque. PAAMS puede hacer eso HOY.La ventaja aca esta para el Aster, que al tener maniobrabilidad Pif Paf es sustancialmente mas capaz que ESSM. este ultimo es un excelente misil, peor es zona local, es un sucesor de RIM 7 mientras que Aster esta en la liga de un SM 6 desde hace algunos años ya. Como arma ASTER es un DON misil.Eso cuando el sistema consiga tasas de MTBF efectivas, hoy por hoy esta aun madurando. Ha tenido menos prensa adversa que PAAMS, pero esta bastante mas atras antes de conseguir los targets de sustentabilidad. Revisar nota especifica sobre las LCF en IDR. Un detalle interesante, en todo caso, es la seleccion por Dinamarca para sus fragatas AAW Olfert Fischer.En fin...que pena da ver estas maravillas y discutir si el Ferrai o el Lamborghini cuando en sudamerica solo hay dos plataformas SM1....  :yonofui:  :-(Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982