Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 938254" data-attributes="member: 229">Estás confundiendo conceptos. Que un radar esté situado más alto que otro, le da mayor horizonte radar, pero no necesariamente mayor alcance a gran altura.Poniendo un ejemplo extremo, un APG-68 en un F-16 a 2.000 m ciertamente tendrá mayor horizonte radar que un enorme radar continental antimisiles montado en tierra. Pero en cuanto a alcances máximos, no hay color. El radar del F-16 seguirá estando limitado a unos 100-150 km para rastrear algo del tamaño de un ICBM, mientras que un radar montado en tierra en Alaska puede seguir un misil lanzado en las profundidades de Rusia a miles de km de distancia. Partamos de un hecho: al radar principal de defensa aérea (SAMPSON) los Type 45 agregan un S1850. ¿Para qué?-¿Mayor tasa de refresco? No. Si ese fuese el caso, directamente hubiesen colocado más caras de SAMPSON. -¿Mayor capacidad para seguir blancos múltiples? No. Eso está dado por la capacidad de proceso. Hubiesen agregado más RAM y procesadores, no una antena radar extra. -¿Mayor resolución, para identificar objetos pequeños? No. S1850 opera en banda L, con menor definición que SAMPSON en banda S. -¿Mayor horizonte radar? No; SAMPSON está colocado más alto, tiene mayor horizonte radar. -¿Está asignado a la guía de algún arma en específico? No. ¿Y entonces? ¿Qué tiene S1850 que no tenga un SAMPSON como para justificar su compra y puesta a bordo del buque?Alcance. . Operando en una banda más larga (o frecuencia más baja, como más guste), tiene mayor alcance............S1850 está ahí para dar exploración volumétrica a largo alcance (que no significa alcance a baja cota, si no alcance total, a medias y altas cotas).¿Por qué no hay eso en una F100 o en un Burke? Porque la potencia de emisión de un SPY es considerablemente mayor a un SAMPSON. Es probable que el alcance a gran distancia de un S1850 sea superior al de un SPY-1; pero un SPY-1 ciertamente basta para otorgar exploración volumétrica a larga distancia y un SAMPSON no. Los SPY-1 iniciales de los Ticos no tenían la potencia de los últimos montados en los Burkes, las F-100 o los megadestructores de lejano oriente y eran una tecnología muy nueva y poco probada, por lo que un 49' de ayuda no venía mal. Hace a las capacidades de uno y otro sistema. 1-Los Burkes usan los SPY-1 más nuevos. De hecho, solo los Burkes tiene la versión (V) para guerra litoral. Más aún, la USN espera que sean los SPY-1D de los Burkes justamente los que realicen la pega ATBM. 2-Hablando ya del AEGIS propiamente dicho (el sistema de combate, no los radares), fueron los Burkes  Flight IIA del 2001 los primeros en llevar el Baseline 7 de AEGIS, con arquitectura abierta. A partir de ahí se busca dar a los cruceros con AEGIS más viejos similares capacidades. Porque ninguno tiene algo fijo de la potencia de un SPY-1. Nunca he dicho tal cosa. Eso lo asumes tú. ¿Cuál señal? Si el problema con un blanco furtivo es que no genera señal. El problema es tener algo que evaluar, porque si el blanco no refleja la suficiente energía en dirección del radar, no hay señal alguna. ¿En qué estoy confundido?Las Horizon francoitalianas tienen EMPAR como radar de definición de tiro:<a href="http://www.naval-technology.com/projects/horizon2/" target="_blank">Horizon Class Anti-Air Warfare Frigates, France / Italy - Naval Technology</a>Arabel es el radar para las instalaciones terrestres de Aster, con especial focalización en la función ATBM. <a href="http://www.thalesgroup.com/Portfolio/Defence/Air_Systems_Product_-_ARABEL/?pid=1568" target="_blank">ARABEL - Thales</a>¿Y? Nunca he discutido eso. No SUT; el tiempo no tiene nada que ver. Frente a un Stealth, una de dos:1-Generas un eco y detectas.2-No generas eco y ni te enteras. En un milisegundo, o en cinco siglos. Más bien al contrario, mientras más cerca esté un objeto furtivo del radar, mayores serán las probabilidades de detectarlo. Un stealth es un reto, para SPY-1, para SAMPSON o para lo que sea. Yo voy a que, suponiendo se logre detectarlo (con ambos sistemas), hay que interceptarlo (saber que voy a morir sin poder hacer nada no sirve de mucho).Y ahí:1-Un misil interceptor semiactivo, como ESSM, tiene a su servicio el radar del buque (el que sea) más grande y potente. Cuando ESSM está en el aire, es "misil furtivo VS radar de buque (radar grande y potente)2-Un misil activo, como Aster, una vez en el aire, debe ser capaz de rastrear al objeto furtivo con su propio radar, el que es minúsculo. Es misil furtivo contra radar de misil AA (con la potencia de un pedo de mosca) Por lo tanto, se las ve negras. Kenet:Eso que describes es de hecho el modo de trabajo usual. Pero proviniendo ese guiado a comando de datos suministrados por un radar rotatorio, que pierde al blanco (encima furtivo en el ejemplo) intermitentemente, es claro que el guiado de comando no será fino, y siempre necesitará de la fase final activa. Y definitivamente concuerdo contigo; si vas a montar dos radares en un buque, mejor la solución germano holandesa, que te da cuatro caras fijas, y la resolución de la banda X, posibilitando un guiado semiactivo además.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982