Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 830135" data-attributes="member: 6528">Pues claro que pelear dos guerras a la vez con presupuesto de tiempo de paz no va, pero hay cosas mas faciles de cortar que otras, y una gran batalla entre las tres ramas...la RAF detesta los CVF, y cada vez que puede produce "trascendidos" del estilo de esta nota, la RN le contesta el fuego con aplicaciones idem a los Ttranche III de Typhoon ( sobre todo ahora que se partio en dos en Tranche IIIA y B ) y que decir del Ejto que se ha reido de todos con los requerimientos UOR que han desangrado a  la RN y RAF, pero que ademas han deformado de forma grave los propios programas Army de largo plazo.Al final del dia, no es posible diferenciar que quieren cortar y que no antes del Libro Blanco oficial...solo recordar que la debilidad extrema del Gbno Laborista y que el propio Gordon Brown tiene su constituency en Escocia son elementos relevantes a los CVF...y que la seriedad de la reorganizacion de la industria de defensa depende de estoy que hay cosas que tienen mas probabilidad de ser cortados ( solo tres SSBN de reemplazo a los cuatro Vanguard, por ej)Al final del dia, todo lo que dices es correcto, salvo que no necesariamente es lineal en terminos de causa consecuencia...hay mas elementos entre medio y aun falta la conclusion.Mas que hablar de recortes al F35, se ve a Boeing y a la USN tratando de comprar mas F18E y ya habalr de un Batch II/F18H...pero esa es otra cosa. Por lo demas, una cosa es que se haya ordenado la cosa despues de los problemas de sobrepeso, pero los riesgos que estan asumiendo n la fasefinal de desarrollo y pruebas son enormes...y las polemicas en las paginas de JDW entre diseñadores son dignas de atencion.Pero Berkut, si esto es mas viejo que el hilo negro; para tener dos portaaviones operativos tienes que tener tres cascos, para absorber el casco en refit o work up. Cuando los tipos firmaron por solo dos cascos, asumieron que siempre tendran garantizado solo UNO operativo, y el otro o esta en instruccion o en refit..y vaya que esos seran doños refits cuando toquen...el segundo buque, como ocurria con los Clemencau franceses en su momento estara para LPH, portahelos, instruccion, etc. En tiempos de guerra despliega grupo aereo desde las facilidades de instruccion o derechamente compras/arriendas mas F35 desde USA ( alguien se exlica entonces por que la obsesion de seguir con F35 en vez de los putativos SeaTyphoon o SeaGripen tantas veces ofrecidos por Bae??). La clave es tener pilotos y personal de tierra...La planificacion RN habla de DOS grupos de combate, uno de portaaviones y otro anfibio...nunca se ha hablado de dos CVBGPor lo demas, el grupo aereo embarcado planificado para tiempos de paz es de dos escuadrones de cazas para 36 aviones, uno de helos pesados ASW/asalto y una subunidad de cuatro helos/aviones AEW ( programa FOAEW)..expandible hasta 60 aviones incluyendo Deck Park en condiciones de seguridad reducidas en tiempo de guerraY entonces donde esta la novedad?? digo, el titulo del thread dice que un CVF se cancela, mientras que siempre se ha sabido que la cosa es como te digo, y eso NO es decision politica, sino una inexorable inevitable imposicion de los ciclos de operatividad. Me parece recordar que la idea es rotar a los buques en ciclos de 8 a 10 años, con refits de 30 meses y cada refit saltado una reconstruccion de tres años plus.Eso salio en un magnico articulo sobre el programa CVF hace unos tres años y que perdi en el agujero negro de mi escritorio...esta ahi, pero no se donde ni en que forma:yonofui::yonofui::yonofui::yonofui:Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina