Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Leutnant" data-source="post: 1095601" data-attributes="member: 45">Hola Vigia!&nbsp;&nbsp;Todo bien, pero, nunca hablé de &quot;colonialismo&quot;. Nunca dije: &quot;EE.UU fué a colonizar Irak&quot;. Si existe alguna comparación entre lo que entendés como &quot;colónia&quot; y lo que pasó en Operation Iraqi Freedom, por favor desburranos. En todo caso, si a la acción de guerra sin tapujos le llamás abuso de poder con fin colonialista...(?) No entiendo si mezclas las definiciones de cada palabra en sentidos propios de tu creación. No sé de qué estas hablando. Afirmás de un ataque &quot;porque si&quot; y criticás una opinión que lo denuncia. Eso es totalmente ridículo. ¿Cual es el sentido de esta discusión?Te digo más, me importa muy poco si la izquierda &quot;piensa que tal cosa&quot; y los europeos &quot;le tienen&quot; aversión a los estadounidendes; es algo totalmente irrelevante en la dialogo entre vos y yo.&nbsp;Y te digo algo que te va a servir para toda la vida: TODO ES INTERPRETACIÓN DE LA &quot;REALIDAD&quot;. Desde cómo ves el mundo, cómo lo escuchás, cómo lo sentís, es una interpretación personal del mundo que te rodea, con distintas influencias, pensamientos, como quieras llamarlo. No existe tal cosa como la &quot;única realidad&quot; en el lenguaje y el pensamiento.El periodísmo no se salva de esta máxima, ya que es el ejemplo puro de la comunicación de la abstracción, el recorte, la opinón que el periodista/comunicador hace de la &quot;realidad&quot; (vease realidad entre comillas porque difiere, en tanto a su consepción, de una persona a la otra...), para ser transmitida a X receptor. Es por esto que se trata en lo posible de buscar un punto intermedio entre el recorte del periodista y lo que finalmente transmite, para tratar de obviar sus propias conclusiones que &quot;puedan&quot; distorcionar esa &quot;realidad&quot; a la vista de otros, lo que a grandisimos razgos llamamos &quot;objetividad&quot;. ¿Se entiende? Y te lo estoy explicando de la manera más bruta posible, porque dentro de esto tenés innumerables corrientes de comunicación que por lo visto NO conocés, y que tienen su propia postura respecto a lo que es la &quot;realidad&quot;, cómo transmitirla, en qué sistema, a quién ¿qué publico, qué receptor?, porqué y para qué, y con qué sentído, etc.&nbsp;Lo que pienses sobre mi o sobre el resto de los periodistas, está bien, es tu postura. No me interesa discutirla. No me has insultado en lo absoluto, veo cosas peores todos los días y en leguajes mucho más groseros.&nbsp;Pero, ciertamente y volviendo al tema que nos compete: por lo que escribís, uno deduce que estás divagando. Un presidente ataca porque si a la nación de un dictador... y ya está! ¿? Se te hicieron ver algunos errores, se te refutaron otros puntos dentro de terminos comprobables. Leé y que te sirva para algo, justamente el foro es para informarnos.&nbsp;&nbsp;&nbsp;Saludos!!!</blockquote>

[QUOTE="Leutnant, post: 1095601, member: 45"] Hola Vigia! Todo bien, pero, nunca hablé de "colonialismo". Nunca dije: "EE.UU fué a colonizar Irak". Si existe alguna comparación entre lo que entendés como "colónia" y lo que pasó en [I]Operation Iraqi Freedom[/I], por favor desburranos. En todo caso, si a la acción de guerra sin tapujos le llamás abuso de poder con fin colonialista...(?) No entiendo si mezclas las definiciones de cada palabra en sentidos propios de tu creación. No sé de qué estas hablando. Afirmás de un ataque "porque si" y criticás una opinión que lo denuncia. Eso es totalmente ridículo. ¿Cual es el sentido de esta discusión? Te digo más, me importa muy poco si la izquierda "piensa que tal cosa" y los europeos "le tienen" aversión a los estadounidendes; es algo totalmente irrelevante en la dialogo entre vos y yo. Y te digo algo que te va a servir para toda la vida: TODO ES INTERPRETACIÓN DE LA "REALIDAD". Desde cómo ves el mundo, cómo lo escuchás, cómo lo sentís, es una interpretación [B][U]personal[/U][/B] del mundo que te rodea, con distintas influencias, pensamientos, como quieras llamarlo. No existe tal cosa como la "única realidad" en el lenguaje y el pensamiento. El periodísmo no se salva de esta máxima, ya que es el ejemplo puro de la comunicación de la abstracción, el recorte, la opinón que el periodista/comunicador hace de la "realidad" ([U]vease realidad entre comillas[/U] porque difiere, en tanto a su consepción, de una persona a la otra...), para ser transmitida a X receptor. Es por esto que se trata en lo posible de buscar un punto intermedio entre el recorte del periodista y lo que finalmente transmite, para tratar de obviar sus propias conclusiones que "puedan" distorcionar esa "realidad" a la vista de otros, lo que a [U]grandisimos[/U] razgos llamamos "objetividad". ¿Se entiende? Y te lo estoy explicando de la manera más bruta posible, porque dentro de esto tenés innumerables corrientes de comunicación que por lo visto [B]NO[/B] conocés, y que tienen su propia postura respecto a lo que es la "realidad", cómo transmitirla, en qué sistema, a quién ¿qué publico, qué receptor?, porqué y para qué, y con qué sentído, etc. Lo que pienses sobre mi o sobre el resto de los periodistas, está bien, es tu postura. No me interesa discutirla. No me has insultado en lo absoluto, veo cosas peores todos los días y en leguajes mucho más groseros. Pero, ciertamente y volviendo al tema que nos compete: por lo que escribís, uno deduce que estás divagando. [I]Un presidente ataca porque si a la nación de un dictador[/I]... y ya está! ¿? Se te hicieron ver algunos errores, se te refutaron otros puntos dentro de terminos comprobables. Leé y que te sirva para algo, justamente el foro es para informarnos. Saludos!!! [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina