Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="El Vigia" data-source="post: 1095526" data-attributes="member: 9816">Hay muchos tópicos aquí. Los pongo arriba en negritas.La invasión de 2003, y la posterior ocupación de Irak fué el resultado de la busqueda de recursos, sin ningún otro objetivo por sobre el pueblo iraquí.Nunca se ha demostrado que los gringos sacaran provecho económico de la invasión. A menos que la Casa Blanca sea manejada en las sobras por las multinacionales de otros países, incluyendo a "enemigos" como Rusia o China. Ahora si me citas algún estudio que demuestre lo contrario. Lo que he leído muchas veces es que la guerra en Irak fue un tiro en los pies de la economía gringa. Una de las razones de la salida es esa, no había platica.Claro que seguramente eso es lo que "ellos" quieren que nosotros creamos. Operación más que lucrativa si se tiene en cuenta la aparición de innumerables grupos insurgentes y la introducción de guerrilleros islámicos de todas las latitudes, que junto a las tropas ocupantes volvían a destruir el país.Es decir que entre mas dura fue la lucha contra la insurgente y cuando muchos celebraban la derrota de la estrella de la muerte, en realidad ellos estaban de fiesta porque mas dinero ganaban? Lo siento pero esto no me parece un argumento creíble. Lamentable atentado, en el que muriera talvez uno de los hombres más sobresalientes en la diplomacia de Medio Oriente, Sergio Vieira de Mello.  Me parece mas probable que el atentado fuese obra de algún grupo insurgente y la muerte del señor una casualidad mas que el objetivo del atentado. Y a falta de informaciones que digan lo contrario es mas es la primera vez que oigo decir eso. De sobra decir que nadie con credibilidad a afirmado tal cosa. Salvo algún resentido periodista europeo enfermo de "antiamericanismo" Ya que EE.UU se empeñaba en tapar los informes de las Naciones Unidas respecto a las ya inexistentes armas de destrucción masiva, que fueron el "movil" de la campaña militar.Creo que es mas probable que les importara un pepino con que excusa habían invadido cuando ya estaban ahí. Aunque públicamente por cuestiones de imagen dijeran otra cosa. Seguramente pensaron que era imposible que sadam en realidad destruyese todo su arsenal químico, así que dijeron: "hey invadamoslos que el buenazo del padresito sadam algo habrá guardado" seguramente fue una decepcion grande comprobar que el "sucio bastardo" los dejo quedar mal<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/smile.png"  class="smilie" loading="lazy" alt="::)" title="Smile    ::)" data-shortname="::)" /> Claro que esto especulativo y no lo pongo como remotamente cierto. Y ya en plena ocupación, monopolizaron la ayuda humanitaria a manos de multinacionales.Hasta privatizaron la logística completa de las tropas desplegadas en el terreno. Son capitalistas no? seguramente sacaron cuentas y así les salia mas barato. obviamente esa aberración nunca pasaría en un "ejercito marxista del pueblo" que estuviese ocupado en alguna gesta heroica e histórica de liberación de lo pueblos. Sobre el final tienes razón la invasión Irak fortaleció a Alqaeda en algún momento. Pero a la larga. Las políticas institucionales son de largo plazo, las personales de corto plazo. Parece que para sorpresa de todos se salieron con la suya, como dije mas arriba contra todo pronostico. Salieron de Irak con la victoria y los próximos años serán cruciales para demostrar eso. La primavera árabe parece que da esperanza de que así sera.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982