Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="HernanSCL" data-source="post: 2475124" data-attributes="member: 31027">Me tomó por sorpresa que el fallo fuese tan categórico y aplastante.Yo creo que hasta los miembros del Gobierno compartieron un pesimismo no declarado después de la experiencia de la demanda peruana donde se ganaron 3 de los 4 puntos (existencia de límite marítimo, que sigue el paralelo, que pasa por el hito 1) pero bastó perder sólo uno (demostrar costumbre de presencia del estado hasta la milla 200 entre 1952 y 1986 cuando Perú oficializa su reclamo, pudiendo Chile demostrar sólo hasta la milla 80; no existíendo en ese entonces el GPS ni el desarrollo actual de la pesca de altura) para tener que rescindir 22 mil km2 de zona económica exclusiva. También traíamos el revés de las excepciones preliminares rechazadas por la Corte antes de empezar este juicio, por lo que estábamos en extremo cautos.Desde ya digo que no se acabarán las demandas. A esta se suma la que Chile interpuso contra Bolivia por el Rio Silala a la cual Bolivia contrademandó... y no descarto nueva acción jurídica por el Lauca.Lo que si le sirve a Chile es mantenerse en el Pacto de Bogotá que reconoce a la Corte pues este fallo constituye una fortaleza jurídica simplemente formidable, y sobre el cual aplicará ad eternum el principio de la cosa juzgada.Me impresionó que la Corte mencionara que hasta la resolución de la OEA que recomendaba a ambos países sentarse a negociar (caballito de batalla boliviano) fue totalmente aplastado por la mismísima CIJ -hasta nosotros lo considerabamos de alguna relevancia para presionar, no demasiado fuerte pero igual-. Este fallo ha desarmado todo el trabajo boliviano, de AÑOS. Es catastròfico.Si bien soy chileno y me alegra que hayamos salvado el pescuezo, me da algo de pena la situación de Bolivia, y si bien tienen acceso al mar (gratuidad de almacenes aduaneros por hasta 1 año para cargas importadas, libre acceso a puertos, infraestructura de buen estandar pagado por el Estado de Chile, libre transito de personas para el turismo), pensando con cabeza fria, me parece que lo que reclaman en materia de soberanía (banderita en la playa) es algo más bien simbólico. Al margen de lo anterior, yo tambien soy de los que estoy a favor del trueque por una franja al norte de Arica sin comprenderla (km de tierra por km de tierra, km de mar territorial por km de tierra y km de zona económica exclusiva por acceso a recursos naturales).. y si bien se deja de limitar "nominalmente" con Perú, no lo sería "económicamente" pues ofrecería a este país construir una via elevada o un tunel a través de dicha franja -protegida por tratado- que comprenda autopista de 3 carriles por lado y continuidad de la via ferrea entre Tacna y Arica para proseguir con el comercio bilateral entre las dos ciudades tal y como se desarrolla hoy en dia sin tener que detenerse en una aduana boliviana como condición para obtener el visto bueno de Perú (además de respetar sus servidumbres en Arica establecidas en 1929).De esta manera Bolivia puede decir que tiene playa util y soberana (aunque sean 7 km), Chile quedar igual en kilómetros cuadrados y Perú sin perder su frontera económica ni sus servidumbres con Chile.Una propuesta que parece idealista en este contexto enrarecido y adornado por el estilo del Presidente Morales caracterizado por un fluido empleo de insultos e imputaciones con publicidad que hizo que en Chile se transitara hacia una opinión marcadamente negativa a su respecto.Saludos</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)