Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Ciclista" data-source="post: 1098256" data-attributes="member: 5338">Fikyto, estás en tu derecho de pensar lo que quieras, pero si vas a hacer una aseveración tajante, porque tu pregunta y consiguiente respuesta en realidad es una sentencia tuya, es mejor que antes te informes un poco. En este mismo hilo hay antecedentes objetivos suficientes para que entiendas los motivos por los cuales Bolivia firmó el tratado de 1904. ¿Sabías que durante la Guerra del Pacífico, después de la batalla de Tacna que significó la salida práctica de Bolivia del conflicto, Chile ofreció a ese país celebrar la paz y transferirle al término del conflicto costa con soberanía? Evidentemente, Bolivia debía romper con Perú y abandonar la guerra. Pero no, la clase dirigente boliviana llena de perorata belicista no aceptó; claro, su aporte posterior en el conflicto fue nulo, inexistente, y hasta el día de hoy los peruanos se quejan de ese abandono de su aliado, por el cual fueron a la guerra. Perú, obviamente, en la legítima defensa de sus propios intereses pactó con Chile por separado sin consideración con los intereses de Bolivia. ¿Sabías que entre Chile y Bolivia se suscribió un tratado en 1895 por el cual Bolivía con casi total seguridad obtendría salida al mar soberana por Arica? El acuerdo pasaba por cederle a Bolivia la provincia de Arica o de Tacna si ellas o alguna de ellas quedaba en poder de Chile luego de las negociaciones que se llevaban entre Chile y Perú. Por como se dieron las cosas con Perú, La provincia de Arica sería boliviana y Chile limitaría por el norte con Bolivia (quebrada de Camarones). El parlamento chileno lo ratificó y no así el boliviano que cada vez puso una sobre otra nueva exigencia, por lo que quedó en nada. ¿Por qué actuó así Bolivia?, quizo jugar a ganador aprovechando las tensiones entre Chile y Argentina por la Puna de Atacama. Y Chile y Argentina arreglaron por su cuenta y nuevamente Bolivia perdió. Cuando se firmó el tratado de 1904 no había tropas chilenas de ocupación en Bolivia altiplánica (nunca las hubo), no hubo amenazas de invasión ni nada parecido. Los bolivianos pactaron libre y soberanamente después de más de 20 años de terminada la guerra, prefiriendo esta vez una indemnización, garantías de libre tránsito y privar a Chile de comercio sin pago de impuestos en su territorio como hasta entonces se hacía por el pacto de tregua vigente. Entonces, no fue por nada que Bolivia "cedió" territorio. Antofagasta le perdían sí o sí por incumplimiento de un tratado internacional sancionado por una guerra victoriosa para Chile, pero si luego no tuvieron mar, por Arica que es por donde ancestralmente ha salido al mar Bolivia, fue unica y exclusivamente por decisiones bolivianas. Nada tienen que reclamar ahora a Chile, que lo hagan ante las estatuas de sus "próceres" de la época, los verdaderos responsables de la actual situación boliviana. Es más, cuando Chile y Perú firman el tratado de paz de 1929, por el cual la provincia de Tacna queda para Perú y la de Arica para Chile, al introducir la cláusula en virtud de la cual Perú debía aprobar cualquier cesión por Chile a una tercera potencia de territorios que le pertenecieron, lo que en realidad se hizo fue dificultar , sino derechamente clausurar, la posibilidad de que Bolivia obtuviese a furturo salida soberana al mar por Arica. Sí, porque para Perú las provincias perdidas de Arica y de Tarapacá son "sus cautivas" y en el imaginario colectivo peruano está instalado el deseo de recuperarlas algún día. Esto quedó demostrado cuando Perú, en la práctica, impidió la concresión de cesión de un corredor soberano a Bolivia al norte de Arica. Queda claro entonces que Perú vela por sus propios intereses. Saludos  Saludos.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)