Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="HernanSCL" data-source="post: 2485555" data-attributes="member: 31027">Esto tiene una razón...Si la propuesta ya consigna radar táctico y CMS, un sistema antiaéreo de guía autónoma se puede integrar de manera más expedita que uno legacy semiactivo que implica además la instalación de directores de tiro de onda continua, como es el caso del Barak. CAMM, además de ser menos aparatoso que Barak, está diseñado para minimizar sus ciclos de mantenimiento (sin partes móviles), su impacto bajo cubierta, y precisamente poder utilizarse desde plataformas pequeñas (lanzamiento en frío). Es más barato de operar.Yo preferiría CAMM incluso por sobre Gollie, por las mismas razones (menos impacto, menos costo operativo, se cuelga directo a los sistemas del buque). En misiones de OPV puede llevar incluso vacíos los VL.La propuesta de OPV 85 y 86 es de una OPV que tiene lo básico para ser escalada en caso de crisis.Saludos</blockquote>

[QUOTE="HernanSCL, post: 2485555, member: 31027"] Esto tiene una razón... Si la propuesta ya consigna radar táctico y CMS, un sistema antiaéreo de guía autónoma se puede integrar de manera más expedita que uno legacy semiactivo que implica además la instalación de directores de tiro de onda continua, como es el caso del Barak. CAMM, además de ser menos aparatoso que Barak, está diseñado para minimizar sus ciclos de mantenimiento (sin partes móviles), su impacto bajo cubierta, y precisamente poder utilizarse desde plataformas pequeñas (lanzamiento en frío). Es más barato de operar. Yo preferiría CAMM incluso por sobre Gollie, por las mismas razones (menos impacto, menos costo operativo, se cuelga directo a los sistemas del buque). En misiones de OPV puede llevar incluso vacíos los VL. La propuesta de OPV 85 y 86 es de una OPV que tiene lo básico para ser escalada en caso de crisis. Saludos [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina