Proyecto Tronador - Cohete espacial
- Tema iniciado yarara
- Fecha de inicio
La competitividad en un mercado internacional, para alguien externo (empresario internacional) les disguste la existencia de los Tronador II/III
¿Qué a una multinacional le resulte atractivo utilizar un Tronador para lanzar su carga? difícil saber.
No hay muchas compañías dedicadas a lanzar micro-satélites.
Probablemente al principio las compañías en este segmento del mercado prefieran lanzadores consolidados del mismo país que la compañía, como los Pegasus estadounidenses.
No hay muchas compañías dedicadas a lanzar micro-satélites.
Probablemente al principio las compañías en este segmento del mercado prefieran lanzadores consolidados del mismo país que la compañía, como los Pegasus estadounidenses.
Gracias por la respuesta.........
; pero se ve, que hoy no me hago entender........
Solo espero que el proyecto continúe.
Tronador II
Colaborador
Creo que lo que quiso decir Opineitor, es que a empresas como las del Pegasus, tal vez les moleste el proyecto Tronador II y hagan lobby para intentar eliminar potencial competencia comercial (algo así como otro final parecido al Condor II...pero peor, porque esto es 100% desarrollo Argentino)
Gracias
Por más que el Tronador llegue a ser muy competitivo internacionalmente, dificilmente las agencias (o países) con lanzadores propios prefieran utilizarlo. En USA hacen valer leyes como la Buy American Act. En una entrevista que le hicieron a Otheguy contó que cuando se entrevistó con altos funcionarios de la NASA, les preguntó si INVAP tenía chances de conseguir algún contrato con dicha agencia, a lo que le respondieron que la NASA le podía brindar "Contacts", no "Contracts".
Principalmente la cuidan dándole competitividad, estabilidad y previsibilidad. Nosotros tenemos una idea bastante deformada de lo que significa cuidar nuestra industria.
♪♫ Caaaaaaaaaaambia todo cambia, caaaaaaaambia todo cambia ♫♪♪
Menos mal que Longobardi no le preguntó que pensaba de la cancelación del proyecto Condor, si nó, no se donde te ibas a esconder. . .
Última edición:
baldusi
Colaborador
Hoy hay un enorme hueco en el rango de lanzadores pequeños. Los rusos retiraron el Cyclone-3 y creo que el Rockot. El Strella se usa solo con los satélites de fabricante. El Dnepr depende de la relacion con Ucrania y Kazajistan no le gusta que lo lancen por temas ambientales. El Falcon 1 lo retiraron y el Pegasus debía costar menos de 20M y lanza tan poco que cuesta como 40M.
Hoy lo mas barato que podes comprar fuera del Dnepr es el indú PSLV. Que creo que cuesta 25M pero como lo usa el estado indio, no tienen capacidad disponible.
Aparte es mucho mas grande que lo que seria un micro lanzador.
Hoy hay no menos de 20 proyectos de micro lanzadores. En particular los proyectos de Rocket Labs, Firefly, Virgin, Masten y un par mas parecen avanzados. Pero todo el mundo repite lo mismo: no esta claro que sean negocio. Hay costos que son lo mismo para lanzar 100kg que 100 toneladas. Así que el costo de USD/kg se te va para arriba y eso hace que no explote la demanda. Si uno tuviese que lanzar 20 cargas al año, seguramente se pueda cerrar un negocio. Pero si hay 10 competidores mundiales y 50 lanzamientos así que no cierran los números para todos. Pero el Tronador II y en especial el III se escapan del mercado de micro lanzadores al de pequeños lanzadores. Ahí entraría a competir con el CZ-6, Rockot, Dnepr, Vega, etc.
Hoy lo mas barato que podes comprar fuera del Dnepr es el indú PSLV. Que creo que cuesta 25M pero como lo usa el estado indio, no tienen capacidad disponible.
Aparte es mucho mas grande que lo que seria un micro lanzador.
Hoy hay no menos de 20 proyectos de micro lanzadores. En particular los proyectos de Rocket Labs, Firefly, Virgin, Masten y un par mas parecen avanzados. Pero todo el mundo repite lo mismo: no esta claro que sean negocio. Hay costos que son lo mismo para lanzar 100kg que 100 toneladas. Así que el costo de USD/kg se te va para arriba y eso hace que no explote la demanda. Si uno tuviese que lanzar 20 cargas al año, seguramente se pueda cerrar un negocio. Pero si hay 10 competidores mundiales y 50 lanzamientos así que no cierran los números para todos. Pero el Tronador II y en especial el III se escapan del mercado de micro lanzadores al de pequeños lanzadores. Ahí entraría a competir con el CZ-6, Rockot, Dnepr, Vega, etc.
Última edición:
baldusi
Colaborador
Lo que hay que entender es que el Tronador es un lanzador institucional del estado argentino y a su vez un proyecto de desarrollo tecnológico. Hay muchísimos países que tienen sus lanzadores institucionales y esos en raras ocasiones compiten en el mercado internacional.
A esta altura quedo en claro que las politicas de no proliferacion de los EE.UU. han sido un enorme fracaso. Pero yo les garantizo que no hay un solod esarrollador de micro lanzadores que pierda el sueño por el Tronador. En términos internacionales no se sabe si se hace, no se sabe si el estado argentino lo va a bancar y tampoco se sabe a que precio va a entrar en un segmento que, de por si, no se sabe si es viable.
Es distinto que un ICBM pagado por Libia, Egipto e Iran cuando al mismo tiempo ya teníamos prototipos de cabezas nucleares.
A esta altura quedo en claro que las politicas de no proliferacion de los EE.UU. han sido un enorme fracaso. Pero yo les garantizo que no hay un solod esarrollador de micro lanzadores que pierda el sueño por el Tronador. En términos internacionales no se sabe si se hace, no se sabe si el estado argentino lo va a bancar y tampoco se sabe a que precio va a entrar en un segmento que, de por si, no se sabe si es viable.
Es distinto que un ICBM pagado por Libia, Egipto e Iran cuando al mismo tiempo ya teníamos prototipos de cabezas nucleares.
Última edición:
Terragno. Fue el peor ministro de Obras y Servicios Públicos de la historia argentina.
En su plan de desguace del Plan Nuclear Argentino, pretendió abastecer el 100% del consumo con centrales hidroeléctricas, y logró el milagro de vaciar el lago de Salto Grande, en un año pico histórico de lluvias . . . dejando al país hundido en los "cortes programados" de luz, y con el sistema colapsado (y Atucha II parada, Embalse y Atucha I fuera de servicio por sendos incidentes provocados por una falta de mantenimiento completamente intencional) . . . .
Hay que reconocer que en la época del Tocur, se recuperó el funcionamiento de ambas centrales.
Un completo inútil. En la CONEA, lo "aman".
Exacto, y ningún prototipo de satélite . . .
teniamos prototipos de cabezas nucleares?? entendi bien?
Desconocía eso. ¿No es muy avanzado eso para la realidad de esa época?? se sabe de que tipo de tecnología eran esas cabezas?
Hay muy poca información al respecto, y las fotos de las MIRV fueron subidas por error en la página de Internet de un contratista del proyecto Cóndor (Aeropac SA), y luego de replicarse en éste y otros foros, fueron "desaparecidas" de la vista.
También había información "deslizada", pero poco precisa, de gente que trabajó en dicho proyecto.
Una de las cabezas desarrolladas, era KE.
Yo pude conservar la descarga de dichas fotos bananafiesta
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Joel Luchetta
- Noticias del Sitio Web
- Estanislao Vallejos
- Noticias del Sitio Web