Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="bandua" data-source="post: 1521140" data-attributes="member: 16013">la complejidad viene de que para despegar de manera STOBAR se necesita una relación peso empuje bastante notable y además bastante &quot;carrerilla&quot;, además necesitas bastante espacio para los aterrizajes (no es lo mismo dejarte caer del cielo como con un stovl que necesitar espacio para frenado), hasta ahora los únicos los únicos STOBAR que han funcionado minimamente han sido los rusos, pero a pesar de ser bichos grandes en torno a 60000 tn y capaces de velocidades puntas bastante más altas que el BPE, operativamente tienen muchas carencias, ya que los aviones no pueden despegar muy cargados y eso limita su capacidad de ataque, su alcance y su permanencia en vuelo, además tampoco pueden emplear aviones de ala fija en misiones AEW, lo que les obliga a usar helicópteros para esas misiones y claro los helos no tienen el mismo techo de vuelo y por tanto su alcance de detección es mucho más limitado etc... A medida que las relaciones potencia/peso de los aviones mejoran, el concepto se hace más viable, pero sigue siendo una inversión muy arriesgada en la que yo creo que España no debe meterse en solitario y para la que difícilmente va a encontrar socios y mucho menos clientes. Se puede hablar de ello e incluso es posible que Navantia deba sondear a brasil saab y a la propia armada, pero vamos yo creo que la viabilidad del proyecto no llega al 1%. Aquí nuestros compañeros de foro saben lo que es perder la aviación de ala fija embarcada y aunque es una putada es lo que toca, lo mejor que podemos hacer es aceptarlo y tratar de optimizar lo que si podemos tener y no perseguir sueños imposibles, como pintó Goya &quot;el sueño de la razón produce monstruos&quot; y en nuestro caso ese STOBAR lo parece, porque además independientemente de que utilices F35B o Gripen navalizados, las carencias fundamentales de la armada que le quitan utilidad al concepto de la aviación de ala fija embarcada se mantienen;</blockquote>

[QUOTE="bandua, post: 1521140, member: 16013"] la complejidad viene de que para despegar de manera STOBAR se necesita una relación peso empuje bastante notable y además bastante "carrerilla", además necesitas bastante espacio para los aterrizajes (no es lo mismo dejarte caer del cielo como con un stovl que necesitar espacio para frenado), hasta ahora los únicos los únicos STOBAR que han funcionado minimamente han sido los rusos, pero a pesar de ser bichos grandes en torno a 60000 tn y capaces de velocidades puntas bastante más altas que el BPE, operativamente tienen muchas carencias, ya que los aviones no pueden despegar muy cargados y eso limita su capacidad de ataque, su alcance y su permanencia en vuelo, además tampoco pueden emplear aviones de ala fija en misiones AEW, lo que les obliga a usar helicópteros para esas misiones y claro los helos no tienen el mismo techo de vuelo y por tanto su alcance de detección es mucho más limitado etc... A medida que las relaciones potencia/peso de los aviones mejoran, el concepto se hace más viable, pero sigue siendo una inversión muy arriesgada en la que yo creo que España no debe meterse en solitario y para la que difícilmente va a encontrar socios y mucho menos clientes. Se puede hablar de ello e incluso es posible que Navantia deba sondear a brasil saab y a la propia armada, pero vamos yo creo que la viabilidad del proyecto no llega al 1%. Aquí nuestros compañeros de foro saben lo que es perder la aviación de ala fija embarcada y aunque es una putada es lo que toca, lo mejor que podemos hacer es aceptarlo y tratar de optimizar lo que si podemos tener y no perseguir sueños imposibles, como pintó Goya "el sueño de la razón produce monstruos" y en nuestro caso ese STOBAR lo parece, porque además independientemente de que utilices F35B o Gripen navalizados, las carencias fundamentales de la armada que le quitan utilidad al concepto de la aviación de ala fija embarcada se mantienen; [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina