Me gusta, es sin dudas un buen proyecto de una Armada posible, pero me surgen algunas dudas, cmo por ejemplo la incorporacion de aviones Harrier ( y despues, entre el 2026-2030, reemplazarlos por el JSF), ya que me imagino que los subditos de la reina pueden impedirnos el acceso a los repuestos de los motores Rolls-Royce. De todos modos, la idea de contar con 2 buques que puedan operar cazas es una excelente idea que ya han adoptado los italianos y los españoles, por lo que seguramente debe ser una hipotesis muy logica. Ahora, una pregunta, que sera de la A-69, podran ser reemplazadas por patrulleras adicionales ?. En cuanto a las escoltas AAW, creo que por tonelaje, las meko-200 se quedan algo cortas en comparacion con las naves que estan entrando en servicio actualmente, ya que todas rondan las 6.000 o 7.000 toneladas
"Otra visión del posible diseño operativo de la ARA hasta el 2030"
- Tema iniciado sebastian_porras
- Fecha de inicio
Iconoclasta
Colaborador
gabriel urquiza dijo:
Lo mismo habria que replantearse o preguntarse de las meko360, los motores son roll royce tambien no?
Saludos,
Hernán.
Desconocia ese dato de las Meko. Gracias
gabriel urquiza dijo:
Actualmente Rolls Royce le està haciendo el refit de las Turbinas Rolls Royce Olympus/Tyne de dotaciòn de las Meko 360 y Type 42 y hasta va a montar un taller ad-hoc
16 -CAPACIDAD OPERACIONAL DE LA ARMADA
38489- Ampliación y adecuación Taller de Procesado de Turbomotores
Satisfacer la necesidad de realizar el procesamiento de las turbinas navales Roll Royce (Tyne y Olimpus) que equipan a los Destructores tipo MEKO 360 de la Flota de Mar de la Armada Argentina, de la Marina de Guerra del Brasil (en virtud de un contrato existente entre ambas Armadas) y de la Armada de Chile (contrato en análisis), cumplimentando con los requerimientos de la Legislación Nacional en seguridad e higiene laboral, a través de la ampliación y adecuación del Taller de Procesado de Turbomotores del Arsenal Naval Comandante Esporal. La ampliación y adecuación del taller contempla el traslado de las plantas de Limpieza Química (PLQ) y Ensayos no Destructivos (PEND), construcción de un nuevo local para éstas plantas, adyacente al local de procesado de turbomotores, dejando en éste último local espacio para el funcionamiento de dos nuevas líneas de procesamiento.
Lo que propone allì es reemplazar a los S-2T como aviòn de exploraciòn embarcado por 4 SH-3D modernizados y con capacidad AEW de ser posible. Como helicòptero embarcado de los Destructores de defensa aèrea de 5000 ton (2) a un helicòptero de 10 ton y las fragatas de 4000 ton (4) y corbetas (2) con helicòpteros de 5 ton. a partir del 2016. Los "Sea King" serìan los helicòpteros de dotaciòn de portaaeronaves y unidades anfibias.
En el pròximo post tratarè de mandar la forma de obtenciòn de estos medios que se harìan con los mismos recursos que cuenta y contarìa la ARA actualmente, siempre y cuando el presupuesto se mantuviera constante en tèrminos de PBI.
En el pròximo post tratarè de mandar la forma de obtenciòn de estos medios que se harìan con los mismos recursos que cuenta y contarìa la ARA actualmente, siempre y cuando el presupuesto se mantuviera constante en tèrminos de PBI.
La verdad me parece poco serio y realista ese informe, hay mucha incoherencia, se pretende tener dos buques con capacidad de llevar cazas VSTOL, además de dos LPD, y sólo dos destructores AAW, además, llamar ''corbeta'' a un barco de 3000 ton, no me parece, ¿y para que sólo 2...?, ¿no se supone que las corbetas son las de mayor número en cualquier armada, porque son las que hacen presencia, patrullan y escoltan el tráfico marítimo...?
¿Para que tres tipos de buques de combate?, ¿no sería mejor un modelo de destructor y uno de fragata, medianos ambos, y lo mas versátiles que sea posible?
Pretenden un núcleo de ''buques capitales'' muy grande, con un número insuficiente de escoltas y apoyos, SUE's y Trackers hasta el 2030...??? sacale un diego, y puede ser...
Poco creíble, poco realista.
¿Para que tres tipos de buques de combate?, ¿no sería mejor un modelo de destructor y uno de fragata, medianos ambos, y lo mas versátiles que sea posible?
Pretenden un núcleo de ''buques capitales'' muy grande, con un número insuficiente de escoltas y apoyos, SUE's y Trackers hasta el 2030...??? sacale un diego, y puede ser...
Poco creíble, poco realista.
Litio71 dijo:No, no son de defensa AA las unidades adquiridas por la SAN, ya que ellos las solicitaron como unidades de escolta, pero en la versión Meko A200 AAW se puede colocar un montaje con un mínimo de 24 celdas con capacidad para (18) SM-2MR y (24) ESSM, aunque normalmente se colocan 32 celdas con (24) SM-2MR y (24) ESSM, aunque nada inpediria que se sustituya estos por los ASTER 30
y los MICA navales, en las mismas cantidades.
MEKO A200
-Fíjate en estos "bichos" las FF Tipo 124 "Clase Sachsen", su concepto desciende de las MEKO A Class, aunque su fabricante es ThyssenKrup
FF Tipo-124
Saludosss
La Meko A200 util seria esta:
Para modernizar las Meko 360 lo más posible y que tal vez se pueda hacer con algo de suerte algo al estilo de las Durand de la Penne
Se quitan todos los cañones de 40mm y si se requiere el de 127 mm se lo remplaza por un cañon rapido de 76 mm - 120 disparos por minuto. El hangar se reforma por completo y se instala un Sea RAM seguido de un lanzador tartam de SM-1MR y al frente entre el puente y el cañon se instala el lanzador octuple para ASPIDE 2000 o ESSM. Obvio que toda la electronica tambien tiene que ser modernizada desde radar hasta sonares.
VioladorDeLaLey dijo:
Los de la ARA son fan de las armas occidentales y por alguna loca razon no les importa comprar cosas a los que unos años antes les estuvieron disparando. Una completa estupides segun mi logica. Si no mal recuerdo se tuve que hacer triangulacion para conserguir repuestos para las Meko 360.
Cuando se habla de las Harrier me que no sirven para nada ya que los de la UNMC son para ataque a tierra no para combatir en medio del oceano.
COMPASS dijo:
Me parece que tendrìas que releer. Allì dice dos corbetas que van a reemplazar las Meko 140 que hayan llegado al fin de su vida ùtil y son las que fueron botadas en 1980. Fragatas de 3000 hay y la Meko A-200 (catalogada como corbeta) tiene 3000 ton de desplazamiento, sòlo que aquì hay tres clases de buques Destructor de 5000 ton, fragatas de 4000 ton (una meko 360 tiene 3600 ton) y corbetas como la A-200 que tiene 3000.
Hattusil dijo:Que hacerle a las MEKO-360?
1- Cambio de los montajes delanteros de 40 mm por un RAM-01; y pondria un segundo sobre el hangar, entre los montajes de 40 mm, delante del sistema Albatros. Estas imagenes muestran que espacio entre el cañon principal y el puente es suficiente. El RAM le daria a las fragatas una capacidad antimisil exelente y con autonomia respecto de los sistemas propios de la nave.
SEA RAM
2- Modernizacion de los Exocet a MM-40 Block-3. Alcance de 180 Kms y capacidad multiblanco y evasion.
MM-40 B-3
3- Modernizacion de los Aspide a Aspide 2000.
ASPIDE 2000
Hattisil:
-Realmente las MEKO 360H2 no necesitan de grandes cambios en su armamento lo mas importante seria sustituirle los misiles anti-Buque, la elección mas lógica como tu dices es el MM-40 Block III, y en cuanto a los sistemas SAM, la lógica nos vuelve a llevar a sistemas conocidos, en este caso los ASPIDE 2000, estos permitirán combatir con mas eficacia a misiles anti buque roza olas en un radio de 18 Km, mientras que la defensa de punto se lo seguiría dejando a las piezas Breda 40/70 estas con un alcance de 4 Km y una cadencia de tiro de + de 600 dpm y proyectiles con 15200 submunicion (tipo posta de escopeta) permiten levantar una muralla de metal infranqueable, estos proyectiles no necesitan pegar directamente su objetivo ya que las esquirlas lo devastan todo
-Al que si le instalaría un montaje RIM-116 RAM x 21, seria a las MEKO 140A16 y a las corbetas A69, de esta forma les daría una defensa AA misilistica en un radio de 10 Km y complementaria así a las piezas Breda 40/70, estos montajes no necesitan de grandes modificaciones en la estructura del buque, y pueden trabajar asociadas a sistemas ya existentes en estas unidades.
-En las MEKO 140 las instalaría en lugar de las pieza Breda 40/70 de proa
y en el caso de las A69 a popa
-En ambos casos las dotaría de cuatro MM-40 Exocet en lugar de los MM-38
joseph:
-Tu te puedes estar refiriendo a esta unidad, este es un Destructor MEKO D Class con sus 3500 Tn de desplazamiento es un verdadero arsenal flotante, puede acomodar cualquier SdA occidental que hoy hay en el mercado o los que habrá, incluso podría acomodar un montaje de 155 mm derivado de la pieza ATP PHz 2000, este si seria un digno sustituto para los DD Tipo-42
Saludosss
Litio71 dijo:joseph:
-Tu te puedes estar refiriendo a esta unidad, este es un Destructor MEKO D Class con sus 3500 Tn de desplazamiento es un verdadero arsenal flotante, puede acomodar cualquier SdA occidental que hoy hay en el mercado o los que habrá, incluso podría acomodar un montaje de 155 mm derivado de la pieza ATP PHz 2000, este si seria un digno sustituto para los DD Tipo-42
Saludosss
En la paguina de las Meko las llaman A-200, o sea que si no saben ellos lo que construyen ¿Quien entonces? Dado que las Meko 360 practicamente tiene el mismo tonelaje se le podria adaptar las armas de las primeras a nuestras fragatas. Detras del puente poniendo los ASM transversales se pueden poder 2 VLS y donde van los Aspide otro. Fuera 40 mm y entran 2 SEA RAM.
En unos de las puntos se trata esto:
Por lo que reformas estructuras deben ser posibles.
Se me ocurren algunas observaciones:
- se habla de una portaaviones de 30.000 toneladas, que podria ser de tipo VSTOL; supongo que si el barco es con skipjump el desplazamiento podria ubicarse entre los 15.000 y 20.000 toneladas, en el mismo nivel del Principe de Asturias, por lo que el preio tal vez pueda ser algo inferior a los 600 millones de verdes billetes.
- se habla de de incorporar el BPA, que reemplazara al Ouragan, pero el problema es que el Ouragan, aparentemente no va a venir, por lo que esa capacidad no estara disponibele hasta la entrada en servicio del BPA.
Con respecto al reemplazo del las corbetas, podemos dividirlas en dos grupos, teniendo en cuenta su entrada en servicio:
P41 Espora 1985
P42 Rosales 1986
P43 Spiro 1987
P44 Parker 1990
A reemplazar entre el 2025 y 2030
P45 Robinson 2001
P46 Gomez Roca 2004
A reemplazar entre hacia el 2035
- se habla de una portaaviones de 30.000 toneladas, que podria ser de tipo VSTOL; supongo que si el barco es con skipjump el desplazamiento podria ubicarse entre los 15.000 y 20.000 toneladas, en el mismo nivel del Principe de Asturias, por lo que el preio tal vez pueda ser algo inferior a los 600 millones de verdes billetes.
- se habla de de incorporar el BPA, que reemplazara al Ouragan, pero el problema es que el Ouragan, aparentemente no va a venir, por lo que esa capacidad no estara disponibele hasta la entrada en servicio del BPA.
Con respecto al reemplazo del las corbetas, podemos dividirlas en dos grupos, teniendo en cuenta su entrada en servicio:
P41 Espora 1985
P42 Rosales 1986
P43 Spiro 1987
P44 Parker 1990
A reemplazar entre el 2025 y 2030
P45 Robinson 2001
P46 Gomez Roca 2004
A reemplazar entre hacia el 2035
joseph dijo:
-No, las MEKO D Class son unidades totalmente nuevas en su desarrollo, estas fueron proyectadas por Blohm&Voss para satisfacer las demandas de la marina Alemana por unidades de defensa AA, el cual fue adjudicado a ThyssenKrup con sus FF Tipo-124, estas unidades como las Holandesas FF Clase Zeven de Provincien
descienden del mismo desarrollo, asi que si bien comparten el mismo desplazamiento con las MEKO 360, su distribución es totalmente distinta por lo cual puede acomodar sin ningún problema los actuales SdA
http://212.72.173.53/media/0e887f099495b2844e25dfaf7813956c.pdf
-Como ya comente las MEKO 360 si bien son de concepción modular, la incorporación de nuevo equipamiento distinto a los conceptos actuales, no
vale la pena ya que no aporta nada a las capacidades que ya poseen estas unidades, por lo que la incorporación de los ASPIDE 2000y los MM-40 B3 es mas que suficiente (en cuanto al armamento) para repotenciar a estos buques, asi mismo se debería incorporar un radar 3D para sustituir a el actual y asi mejorar las capasidades de deteccion.
Saludosss
Composiciòn de la Armada Posible hasta el 2030
Fuerza de Combate
1 Portaaviones de 30.000 ton
2 Destructores de Defensa Aèrea de 5.000 ton
4 Fragatas de 4000 ton
6 Corbetas de (2 de ellas de 3000 ton)
Fuerza de Submarinos
4 Submarinos
Grupo Aeronaval Embarcado
20 aviones de caza y ataque
10 Helicòpteros ASW de 10 ton
12 Helicòpteros ASW de 5 ton
Fuerza Aeronaval de Exploraciòn
6 Aviones de exploraciòn basados en tierra
6 Aviones de vigilancia marìtima basados en tierra
Fuerza Anfibia
1 Buque de proyecciòn anfibia (BPA) de 25000 ton
1 Buque de Desembarco Dique (BDD) de 17000 ton
Fuerza de Desembarco
8 Helicòpteros de propòsitos generales, reconocimiento y ataque
6 Helicòpteros de transporte de 10 ton
Medios de Infantería de Marina al 75% de los requeridos
Fuerza de Sostén Logìstico Mòvil
1 Buque de sostén logìstico mòvil
1 Buque petrolero/transporte
4 Aviones de sostén logìstico mòvil
Fuerza de Combate Costero y en aguas restringidas
2 Lanchas Ràpidas tipo “A” (500 ton)
4 Lanchas Ràpidas tipo “B” (50 ton)
Fuerza de Patrullado Marìtimo
5 Patrulleros Oceànicos
Fuerza Antiminado
4 Cazaminas
Fuerza de Rìos
2 Monitores cañoneros y bombarderos
9 Monitores de transporte y asalto
8 Lanchas patrulleras
2 Buques multipropòsito
Fuente: BCN (Boletìn del Centro Naval) Nro. 814 "Otra visión del posible diseño operativo de la ARA hasta el 2030"
Contraalmirante (R) Carlos E.Cal
Capitán de Navío (R) Juan A. Imperiale
Capitán de Navío (R) Alejandro J.Tierno
Fuerza de Combate
1 Portaaviones de 30.000 ton
2 Destructores de Defensa Aèrea de 5.000 ton
4 Fragatas de 4000 ton
6 Corbetas de (2 de ellas de 3000 ton)
Fuerza de Submarinos
4 Submarinos
Grupo Aeronaval Embarcado
20 aviones de caza y ataque
10 Helicòpteros ASW de 10 ton
12 Helicòpteros ASW de 5 ton
Fuerza Aeronaval de Exploraciòn
6 Aviones de exploraciòn basados en tierra
6 Aviones de vigilancia marìtima basados en tierra
Fuerza Anfibia
1 Buque de proyecciòn anfibia (BPA) de 25000 ton
1 Buque de Desembarco Dique (BDD) de 17000 ton
Fuerza de Desembarco
8 Helicòpteros de propòsitos generales, reconocimiento y ataque
6 Helicòpteros de transporte de 10 ton
Medios de Infantería de Marina al 75% de los requeridos
Fuerza de Sostén Logìstico Mòvil
1 Buque de sostén logìstico mòvil
1 Buque petrolero/transporte
4 Aviones de sostén logìstico mòvil
Fuerza de Combate Costero y en aguas restringidas
2 Lanchas Ràpidas tipo “A” (500 ton)
4 Lanchas Ràpidas tipo “B” (50 ton)
Fuerza de Patrullado Marìtimo
5 Patrulleros Oceànicos
Fuerza Antiminado
4 Cazaminas
Fuerza de Rìos
2 Monitores cañoneros y bombarderos
9 Monitores de transporte y asalto
8 Lanchas patrulleras
2 Buques multipropòsito
Fuente: BCN (Boletìn del Centro Naval) Nro. 814 "Otra visión del posible diseño operativo de la ARA hasta el 2030"
Contraalmirante (R) Carlos E.Cal
Capitán de Navío (R) Juan A. Imperiale
Capitán de Navío (R) Alejandro J.Tierno
Es una muy buena proyeccion de una armada posible, aunque no le vendrian un par de fragatas adicionales; ademas habria que reemplazar a las A-69.
En este link, está el PDF de las primeras 5 partes del trabajo "Otra visión del posible diseño operativo de la ARA hasta el 2030"
http://www.nuestromar.org/adobe/Amada_Posible_1a5.pdf
http://www.nuestromar.org/adobe/Amada_Posible_1a5.pdf
La sola mención de un portaaviones hace a la propuesta desmesurada. Una armada entera al servicio de un solo buque (que debería operar con.........SH, Rafale, F-35?) que, com todo buque, no estará activo el 100 % del tiempo y, en esos períodos, el edificio entero se te viene abajo.
A no soñar, ningún porta para la ARA. Es mucho más redituable y disuasivo incluso para grandes armadas una fuerza de SSK modernos, en un número mayor a 4 (de existir el dinero claro está).
Solo hago una pregunta:
¿Cuál sería la función del portaaviones?
A no soñar, ningún porta para la ARA. Es mucho más redituable y disuasivo incluso para grandes armadas una fuerza de SSK modernos, en un número mayor a 4 (de existir el dinero claro está).
Solo hago una pregunta:
¿Cuál sería la función del portaaviones?
Según los autores la Armada Argentina actual:
- Carece de capacidades para la adecuada defensa antisubmarina de una fuerza naval y de un convoy mercante o militar, aún dentro de nuestra ZEE.
- Carece de capacidades para la adecuada defensa antiaérea de una fuerza naval y de un convoy mercante o militar, aún dentro de nuestra ZEE.
- Sus capacidades antisuperficie son anticuadas e incompletas, y, en el caso de un combate, sus unidades de superficie tienen una baja probabilidad de supervivencia.
- Su capacidad de ataque a tierra está limitada al fuego desde unidades de superficie con cañones entre 76 y 127 mm, hasta sólo una pocas millas más allá de la línea de la costa.
- Su capacidad anfibia es elemental; carece de buques anfibios y de aviación embarcada que brinde el necesario apoyo.
En parte, una vez recuperados y modernizados los medios actuales e incorporados los buques mencionados para la primer etapa (2008-2015), seguirían sin resolver el conjunto de debilidades antisuperficie, antisubmarinas, antiaéreas y de proyección de la Flota de Mar, aún dentro de las aguas y sobre las costas de nuestro litoral donde se hubiera hecho presente un enemigo. Los autores consideran que la forma más eficaz y económica de lograrlo sería con un portaaviones y su grupo aeronaval, el cual tendría que estar incorporado para el 2016.
El buque de proyección anfibia podría operar aviones VSTOL cuando el portaaviones no esté disponible.
El Centro Naval organizó un concurso de trabajos que permitan vislumbrar el perfil operativo que tendría que tener la Armada Argentina hasta el 2030, el trabajo que ocupó el primer puesto ha sido el del Alte. Pertusio, el cual lo he posteado hace algún tiempo, ahora el Centro Naval publica este otro trabajo hecho por el Carlos E. Cal, Juan Imperiale y Alejandro Tierno, el primero es un oficial del CEE de la ARA y el segundo es el Director del Centro Naval y todos fueron pilotos navales. En ambos trabajos el número de subamrinos es de 4. En el trabajo de Cal, Imperiale y Tierno estiman que la ARA requiere de 6 submarinos, pero creen que sólo podrán obtener 4, ya que estiman en 400 millones de dólares cada uno (tipo U-212).
- Carece de capacidades para la adecuada defensa antisubmarina de una fuerza naval y de un convoy mercante o militar, aún dentro de nuestra ZEE.
- Carece de capacidades para la adecuada defensa antiaérea de una fuerza naval y de un convoy mercante o militar, aún dentro de nuestra ZEE.
- Sus capacidades antisuperficie son anticuadas e incompletas, y, en el caso de un combate, sus unidades de superficie tienen una baja probabilidad de supervivencia.
- Su capacidad de ataque a tierra está limitada al fuego desde unidades de superficie con cañones entre 76 y 127 mm, hasta sólo una pocas millas más allá de la línea de la costa.
- Su capacidad anfibia es elemental; carece de buques anfibios y de aviación embarcada que brinde el necesario apoyo.
En parte, una vez recuperados y modernizados los medios actuales e incorporados los buques mencionados para la primer etapa (2008-2015), seguirían sin resolver el conjunto de debilidades antisuperficie, antisubmarinas, antiaéreas y de proyección de la Flota de Mar, aún dentro de las aguas y sobre las costas de nuestro litoral donde se hubiera hecho presente un enemigo. Los autores consideran que la forma más eficaz y económica de lograrlo sería con un portaaviones y su grupo aeronaval, el cual tendría que estar incorporado para el 2016.
El buque de proyección anfibia podría operar aviones VSTOL cuando el portaaviones no esté disponible.
El Centro Naval organizó un concurso de trabajos que permitan vislumbrar el perfil operativo que tendría que tener la Armada Argentina hasta el 2030, el trabajo que ocupó el primer puesto ha sido el del Alte. Pertusio, el cual lo he posteado hace algún tiempo, ahora el Centro Naval publica este otro trabajo hecho por el Carlos E. Cal, Juan Imperiale y Alejandro Tierno, el primero es un oficial del CEE de la ARA y el segundo es el Director del Centro Naval y todos fueron pilotos navales. En ambos trabajos el número de subamrinos es de 4. En el trabajo de Cal, Imperiale y Tierno estiman que la ARA requiere de 6 submarinos, pero creen que sólo podrán obtener 4, ya que estiman en 400 millones de dólares cada uno (tipo U-212).
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web