Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="CONDORPLT" data-source="post: 555325" data-attributes="member: 1127">Volviendo a remontar el tópicLuego de un tiempo, me he resuelto a remontar este tópic que había abandonado, no por que no quería, si no porque no podía darle la atención que se merece...Creo que es bueno establecer un resumen de lo discutido:1. Creo que ha quedado claro la diferencia entre los niveles de conducción (táctico - operacional y estratégico).2. También la diferencia de MEDIOS Y FINES. Y que la estrategia se define por estos últimos, y no por los medios...3. Lo que me permite arribar a un tercer punto que quedaba en discusión, si los medios (para la obtención de un objetivo estratégico) puede modificar el concepto de estrategia....No he encontrado un solo argumento de peso que permita elaborar un nuevo paradigma (declarar que la estrategia, como tal es obsoleta, o por lo menos, la que se remonta desde Epaminondas hasta Lidell Hart..), que es lo que sostenía el forista Landaburu...Para esto pone como ejemplo el Network Centric Warfare (cuya creación el sitúa hacia 1998...), lamento decepcionarlo, este concepto (en términos militares C3I - Comando, Comunicaciones, Control e Inteligencia), yo ya lo estudiaba como &quot;antiguo&quot; en la década del 80...Los medios, de comunicación por ejemplo (hoy en tiempo real), no hace sino acelerar los tiempos, pero no influye en la consecución del objetivo estrategico, hasta mi animaría a afirmar que tampoco impactan tan seriamente en la táctica...Si esto funcionaria como &quot;Skynet&quot; (Sí , la de terminator...) aún así habría acciones del enemigo que no podrían ser contrarrestadas...Si el NCW funcionara tan bien, no habría tantos muertos en emboscadas en Afganistán por ejemplo...Y es por esto que la estrategia se define por el fin (lo que quiero lograr), y no por el medio (lo que hago para lograrlo)....Hasta aquí, si se manifiestan opiniones en contrario, las debatimos...Saludos!!!</blockquote>

[QUOTE="CONDORPLT, post: 555325, member: 1127"] [b]Volviendo a remontar el tópic[/b] Luego de un tiempo, me he resuelto a remontar este tópic que había abandonado, no por que no quería, si no porque no podía darle la atención que se merece... Creo que es bueno establecer un resumen de lo discutido: 1. Creo que ha quedado claro la diferencia entre los niveles de conducción (táctico - operacional y estratégico). 2. También la diferencia de MEDIOS Y FINES. Y que la estrategia se define por estos últimos, y no por los medios... 3. Lo que me permite arribar a un tercer punto que quedaba en discusión, si los medios (para la obtención de un objetivo estratégico) puede modificar el concepto de estrategia....No he encontrado un solo argumento de peso que permita elaborar un nuevo paradigma (declarar que la estrategia, como tal es obsoleta, o por lo menos, la que se remonta desde Epaminondas hasta Lidell Hart..), que es lo que sostenía el forista Landaburu... Para esto pone como ejemplo el Network Centric Warfare (cuya creación el sitúa hacia 1998...), lamento decepcionarlo, este concepto (en términos militares C3I - Comando, Comunicaciones, Control e Inteligencia), yo ya lo estudiaba como "antiguo" en la década del 80... Los medios, de comunicación por ejemplo (hoy en tiempo real), no hace sino acelerar los tiempos, pero no influye en la consecución del objetivo estrategico, hasta mi animaría a afirmar que tampoco impactan tan seriamente en la táctica...Si esto funcionaria como "Skynet" (Sí , la de terminator...) aún así habría acciones del enemigo que no podrían ser contrarrestadas...Si el NCW funcionara tan bien, no habría tantos muertos en emboscadas en Afganistán por ejemplo... Y es por esto que la estrategia se define por el fin (lo que quiero lograr), y no por el medio (lo que hago para lograrlo).... Hasta aquí, si se manifiestan opiniones en contrario, las debatimos... Saludos!!! [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982