Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="landaburu" data-source="post: 555321" data-attributes="member: 1531">Pero conflictos globales los ha habido a lo largo de toda la Historia...las Guerras Mundiales son ejemplos de ello, pero también otros más limitados en el espacio como la Guerra de Crimea son guerras globales, con participación de todos o casi todos los actores del momento histórico...Sin embargo, ahora ha cambiado no el contexto situacional, local o global, al que la estrategia militar no tiene respuesta, puesto que le llega sobrevenido (nadie escoge donde o con quien empezar una guerra), sino que ha cambiado el tipo de fuerzas contra los que luchar, ahora generalmente irregulares. Ese cambio en la tipología del enemigo ha dado como resultado el cambio en el tipo de armamento y el cambio en su uso. Ese es el centro de la nueva necesidad de cambio en la estrategia moderna.Antiguamente, sus añorados Napoleón, Leónidas o Julio César si tenían a su disposición mejor armamento y más personal, ganaban casi cualquier situación en la que estuvieran. Ya no sucede así. Y ese es el problema a resolver, ganar rápido, ser limpios y no tener muchas bajas.La teoría del network-centric warfare resuelve este dilema cuando se lucha contra fuerzas regulares. De nuevo podemos poner los ejemplos de Irak o Afganistán, guerras ganadas contra fuerzas regulares de forma casi instantánea, con pocas bajas propias y sin afectar en exceso a los civiles locales.La segunda parte del dilema, la que trata de resolver el problema de la lucha contra fuerzas irregulares, es el que no resuelve la anterior teoría estratégica. Así que hay que adaptarla a este nuevo tipo de fuerza bélica y procurar resolver el problema tambié rápidamente y con pocas bajas propias y civiles.Es en la adaptación de la teoría que funciona muy bien contra fuerzas convencionales en lo que trabaja ahora tanto la OTAN, particularmente EE.UU como país más afectado en Asia.Es en el reconocimiento de que la guerra ya no es como antes, y digo antes hasta el fin de la guerra fría, como se puede avanzar en la solución del problema. La constatación de que la sola conquista de un terreno no acaba con la actividad bélica en él, tal y como casi toda la historia precedente afirmaba, implica necesariamente que los métodos que hasta ahora se usaban ya no son válidos, puesto que las premisas tampoco lo son.Así, hemos de aceptar que los canales de información que nosotros usamos son los que usan los enemigos. Que su fuerza no reside en su organización, como en los grandes ejércitos antiguos, sino precisamente en su ausencia, y que sólo con la obtención de información y su correcto uso se puede derrotarlos.Es por ello que debemos aceptar el nacimiento de una nueva generación de guerra, la guerra híbrida de fuerzas regulares e irregulares, que no se puede afrontar con ninguna de las estrategias precedentes. Por ello, no tiene sentido, en la guerra moderna, hablar de Leónidas, porque si Leónidas pudiera organizar con una PDA e internet la defensa de Esparta, los persas no hubieran intentado quemar Atenas...Un saludo.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982