Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="landaburu" data-source="post: 555274" data-attributes="member: 1531">Nadie en este hilo ha dicho nunca lo contrario.O sea, que no tengo clara la diferencia entre táctica y estrategia porque hablo de Jerjes...bien, veamos quien habló primero de Jerjes. Váyase a la página 3 de este mismo hilo y léase su primer mensaje:Como verá, me sorprende que usted me hable de que no se diferenciar, si fué usted mismo el que empezó hablando de ellos. Y como comprenderá, yo sólo sigo el hilo. Si el hilo confunde táctica con estrategia, entenderá que no voy a ser yo, un recien llegado,  el que deshaga el entuerto, porque yo no lo empecé...:yonofui: La estrategia de ningún modo "es el fin con que yo enfrento al enemigo" (sic), sino el conjunto de acciones para lograr el fin. Y no lo digo yo, lo dicen los griegos...Y ese conjunto de acciones han de ser llevadas a cabo por unos elementos técnicos y humanos. Si esos medios no son aptos para realizar la estrategia, ésta, inevitablemente, fracasará...pongámonos al día. España tiene una estrategia de intervención en el exterior porque tiene medios para ello. Portugal, siendo un país vecino y de semejante orientación estratégica, no puede llevarla a cabo porque noi tiene esos medios tácticos.Así que puedo volver a insistir en que cualquier estrategia que se pueda pensar para llegar a un fin, debe estar en relación con los medios disponibles y sus capacidades. Por eso no tiene sentido hablar hoy en día de las estrategias de los romanos, o de Jerjes, o de nadie hasta hace 20 años, porque es como tomar la referencia del Ford T para hablar del progreso humano en el transporte...Cualquier referencia que se haga a esas épocas pretéritas sólo puede servir para hablar, de modo genérico y con nostalgia de los grandes estrategas, la mayoría asesinos en masa, y, quizás, de un cierto modo de hacer las cosas, madar miles de hombres a la muerte sin temblarle al "estratega" la voz, que, por suerte, esperemos que no vuelva a suceder nunca.Y, efectivamente, como ya le indiqué más arriba, la estrategia es el camino a recorrer, no el fin a obtener...pero, insisto, esto lo dijeron ya los griegos:Ejem...¿Y esto es táctica o estrategia?Porque el modo de empleo de medios me suena a táctica...pero, ya le digo, yo sólo acabo de llegar...Pues nos vamos al diccionario. Supongo que le parecerá suficiente el de nuestra RAE:Y vuelvo a pedirle donde, en qué parte de qué documento oficial de qué organización que participase activa o pasivamente en la invasión de Irak, se habla de que EE.UU o sus aliados fuesen a "conquistar" Irak. Porque lo que yo sé es que fueron a eliminar a Saddam e imponer un razonable estado de las cosas, no fueron a quedarse en Irak, ni mucho menos a hacerlo el estado cincuenta-y-tantos de la unión...como hicieron los romanos conquistando, sin comillas, la orillas del Mediterráneo.Existe por tanto, una diferencia temporal. La definición de la RAE implica propiedad y permanencia, ya que cuando una cosa se gana, por definición es tuya. Sin embargo la coalición en ningún momento dijo que Irak fuese suyo o que se iban a quedar durante algún periodo de tiempo largo.Efectivamente, la cosa cambia. En el mundo de hoy no existen apenas campos de batalla físicos. La mayoría de las guerras se disputan en campos de batalla no físicos. Son estas nuevas estrategias contra las que hay que luchar como si fuesen tan reales como las otras, porque pueden causar tanto daño como las antiguas del enfrentamiento físico. Esa sería otra buena razón para olvidarnos de Jerjes, que no tenía una estrategia muy buena para luchar contra internet, me temo...No lo veo yo tan claro, la verdad...Si los persas intentaron invadir Grecia (en el este siempre esta el peligro) llevando una gran cantidad de gente de su imperio y se les opusieron, en principio, unos pocos miles de espartanos y aliados en el estrecho paso de las Termópilas, y la lucha acabaron matano y muriendo muchos soldados...Hezbollah secuestró en el año 2006 a dos soldados israelíes, apenas unos conscriptos, e Israel, despues de pedir su liberación y negársela Hezbollah, amenazando con asesinarlos si no se liberaba a los suyos, Israel invadió el Líbano para liberar a sus soldados. ¿Cuantos persas secuestró Leónidas para obligar a Jerjes a invadir Grecia? No lo sé...La batalla del paso de las termópilas, un lugar dejado de la mano de Dios y en el que resistieron los griegos...¿Se parece en algo al Líbano, donde los terroristas de Hezbollah lanzaban RPGś del 5º piso mientras el resto estaban habitados por niños e inocentes?<img src="http://tadamon.resist.ca/wp-content/uploads/EI,shublaqbombing.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Y la táctica de Jerjes, de no dejar enemigo con vida (recordemos,enemigo=objetivo), ¿se parece en algo a la israelita de ataques selectivos contra los terroristas, evitando si es posible, bajas civiles o sus consecuencias?<img src="http://zaklad-tzfat.com/images/LebanonWarGirlS.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />No sé, es todo muy confuso...Es que Hitler, seguramente más apegado a la tradición juedo-cristiana que a la china, intuyo que pensó en el asedio de meses de Masada más tiempo que en Sun-Tzu, o en el sitio de Constantinopla del 674 al 678...pero puedo estar equivocado, nunca se me dio bien el meterme en la cabeza de los locos...A mí condorplt me dice que el hilo es de estrategia, pero bueno...¿Qué táctica de antaño y en qué circunstancias puede ser usada con éxito en la actualidad?¿La tortuga romana?¿La carga de la caballería ligera?¿El cuadro de piqueros de los tercios?¿Los embites de Méndez Núñez en El Callao o Valparaíso?¿La derrota de Nelson en Florida?En fin, sin más, un saludo.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina