Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Sagitario21" data-source="post: 555272" data-attributes="member: 3822">Esta muy bueno el debate..Estoy de acuerdo con vos Condor... En mi opinion no es bueno caer en algun extremo, no todas las tacticas o estrategias exitosas de la historia son validas actualmente y tampoco todas estan obsoletas.... Un ej que se me viene a la mente, es que Tsun tzu dijo que no era bueno prolongar un asedio o intentar tomar una ciudad, Hitler, miles de años mas adelante, hizo caso omiso a esa premisa, algo tan basico, casi como el sentido comun y todos sabemos lo que paso en Stalingrado y en Leningrado.No creo que lo que valide o descarte estrategias o tacticas sea solo el armamento o la tecnologia imperante, Tambien influyen los hombres al mando,terreno, clima, los recursos disponibles, y hasta una minima parte de azar, es por esto que si las circunstancias lo permiten, creo que es posible que una tactica de antaño pueda ser utilizada con exito en la actualidad. Totalmente de acuerdo...Irak fue una guerra de conquista por esa razon, o por como piensan muchas personas, incluyendome, que  EEUU y su dirigencia, ataco a Irak no solo por sus recursos naturales, sino porque la guerra puede ser un buen negocio, puede levantar tus industrias, empresas, incluso reactivar tu economia. Voviendo una vez mas a la S.G.M, La economia alemana al asumir HItler no gozaba de buena salud, La guerra relampago entre sus muchos fines, perseguia la reactivacion de su economia, la obtencion de recursos naturales, tesoros, infraestructura etc.Es exactamente lo que hacen los norteamericanos ahora, si los ingleses se retiraron, si los mismos USA boys lo estan haciendo es porque ya obtuvieron su objetivo, las empresas americanas y europeas son las que se quedaron con los contratos de la explotacion de petroleo, de recontruccion de infraestructura, ni hablar del negocio que significo para su industria armamentistica, de servicios, suministro para la tropa etc. Ustedes que opinan muchachos? eso no es un objetivo?.Tambien estoy de acuerdo con eso. Crear confusion es un objetivo estrategico, el material que utilizes concierne a lo tactico, un ej.. de esto es cuando Rommel utilizo tanques de madera para crear confusion en su primera ofensiva en africa, improvisacion solo debido al entorno y a esa situacion especifica, que cumplio con el objetivo estrategico de crear confusion a su enemigoSaludos</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)