Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="landaburu" data-source="post: 555254" data-attributes="member: 1531">No, no sirven a nuestros tiempos. No sirve encerrarse entre 2 colinas para defender un paso entre montaas con unos pocos  mercenarios, porque te barren inmisericordemente con ametralladoras o misiles tierra/tierra. No sirven las teorias de Hart porque si dejas defensas en profundidad te barren con armamento aereo.Y es que cada epoca, cada armamento tiene su funcion y define la estrategia a usar en el campo. Asi que, desde un punto de vista apegado a la tierra, tratar de estrategia en el siglo XXI y hablar de Jerjes, de Napoleon o de Stalin no tiene sentido, creo yo.Y, francamente, hablar de que la estrategia es un arte, es a mi modo de ver muy exagerado. El arte es el intento de expresar sentimientos por parte del autor en aquellas personas que lo disfrutan, como dice la wiki, ni Napoleon, ni Hernan Cortes fueron artistas, fueron militares, asesinos al final. Y eso, con perdon, es lo mas antitetico que hay a la definicion de arte.Es como si me dice que un Ferrari es arte sobre ruedas...ya le llamamos arte a casi todo...por Dios...Efectivamente, la estrategia no muta, por eso se siguen haciendo cargas de caballeria, la infanteria se defiende en tortuga como los romanos, y los dreaghnouts decimononicos son los reyes de los mares.Insisto, la estrategia cambia tanto como cambian las posibilidades de enfrentar al enemigo. Estrategias que se llevaban a cabo hace 50 anos, son inutiles ahora, como lo fue la estrategia de blindar la frontera de Francia con fortalezas en el 39 para evitar que entraran los alemanes...Al final, un militar que plantea una estrategia para resolver un problema no es mas que una persona que estudio bastantes libros, hizo cursos y practicas para hacerlo mas o menos bien...pero esos libros estan publicados, los cursos de estrategia tambien los pueden hacer civiles...no es un circulo exclusivo ni privativo de militares. Y, desde luego, los militares, que pueden ser tan zotes como la media, pueden aplicar mal lo que han aprendido, y los civiles, que suelen ser tan inteligentes como la media, pueden aplicarla bien...Vaya, el arbol no deja ver el bosque...Si Irak fuera una guerra de conquista, porque se han retirado ya los ingleses?O porque los americanos tienen planes de retirada segun se vaya apaciguando la situacion?En Irak nunca se pretendio conquistar nada, y le desafio a que encuentre algun documento oficial de cualquiera de las organizaciones o paises que participaron y participan en esa mision que diga que ese era el objetivo.En Irak, se aplica el criterio de la guerra moderna, eliminar de la ecuacion el factor que molesta, Saddam en Irak, o los correspondientes dictadores en Yugoslavia, en Panama... y una vez hecho esto, crear un estado de cosas aceptable y salir de alli...no hay mas...Hombre, si se afirma que enemigo=objetivo, entonces, inmediatamente se afirma que hay que disparar a todo lo que se mueve por delante de la vanguardia...porque es un enemigo, luego un objetivo...y no, no se dispara a todos los tanques, solo a los de mando, no se dispara a todos los soldados, solo a los que tienen radio o a los que mandan...Y no, un objetivo tactico no tiene porque ser una fuerza enemiga, porque, repito, cuando se bombardeaban estaciones de radio en Yugoslavia no habia enemigos, ni tampoco amigos, dentro...ni cuando se bombardeaban puentes para la invasion de Holanda en el 44, ya que nos gusta hablar de la 2 Guerra Mundial...ademas, un objetivo tactico puede ser, perfectamente, crear confusion, lograndose iniciando una escaramuza en otro lado al previsto para la ofensiva, y...donde esta ahi esa fuerza enemiga?Pues igual ni la hay...En fin, mas y mejor mas adelante, un saludo...</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982