Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="PumaDeLosAndes" data-source="post: 2890464" data-attributes="member: 29202">Oscar, interesantes artículos. Mis dos céntimos como dirían en inglés:Uff, el autor pudo resumir el largo artículo sobre OPVs en un par de párrafos, pero se mandó toda una historia de yapa <img src="https://i.imgur.com/GIeJL.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt="biuhhhh" title="biuhhhh    biuhhhh" data-shortname="biuhhhh" />.  En fin, interesante que se mencione que el programa sería de 4 OPVs cuando inicialmente se mencionó que era por 3 OPVs. Una más es mejor, espero que sea oficial.  El punto es empezar el programa ya.El socio debería ser un astillero europeo, son los que tienen más experiencia y ventas en este tipo de naves, los modelos alemanes de Fassmer y Lurssen a la cabeza para mí. Entiendo que Corea sea puesto en el mix por los lazos recientes, aunque los OPV que ellos están poniendo en circulación <a href="https://www.navalnews.com/naval-news/2020/04/two-more-3000-tons-patrol-vessels-for-the-korea-coast-guard-fleet/" target="_blank">son más bien de 3.000 ton.</a> Tendrían que ser ofrecer una jugosa ventaja y modelo equivalente para poder ir con ellos. Todo el respeto que se merece con el Alm. Montoya, y sin entrar en política, respecto a la MGP:- En un mundo ideal, las OPV y las nuevas fragatas se desarrollan en paralelo; y se descartan unidades de 2da submarinas en favor de nuevas. Sin embargo, no hay presupuesto en un lustro para todo eso. Hay que priorizar, si no simplemente no se va a adquirir nada de nada. - Las OPV pueden hacerse con lo que hay instalado en el SIMA Callao, pero nuevas fragatas necesitarían upgrade de instalaciones. Con lo cual empecemos primero con las OPV, a tiempo que se incrementa progresivamente las capacidades de construcción naval.  Todo eso lleva tiempo, así que no hay más que integrar unidades de 2da en el interim. Estamos hablando de programas que en conjunto pueden durar entre una y dos décadas de cabo a rabo.- Sobre los proveedores, eso de 'no se le compre a US' me parece más para la tribuna. La MGP si bien ha tenido más bien lazos con Europa últimamente (y Corea) para sus unidades de superficie y submarinas, tiene helos y sistemas de origen US. No veo en la MGP unidades navales de origen ruso, o chino.Con respecto a la FAP:- Idem en el punto de los proveedores, espero que no se cometa el error de hacerle ojitos a la 'tutaca' sino-pakistaní que es el Thunder.- Efectivamente, la FAP debe decidirse por alguna de sus dos líneas M2000 o MiG29- o de sus tres líneas si metemos al Su-25 en el menjunje. Esa es uno de los problemas más graves que se tiene desde décadas. Hay que pensar en capacidades y no en mantener bases y estructura por donde sea.- Discrepo sin embargo y pienso que patina con eso de 'La antigüedad de los Mirage 2000 y su alto costo de mantenimiento me haría decidir por eliminarlos'.  Que se comprasen antes de los MIG-29 no los hace más antiguos y tampoco más costosos de mantener. Al final de cuentas hoy son el único caza supersónico volando, y notas pasadas, así como experiencia de usuarios como India que tienen los dos aviones son categóricos: el MiG-29 es un lastre en cuanto a costo operativo, además de menor vida útil y alta frecuencia de manto. Todo lo contrario, debería apostarse plenamente por recuperar o integrar más Mirage 2000, para preparar la transición hacia un nuevo caza multirol y éste debe ser occidental.Saludos</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982