Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="thundercl" data-source="post: 2082985" data-attributes="member: 30166">Te lo repito: es apresurado decir si cumple o no, pues no hay detalles al respecto.Es una nota de prensa de Defensa.com, luego subida a la web del Mindef. Se habla de una supuesta certificación de Varayoc por parte de algunas empresas, sin embargo, en ninguna parte se señala qué se certificó.Para comenzar, BAE Systems era en parte dueña de SISDEF cuando se desarrolló tal sistema. A eso se suma que diversas marinas hacen uso de los sistemas de mando y control y datalinks desarrollados por tal empresa. Como si fuera poco, ediciones especializadas como Jane's C4I han publicado análisis detallados de tales sistemas, y en particular sobre SP-21K.Como ves, no es solo la ACh la que señala que los desarrollos de SISDEF son confiables y cumplen con lo que se requiere de ellos.Ya que tienes interés en SISDEF, te recomiendo ir al topic correspondiente.Esperemos a tener mas noticias sobre los resultados obtenidos, luego podremos decir su la decisión fue buena o mala.Al contrario, por acá simplemente tomamos palco y apostados a los posibles resultados finales... los que deben estar preocupados por el futuro de su fuerza de submarinos son otros.En la web de SEACE puedes ver documentos que demuestran que ya en 2010 se adquirían sistemas menores para la modernización de la Bolognesi (no solo radares o lanza señuelos).En ninguna parte se señala que Subtics y S-Cube fueron adquiridos por ASMAR, mas bien se indica la existencia de contratos entre DCNS y Thales con ASMAR para que esta realice la instalación y puesta en servicio en los SSK ecuatorianos.Como si fuera poco, falta agregar una serie de elementos que no consideras en tu análisis:  periscopios, radar, ESM, baterías, motores diesel, generadores, etc.Tomó esa categoría una vez que la MGP informó su adquisición, no?Vuelvo a preguntar: ¿Es acaso una capacidad trascendente hoy en día? ¿Alguna vez algún submarino ha realizado ataques de ese tipo, con siquiera la mitad de tal cantidad de torpedos filoguiados?Si la MGP, como señala, mantiene los 209-1100 hasta el 2023, tienes entonces 7 años por delante en los cuales deberán asignar presupuesto para operación y mantenimiento, ello a pesar que son hoy en día SSK largamente superados tecnológicamente.Todo lo que se dedique a tales SSK va a mermar los montos que se pueden dedicar a otras unidades mas capaces.El aprendizaje es una curva a lo largo del tiempo, deberías saberlo.Si consideramos que cada SSK MGP asiste a DESI una vez cada 6 años (en realidad la MGP siquiera los envía todos los años), significa entonces que cada 6 años esa tripulación tiene 3 meses de entrenamiento "contra la marina mejor equipada del mundo".¿En serio te parece una situación normal, o que no tiene relevancia en lo que sería el desempeño de tales tripulaciones al enfrentar buques o submarinos modernos???Que consuelo mas triste... eso es como entrenar pilotos en sala de clases, haciéndolos volar 3 meses cada 6 años (de hecho, en la FAP ocurre algo similar, no tienen forma de entrenarse adecuadamente en combate BVR o contra fuerzas con AWACS).Un poco de seriedad.En el mundo real no existe la magia Carlo... y en mayoría de los ejercicios internacionales las fuerzas no muestran sus máximas capacidades (eso lo tienes claro).A pesar de las mejoras, seguirán existiendo áreas clave donde la MGP tiene enormes deficiencias para entrenarse (y combatir). Considerando solo ASW: falta de sonares de flanco en SSK, falta de TASS/VDS en fragatas, falta de MAD, ausencia de MPA, entre otras.Claro, a la USN le sirve enfrentarse en ejercicios contra tantos SSK como pueda, tanto modernos (Scorpene, Gotland, Type 214) como legacy (Type 209 sin modernizar), pues entre sus hipótesis de conflicto tiene a rusos, coreanos del norte e iraníes. Sin embargo, ello en sí mismo no es demostración alguna de capacidades.Saludos</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina