Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="thundercl" data-source="post: 2081786" data-attributes="member: 30166">Tus conclusiones son algo apuradas; el sistema recién está entrando en servicio y sin duda actualmente estará guardado bajo 7 llaves cualquier evaluación de desempeño, sea buena o mala.Pasando por algo el hecho de que se trata de una nota de prensa (extraoficial), no hay dato alguno respecto a qué es lo que se ha certificado, existiendo enormidad de items relativos a temas tan diversos como capacitación, instalación, integración a plataforma, integración de software, interfaces, cumplimiento de KPIs de desempeño y un largo etc.Por otro lado, salta a la vista que no existe una empresa extranjera con experiencia que opere como autoridad de integración, quien certifique el proceso completo, incluyendo cada uno de los subsistemas.Un problema enorme en este tipo de sistemas es correlacionar los contactos aportados por los diversos sensores (radares, sonares, datalink, ESM, optrónicos, etc) de cada buque o aeronave, considerando la posición relativa de cada uno de estos, para luego fusionarlos en un único panorama táctico (sin duplicarlos ni perderlos)... ¿quién certifica esto en el caso de Varayoc???En el caso del Datalink también optaron por una solución de bajo costo, desarrollada por personal sin experiencia previa en la materia.Si "ya se tiene" o no, y en qué condiciones y con qué características, nadie acá sabe.Se señala lo ya conocido, que la MGP entregó casi la totalidad del desarrollo de Varayoc a la Universidad de Piura (a pesar que en un principio se decía que estaría a cargo del área Electrónica de SIMA, SIMA-E).Es que justamente el tiempo les juega en contra a los SSK peruanos; los 4 209-1200 que se pretende modernizar tienen ya más de 30 años de antiguedad, y se supone al 2021 estarían todos nuevamente en servicio operativo (cifra que se ve algo optimista considerando lo que demoraron en modernizar, también parcialmente, el BAP Bolognesi: más de 6 años).Nunca entendiste que la cifra que tú indicabas como total, en realidad correspondía solo al monto pagado a ASMAR; de más está decir que tal monto no incluía sonares, sistema de mando y control, periscopios, nuevas baterías y un largo etc. equipamiento que fue comprado directamente a los fabricantes, no a ASMAR.A ello se suma que parte del presupuesto destinado a la mejora de los 209-1200 peruanos ha ido en realidad a mejorar las capacidades de modernización y soporte de SIMA.Luego, con los datos conocidos, no es factible comprobar si el monto unitario es mayor en uno y otro proyecto.No deja de llamar la atención que en el caso del equipamiento ESM para los SSK, la MGP decidió adquirir sistemas en el extranjero, a pesar de tenerse desarrollos locales ya implementados en ciertas unidades.La propia MGP menciona que se pretende operar a los 209-1100 hasta el año 2023; para esa fecha tendrán 50 años y, dado que no se pretende invertir mayormente en ellos, continuarán con su ya conocida obsolescencia táctica.Ello no es más que una muestra adicional del eterno interés de la MGP por mostrar "números" (unidades en servicio), aunque en realidad tales unidades no sean un real aporte a la capacidad combativa de la flota. Aparentemente no se dan cuenta que ello mismo atenta contra su capacidad para operar/modernizar las demás unidades, así como contra la posibilidad de adquirir nuevas naves.Carlo, puedes aportar toda la data que quieras, pero sigue sin tener sentido el querer comparar suites de sonar midiendo tan solo uno de sus componentes (sonar de casco).Es como si quisieras medir 2 aviones por el alcance de sus misiles de corto alcance, ignorando que uno de ellos tiene además misiles BVR (pues CSU-83/90 integran además sonares de flanco, cosa que no ocurre con los 209 peruanos).Para mas inri, lo cierto es que a pesar de la mejora, el CSU 3 de los 209-1100 peruanos tienen menor alcance y menos capacidad de procesamiento de blancos que los sonares de casco de CSU-83/90.Ni así, la USN no le prestaba torpedos antisubmarinos a la MGP... Mas allá de ello, por décadas han tenido un vacío gigantesco en esta y otras materias, dado que no poseen medios propios para entrenarse en escenarios realistas (modernos).Considera además que la norma en la MGP ha sido enviar apenas un SSK (o ninguno) al año a USA, mientras que los ejercicios ASW MGP-USN, como SIFOREX, en la última década se cuentan con los dedos de una mano (creo todos estamos de acuerdo en que ejercicios como Unitas o Panamax están lejos de ser relevantes en cuanto entrenamiento ASW).Todo lo que se destine a los 209-1100 va directamente en contra de la inversión que se pueda realizar en los 209-1200 u otros medios; y no se trata solo de dinero para su modernización parcial, sino también para operación, mantenimiento y entrenamiento.Qué mejor ejemplo; ¿Cuántos ejercicios han realizado con la USN este año? 1, DESI.O sea, de las 6 tripulaciones de SSK, solo una tendrá acceso a entrenamiento contra equipamiento moderno, y tan solo por un par de meses... y la MGP siquiera participa todos los años en DESI!...y el resto de las tripulaciones de SSK? se seguirán enfrentando a fragatas como las Lupo dotadas de sonar SQS-56/DE1160B, del cual la propia USN señala que tiene un alcance menor a 10km!Para el resto de la flota la situación es aún peor: ¿puedes decir por ejemplo cuándo fue la última vez que una Lupo se "enfrentó" en ejercicios contra un SSK dotado de sonar de flanco?Sin duda la MGP arrastra un problema enorme por falta de adecuado entrenamiento, el cual, por lo visto, siquiera está en planes poder resolverlo.¿Cómo/dónde han demostrado tal cosa?Saludos</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)