-
Aviso de importancia, Reglamento del Foro actualizado. Reglas Técnicas, punto Q. Ir al siguiente link: Ver aviso
Noticias de la Fuerza Aérea de Perú
- Tema iniciado Accrochage
- Fecha de inicio
Es innegable que el F 16V tiene mayor carga de pago que el Gripen E. Pero, un Gripen E con 2 bombas de 2.000 lbs. guiadas (ej. Spice 2000), 4 misiles Meteor de 185 kg. c/u, 2 Sidewinder de unos 90 kg. c/u, más el peso de todos los pilones necesarios, todavía puede con uno o un par de tanques lanzables, y sería una configuración de ataque letal para el barrio. Si bien por estos lados las bombas inteligentes no abundan y dudo las tengamos jamás en las cantidades de fuerzas aéreas de páises ricos, no creo que por eso nuestros aviones de combate salgan en modalidad camión de bombas, como en Vietnam.
A lo que voy, una fuerza aérea de LA con Gripen E, más AEW y reabastecedores le planta cara a cualquiera otra del barrio. Obviamente también con F 16V si cuenta con todos los demás sistemas. La verdad, no creo que ninguno de esos 2 avionazos sea desequilibrante respecto del otro.
Aunque no creo que llegue a la región -por tema costos- pero Saab comenzó los estudios sobre el desarrollo de una versión SEAD del Gripen E. Sería una nueva variante del monoplaza centrada en misiones de supresión y destrucción de defensas aéreas enemigas (SEAD/DEAD). Así el NG sumaría nuevas capacidades lo que indica que Saab tiene mucho interés en continuar con el desarrollo del modelo.
Es un orgullo y una gran emoción ver y escuchar a los cazas de nuestra Fuerza Aérea del Perú, surcando los cielos de mi distrito en Surco, en vuelos de entrenamiento por los desfiles aéreos del 23 de julio y por Fiestas Patrias del 29 de julio.
¡Un gran orgullo tener grandes pilotos en la FAP! Y más aun que pronto renovarán cazas para cualquier eventualidad futura. Y más que el anuncio que este mes se realizará, el solo pensar en su presentación, que será apoteósico ver llegar los primeros Cazas F-16 Block 70 de Lockheed Martin con los colores patrios.
Saludos,
¡Un gran orgullo tener grandes pilotos en la FAP! Y más aun que pronto renovarán cazas para cualquier eventualidad futura. Y más que el anuncio que este mes se realizará, el solo pensar en su presentación, que será apoteósico ver llegar los primeros Cazas F-16 Block 70 de Lockheed Martin con los colores patrios.
Saludos,
Es innegable, pero encuentras cifras que acercan la carga de pago (payload) del Gripen E al del F-16 B70, lo cual no es realista, como demostrado anteriormente.
Tengo mis dudas a que el Gripen E pueda cargar todo eso. Si consideras MTOW de 16.500 kg, peso vacío de 8.000 kg y fuel interno de 3.400 kg, tienes una carga de pago máxima de 5.100 kg. Haciendo cálculos:
1) Considerando 2x tanques de 450 galones o 1700 litros (no sólo el peso del fuel, sino también del tanque en vacío), 2x Spice 2000, 4 METEOR, 2 Sidewinder o Irist-T, y un pod designador tipo Litening 5, estás justo por encima de los 6.000 kg. Además neceistarías poner dos METEOR por soporte... so ya está operativo?
2) Considerando 2x tanques de 450 galones o 1700 litros (no sólo el peso del fuel, sino también del tanque en vacío), 2x Spice 2000, 4 Meteor, 2 Sidewinder o Irist-T, y un pod designador tipo Litening 5, a la configuración anterior le quitas 2x METEOR, estarías algo por debajo de los 6.000 kg, pero aún lejos de la carga de pago anterior.
3) Para que pueda acercarse a la carga de pago máxima, deberías ya sea considerar sólo un tanque de combustible central de 290 galones (1100 litros) ventral, o 2x 290 galones en soportes subalares.
Si alguien tiene mejores números, soy todo oídos (u ojos, como estamos en un foro).
Que sigue siendo letal, claro. Pero a veces las configuraciones que vemos en fotos no cuadran cuando comienzas a poner números y usar la calculadora.
Claro, eso nadie lo duda. Aquí lo que pongo en duda es más bien cuando se pasa demasiado por el márketing para embellecer más de lo requerido a uno de ellos: el Gripen E no necesita ser embellecido más de lo necesario, tiene buenas características, que deberán ser probadas en operaciones y mejoradas con el pasar de los años y acumulación de experiencia, como cualquier caza de nuevo diseño. Y por esa razón está siendo considerado como finalista en el concurso de la FAP, junto con el F-16V (y el Rafale, pero parece qu este último estaría más para completar la famosa 'terna' no más).
Saludos
Lo que pasa es que los fabricantes europeos se dieron cuenta, o más bien tuvieron que reconocer y recordar, que la EW por sí sola no hace al caza 'invencible' (otro punto del famoso márketing...). Y necesitas tener doctrina y capacidades de supresión / destrucción de fuerzas aéreas enemigas (SEAD/DEAD), en vez de querer ir a bombardear a un enemigo con defensas aéreas decentas a lo YOLO (you only live once). Que puede funcionar... o no.
- Los franceses tienen la doctrina de 'entrée en premier', porque perdieron sus capacidades de supresión de defensas enemigas cuando dieron de baja el AS-37 Martel que era portado por el Jaguar. Según noticias recientes, la variante F5 debería incluir misiles anti-radiación, por ahí leía que estaba presupuestado para el horizonte 2024-2030.
https://meta-defense.fr/en/2025/02/28/French-anti-radar-missile-burst-f5/
https://turdef.com/article/rafale-f5-to-carry-18-smart-cruiser-missiles-for-sead
- En el caso del Gripen, también se dieron cuenta de lo anterior, y según parece que está en desarrollo, que se espera sean introducidas en el horizonte 2031-2035. https://defence-industry.eu/sweden-to-arm-gripen-e-fighters-with-anti-radiation-missiles/
Los USA boyzz nunca dejaron de tener doctrina ni capacidades SEAD/DEAD - de hecho tienes los F-16 Wild Weasel de la USAF. Para mí, personalmente, tal experiencia (y capacidades) es un punto a favor del F-16(V) en el concurso de la FAP.
Saludos.
Última edición:
Estimados colegas, ante todo, algunas consideraciones.
Es muy interesante y satisfatorio el cambio de rumbo del intercambio de ideas, y las consideraciones de los nobles colegas en el nivel al que siempre nos ha acostumbrado en ZM, sobre todo con datos técnicos, argumentos plausibles y con cordialidadque volvemos a ver con el intercambio entre foristas de al menos 4 países y con larga trayectoria en ZM, unos más veteranos que otros pero que de igual manera con el lastre en la integridad de sus posiciones a lo largo de muchos años en ZM.
Este tema y por respeto al Perú merece este nivel como mínimo, por lo que felicito las excelentes consideraciones realizadas anteriormente.
Siguiendo con el punto en cuestión, creo que el post del noble amigo @Ciclista2 pretendía más que simplemente comparar cifras y los números duros de los cazas pero si poner en perspectiva y traer al debate algo que se ha pasado por alto o quizás nunca se ha discutido sobre cual es la realidad regional.
¿De verdad alguien cree que alguna vez veremos, incluso en una situación real, un Gripen E (FAB/FAC), configurado para el combate con 7 misiles Meteor o un F-16 Block 70 (FAP/FACh/FAA) con 6/8 AIM-120C8 volando en la región en una misión real, incluso en un conflicto? Y digo conflicto porque una "Guerra" ya me parece algo casi imposible para cualquier país de la región.
Entiendo el ejemplo del amigo Ciclista2, pero Brasil por ejemplo, adquirió solo bombas Spice 1000 y 250, además de pretender integrar muy a futuro misiles de crucero nacionales (y probablemente los misiles antibuque estén, pero hoy aún están lejanos), pero aparte de lo que ya se ha anunciado y pretendido, veo más probable las SDB (compra bombas de pequeño diámetro), y/o GBU-39B.
A ver, misiles antirradiación, capacidades adicionales de guerra electrónica dedicada con pods EW, etc., ni siquiera se están debatiendo todavía en la FAB, tan poco lo vemos en debate como algo para muy pronto en la FACh.
Con esto quiero demostrar que dos fuerzas que llevan ya como más de 20 años operando con conceptos modernos (AEW&C/Datalink/ISR/BVR etc.), y que entrenan y también participan regularmente en ejercicios internacionales relevantes dentro de los conceptos de empleo modernos y que ya cuentan con la doctrina con sus medios actuales, mientras tanto No operan (o no lo vemos), con sus cazas a Full capacidad, cargados de bombas y/o misiles hasta el tope, como vemos a los israelíes yendo a atacar a Irán, para dar ejemplo.
Es decir, ¿cuándo le tocará a la FAP plantear esto como una posibilidad real hacerlo? No creo que sea a mediano plazo.
Al analizar las capacidades de los sistemas, creo que primero se debe considerar las necesidades técnicas del operador (la FAP), los posibles escenarios de operación hipotéticos plausibles, pero sobre todo, e igual de importante, la capacidad técnica real para extraer todo de estos sistemas, y lo digo en un sentido más amplio.
Creo que deberíamos empezar por lo básico: ¿cuál es el principal uso que se les dará a los futuros cazas de la FAP cuando comiencen a operar dentro de cinco años?
Cuáles son las capacidades pretendidas y cuál es la capacidad real, en base a la realidad actual, no solo de la FAP sino de la República del Perú, para operar, mantener, establecer una doctrina operacional fluida, poseer todo el control logístico del SARM y entonces contar con un sistema de armas que esté efectivamente probado que este operativo con horas de vuelo en entrenamientos en ejercicios, tanto internos como en el exterior, lo cual a mi modo de ver, a partir firma del contrato, se debe consolidar en 8 o 10 años, considerando que se hagan las cosas muy bien y sin ningún contratiempo en el camino.
Dicho esto estimados, comparar las capacidades máximas de los cazas analizados debería, en mi opinión, considerarse un mero ejercicio teórico, estrechamente ligado a nuestra pasión como miembros del foro.
Ni siquiera sabemos aún cuál será el elegido por Perú. No hay contrato firmado, entonces hablar quien tiene o no la doctrina SEAD/DEAD para transmitir la FAP, capacidades que se entregarán los cazas a la FAP (pero cuales cazas?), Me parece un poco prematuro, considerando que la realidad actual de la FAP dista mucho de eso.
Entonces, ¿no es lo mismo que, por ejemplo, analizar qué sistema es el más adecuado para operar dentro de una doctrina centrada en red, cuando para la FAP hoy en día eso es casi ciencia ficción, ¿entienden?
¿Cuál será la misión principal de estos SARM a mediano plazo?
Muchos aquí hablan de proporcionar disuasión, ¿de acuerdo?
Pero ¿Disuasión de qué manera? ¿Con capacidades de protección del espacio aéreo destinadas a imponer superioridad aérea sobre territorio peruano?
¿Contra qué posibles amenazas? ¿O simplemente se trata de lograr tener Capacidades?
Pero, si el objetivo de la disuasión es obtener las Capacidades sin definir hipótesis, ¿cuál es la prioridad de las capacidades deseadas?
¿Defensa aire-aire? o ¿Ataque terrestre y reconocimiento?
Porque por prioridad entiendo que implica una de ellas, en el caso de Brasil la defensa del espacio aéreo es la prioridad aunque todas son deseables y necesarias y por tanto los cazas son polivalentes.
Y eso es lo que estamos analizando: los cazas (aún no seleccionados), la estructura necesaria para llevar a cabo una misión SEAD/DEAD, por ejemplo, a 1000km en territorio enemigo, con los multiplicadores, el nivel de doctrina y preparación técnica para ello, con las escoltas, los aviones de reabastecimiento, los alertas temprano, los satélites elenlace de datos, EW y un muy largo etc.
Vimos cómo India sufrió, con una fuerza aérea de vanguardia y sistemas avanzados, perdió cazas Rafale/Su-30(?), etc., en un ataque frustrado antes incluso de cruzar la frontera, sus cazas fueron derribados dentro de su propio espacio aéreo. La fuerza aérea de Pakistán es más numerosa em SARM que todas fuerzas aéreas juntas de nuestra región, Peeeero que, a nivel tecnológico, incluso cuenta con sistemas (cazas/AEW&C/missiles BVR), que son inferiores a los de la región hoy. Por lo tanto, ¿Estamos considerando que la FAP esté llevando a cabo ataques SEAD/DEAD tan pronto o que incluso estén operando a plena capacidad de caraga en sus cazas, verdad?
Estas son las consideraciones que quisiera dejar y creo que vale la pena aclarar alguna mala impresión que queda cuando algun forista afirma que "para la FAP el F-16 C/D Block 70 es más que suficiente hoy", y no es en un sentido despectivo, sino que (a mi juicio), no lo necesitan o no están en condiciones de pensar en un SARM para operar en red (NCW), como ya lo hace hoy la FAB y la FACh "a su manera" y por lo que pretenden.
Ya sea debido al tiempo, las experiencias, las capacidades o tecnologías de los SARM que ya tienen y operan hoy en la región, estoy hablando de missões off‑board para dispros BVR en total silêncio eletrônico (EMCON), o utilizando únicamente sensores pasivos (RWR/ESM), técnicas de disparo de misiles BVR Third‑party (por detección de terceros ya sean cazas/AEW&C/buques) capacidad “off‑board, re-targeting on the fly” (de reorientación de los misiles ya en vuelo hacia el blanco)...
En resumen, hablo de la capacidad de disparar misiles BVR desde los 150 a >200 kilómetros de distancia en total silencio electrónico y con una alta tasa de impacto, tal y como vimos el otro día en un enfrentamiento entre Pakistán y la India. ¿Está claro?
No importa si un caza lleva 8.000 o 2.000 kilos de bombas para hacer una missión SEAD/DEAD, ar-suelo, RecTac etc., (como los Rafale indios), si tu oponente te detecta y te derriba a cientos de kilómetros de distancia sin que siquiera tengas la oportunidad de saber que ya te han detectado y disparado.
Pero solo para considerar atacar algo en modo SEAD/DEAD, tendrás que construir una red absurdamente grande de múltiples Capacidades (con muchos multiplicadores de fuerza), en el aire, en tierra y en el espacio, incluso con mucha guerra electrónica, para entonces tener la real Capacidad de hacer missiones de ataque, y empezar desde cero o de abajo, para tener todo esto listo... Creo que significa algo omo 20 años y unos 20.000 millones de dólares, solo haciendo una estimación.
Me gustaría saber la opinión de algunos de mis colegas sobre el tema de los futuros cazas para la FAP y quiero dejar claro que no estoy sugiriendo tal o cual SARM, para nada, sino que es la FAP la que debe elegir lo que se ajuste a sus necesidades estratégicas y tácticas y, además, poner en debate que, a pesar de la afición, las capacidades reales llevan mucho tiempo de preparación y muchos recursos, plata y que, además, para obtener 20 años de experiencia en algo curiosamente se necesitan exactamente 20 años!
Saludos cordiales.
Es muy interesante y satisfatorio el cambio de rumbo del intercambio de ideas, y las consideraciones de los nobles colegas en el nivel al que siempre nos ha acostumbrado en ZM, sobre todo con datos técnicos, argumentos plausibles y con cordialidadque volvemos a ver con el intercambio entre foristas de al menos 4 países y con larga trayectoria en ZM, unos más veteranos que otros pero que de igual manera con el lastre en la integridad de sus posiciones a lo largo de muchos años en ZM.
Este tema y por respeto al Perú merece este nivel como mínimo, por lo que felicito las excelentes consideraciones realizadas anteriormente.
Siguiendo con el punto en cuestión, creo que el post del noble amigo @Ciclista2 pretendía más que simplemente comparar cifras y los números duros de los cazas pero si poner en perspectiva y traer al debate algo que se ha pasado por alto o quizás nunca se ha discutido sobre cual es la realidad regional.
¿De verdad alguien cree que alguna vez veremos, incluso en una situación real, un Gripen E (FAB/FAC), configurado para el combate con 7 misiles Meteor o un F-16 Block 70 (FAP/FACh/FAA) con 6/8 AIM-120C8 volando en la región en una misión real, incluso en un conflicto? Y digo conflicto porque una "Guerra" ya me parece algo casi imposible para cualquier país de la región.
Entiendo el ejemplo del amigo Ciclista2, pero Brasil por ejemplo, adquirió solo bombas Spice 1000 y 250, además de pretender integrar muy a futuro misiles de crucero nacionales (y probablemente los misiles antibuque estén, pero hoy aún están lejanos), pero aparte de lo que ya se ha anunciado y pretendido, veo más probable las SDB (compra bombas de pequeño diámetro), y/o GBU-39B.
A ver, misiles antirradiación, capacidades adicionales de guerra electrónica dedicada con pods EW, etc., ni siquiera se están debatiendo todavía en la FAB, tan poco lo vemos en debate como algo para muy pronto en la FACh.
Con esto quiero demostrar que dos fuerzas que llevan ya como más de 20 años operando con conceptos modernos (AEW&C/Datalink/ISR/BVR etc.), y que entrenan y también participan regularmente en ejercicios internacionales relevantes dentro de los conceptos de empleo modernos y que ya cuentan con la doctrina con sus medios actuales, mientras tanto No operan (o no lo vemos), con sus cazas a Full capacidad, cargados de bombas y/o misiles hasta el tope, como vemos a los israelíes yendo a atacar a Irán, para dar ejemplo.
Es decir, ¿cuándo le tocará a la FAP plantear esto como una posibilidad real hacerlo? No creo que sea a mediano plazo.
Al analizar las capacidades de los sistemas, creo que primero se debe considerar las necesidades técnicas del operador (la FAP), los posibles escenarios de operación hipotéticos plausibles, pero sobre todo, e igual de importante, la capacidad técnica real para extraer todo de estos sistemas, y lo digo en un sentido más amplio.
Creo que deberíamos empezar por lo básico: ¿cuál es el principal uso que se les dará a los futuros cazas de la FAP cuando comiencen a operar dentro de cinco años?
Cuáles son las capacidades pretendidas y cuál es la capacidad real, en base a la realidad actual, no solo de la FAP sino de la República del Perú, para operar, mantener, establecer una doctrina operacional fluida, poseer todo el control logístico del SARM y entonces contar con un sistema de armas que esté efectivamente probado que este operativo con horas de vuelo en entrenamientos en ejercicios, tanto internos como en el exterior, lo cual a mi modo de ver, a partir firma del contrato, se debe consolidar en 8 o 10 años, considerando que se hagan las cosas muy bien y sin ningún contratiempo en el camino.
Dicho esto estimados, comparar las capacidades máximas de los cazas analizados debería, en mi opinión, considerarse un mero ejercicio teórico, estrechamente ligado a nuestra pasión como miembros del foro.
Ni siquiera sabemos aún cuál será el elegido por Perú. No hay contrato firmado, entonces hablar quien tiene o no la doctrina SEAD/DEAD para transmitir la FAP, capacidades que se entregarán los cazas a la FAP (pero cuales cazas?), Me parece un poco prematuro, considerando que la realidad actual de la FAP dista mucho de eso.
Entonces, ¿no es lo mismo que, por ejemplo, analizar qué sistema es el más adecuado para operar dentro de una doctrina centrada en red, cuando para la FAP hoy en día eso es casi ciencia ficción, ¿entienden?
¿Cuál será la misión principal de estos SARM a mediano plazo?
Muchos aquí hablan de proporcionar disuasión, ¿de acuerdo?
Pero ¿Disuasión de qué manera? ¿Con capacidades de protección del espacio aéreo destinadas a imponer superioridad aérea sobre territorio peruano?
¿Contra qué posibles amenazas? ¿O simplemente se trata de lograr tener Capacidades?
Pero, si el objetivo de la disuasión es obtener las Capacidades sin definir hipótesis, ¿cuál es la prioridad de las capacidades deseadas?
¿Defensa aire-aire? o ¿Ataque terrestre y reconocimiento?
Porque por prioridad entiendo que implica una de ellas, en el caso de Brasil la defensa del espacio aéreo es la prioridad aunque todas son deseables y necesarias y por tanto los cazas son polivalentes.
Y eso es lo que estamos analizando: los cazas (aún no seleccionados), la estructura necesaria para llevar a cabo una misión SEAD/DEAD, por ejemplo, a 1000km en territorio enemigo, con los multiplicadores, el nivel de doctrina y preparación técnica para ello, con las escoltas, los aviones de reabastecimiento, los alertas temprano, los satélites elenlace de datos, EW y un muy largo etc.
Vimos cómo India sufrió, con una fuerza aérea de vanguardia y sistemas avanzados, perdió cazas Rafale/Su-30(?), etc., en un ataque frustrado antes incluso de cruzar la frontera, sus cazas fueron derribados dentro de su propio espacio aéreo. La fuerza aérea de Pakistán es más numerosa em SARM que todas fuerzas aéreas juntas de nuestra región, Peeeero que, a nivel tecnológico, incluso cuenta con sistemas (cazas/AEW&C/missiles BVR), que son inferiores a los de la región hoy. Por lo tanto, ¿Estamos considerando que la FAP esté llevando a cabo ataques SEAD/DEAD tan pronto o que incluso estén operando a plena capacidad de caraga en sus cazas, verdad?
Estas son las consideraciones que quisiera dejar y creo que vale la pena aclarar alguna mala impresión que queda cuando algun forista afirma que "para la FAP el F-16 C/D Block 70 es más que suficiente hoy", y no es en un sentido despectivo, sino que (a mi juicio), no lo necesitan o no están en condiciones de pensar en un SARM para operar en red (NCW), como ya lo hace hoy la FAB y la FACh "a su manera" y por lo que pretenden.
Ya sea debido al tiempo, las experiencias, las capacidades o tecnologías de los SARM que ya tienen y operan hoy en la región, estoy hablando de missões off‑board para dispros BVR en total silêncio eletrônico (EMCON), o utilizando únicamente sensores pasivos (RWR/ESM), técnicas de disparo de misiles BVR Third‑party (por detección de terceros ya sean cazas/AEW&C/buques) capacidad “off‑board, re-targeting on the fly” (de reorientación de los misiles ya en vuelo hacia el blanco)...
En resumen, hablo de la capacidad de disparar misiles BVR desde los 150 a >200 kilómetros de distancia en total silencio electrónico y con una alta tasa de impacto, tal y como vimos el otro día en un enfrentamiento entre Pakistán y la India. ¿Está claro?
No importa si un caza lleva 8.000 o 2.000 kilos de bombas para hacer una missión SEAD/DEAD, ar-suelo, RecTac etc., (como los Rafale indios), si tu oponente te detecta y te derriba a cientos de kilómetros de distancia sin que siquiera tengas la oportunidad de saber que ya te han detectado y disparado.
Pero solo para considerar atacar algo en modo SEAD/DEAD, tendrás que construir una red absurdamente grande de múltiples Capacidades (con muchos multiplicadores de fuerza), en el aire, en tierra y en el espacio, incluso con mucha guerra electrónica, para entonces tener la real Capacidad de hacer missiones de ataque, y empezar desde cero o de abajo, para tener todo esto listo... Creo que significa algo omo 20 años y unos 20.000 millones de dólares, solo haciendo una estimación.
Me gustaría saber la opinión de algunos de mis colegas sobre el tema de los futuros cazas para la FAP y quiero dejar claro que no estoy sugiriendo tal o cual SARM, para nada, sino que es la FAP la que debe elegir lo que se ajuste a sus necesidades estratégicas y tácticas y, además, poner en debate que, a pesar de la afición, las capacidades reales llevan mucho tiempo de preparación y muchos recursos, plata y que, además, para obtener 20 años de experiencia en algo curiosamente se necesitan exactamente 20 años!
Saludos cordiales.
Hola Puma.
Aclaro primero que no soy experto. Dicho eso, creo que un Gripen E sí puede con la carga de pago que puse de ejemplo en mi mensaje. Señalé un par de bombas de 2000 lbs por poner un caso extremo (para el barrio) de ataque a un blanco de tipo estratégico u operacional que lo mereciera.
Foto de Saab, creo que solo las interiores son bombas de 2000 lbs., las bombas de los pilones externos pueden ser de 1000 lbs. En esos pilones exteriores en vez de bombas pueden ir un total de 2 o 4 Meteor (con ese pilón duplex), más el par de misiles de corto alcance en las punteras de las alas. Entiendo que ese tanque auxiliar es el de la foto que también subo que le asigna 1.100 litros.
Pero es solo un ejemplo de configuración de ataque. Lo que quería decir es que el Gripen E me parece un magnífico avión de combate para una fuerza aérea, que hay que potenciar con otros sistemas como AEW y reabastecedores.
Saludos
Última edición:
Aunque la evaluación técnica ya culminó, aún no se definen aspectos clave como el financiamiento y la modalidad de compra. Esta semana, ejecutivos de Lockheed Martin llegan al Perú.
gestion.pe
Esto es lo último que se conoce sobre el tema.
La noticia es de hace una semana y en la próxima semana se dará a conocer al ganador.
No es mucho tiempo para conocer el resultado, en esta primera etapa, pues la segunda etapa se desarrolla dentro de un ambiente electoral, y no lo digo Yo, si no que el parecer del gerente de la entidad financiera, es de que no será tan fácil como lo es ahora.
Claro que estaremos en un nuevo gobierno, por lo que mi parecer es que se firmará el contrato una vez que se tenga aprobado el presupuesto de la segunda fase. Pues al tener el monto total del financiamiento aprobado por el congreso, te facilita el fiel cumplimiento de los pagos.
Esta claro que es el inicio de todo un sistema de armas y que se requiere de todo un tiempo y de una inversión que muy bien duplica el monto de adquisición de los cazas y que una vez que lleguen en forma completa, se requiere de 8 años para estar en el nivel de combat ready.
Saludos,
Perú aún no decide a quién le comprará aviones de combate: Lockheed Martin visita Lima para mostrar su oferta
Aunque la evaluación técnica ya culminó, aún no se definen aspectos clave como el financiamiento y la modalidad de compra. Esta semana, ejecutivos de Lockheed Martin llegan al Perú.
gestion.pe
Esto es lo último que se conoce sobre el tema.
La noticia es de hace una semana y en la próxima semana se dará a conocer al ganador.
No es mucho tiempo para conocer el resultado, en esta primera etapa, pues la segunda etapa se desarrolla dentro de un ambiente electoral, y no lo digo Yo, si no que el parecer del gerente de la entidad financiera, es de que no será tan fácil como lo es ahora.
Claro que estaremos en un nuevo gobierno, por lo que mi parecer es que se firmará el contrato una vez que se tenga aprobado el presupuesto de la segunda fase. Pues al tener el monto total del financiamiento aprobado por el congreso, te facilita el fiel cumplimiento de los pagos.
Esta claro que es el inicio de todo un sistema de armas y que se requiere de todo un tiempo y de una inversión que muy bien duplica el monto de adquisición de los cazas y que una vez que lleguen en forma completa, se requiere de 8 años para estar en el nivel de combat ready.
Saludos,
Hola Ciclista
Claro, como pongo en mi punto 3), si consideras el tanque ventral de 1100 litros (290 galones), el payload que mencionabas si estarías por debajo del MTOW (considerando full fuel interno). Pero si consideras 2x tanques de 1700 litros (450 galones) estarías por encima.Hola Puma.
Aclaro primero que no soy experto. Dicho eso, creo que un Gripen E sí puede con la carga de pago que puse de ejemplo en mi mensaje. Señalé un par de bombas de 2000 lbs por poner un caso extremo (para el barrio) de ataque a un blanco de tipo estratégico u operacional que lo mereciera.
Foto de Saab, creo que solo las interiores son bombas de 2000 lbs., las bombas de los pilones externos pueden ser de 1000 lbs. En esos pilones exteriores en vez de bombas pueden ir un total de 2 o 4 Meteor (con ese pilón duplex), más el par de misiles de corto alcance en las punteras de las alas. Entiendo que ese tanque auxiliar es el de la foto que también subo que le asigna 1.100 litros.
A Gripen carrying a full load of 2,000-pound class Paveway guided bombs with practice warheads., Saab
Claro, creo que estábamos considerando un caso extremo (para el Gripen E).
Si, como también el F-16 B70. Saludos.
Y los Rafales ? No más ??
Estimado Leonardo,
Tu participación en este debate, aunque aparentemente busca la cordialidad, revela un patrón de análisis preocupante y un sesgo evidente que no puedo pasar por alto. Es imperativo que abordemos tus argumentos con la contundencia necesaria para defender las legítimas aspiraciones y necesidades de la Fuerza Aérea del Perú (FAP), sin caer en el derrotismo que intentas proyectar.
Tu Doble Rasero Inaceptable: Pesimismo para Perú, Optimismo para Brasil
Tu patrón es inconfundible. En cada intervención, no desaprovechas la oportunidad para, de forma sutil pero persistente, cuestionar las capacidades y aspiraciones de las Fuerzas Armadas del Perú, minimizando nuestras fortalezas y resaltando nuestras limitaciones. Al mismo tiempo, elevas a la Fuerza Aérea Brasileña (FAB) y a sus proyectos, a pesar de sus evidentes tropiezos.
Esta perspectiva inconsistente y sesgada carece por completo de la objetividad que se esperaría en un debate serio sobre defensa. No se puede exigir un realismo brutal para Perú mientras se aplica un optimismo ingenuo para Brasil o cualquier otro.
Tu argumento de que las fuerzas aéreas de la región "no operan con sus cazas a Full capacidad" es, francamente, ingenuo y desinformado. ¿De verdad crees que las fuerzas armadas invierten miles de millones de dólares en sistemas de armas para luego utilizarlos a medias en un conflicto real? Esa es una premisa de un videojuego, no de la geopolítica ni de la disuasión militar.
La capacidad de cargar un Gripen E con siete misiles Meteor o un F-16 Block 70 con seis u ocho AIM-120C8 no es un capricho de foro, es una capacidad de disuasión existencial. Si un adversario sabe que sus cielos pueden ser barridos por misiles BVR de largo alcance, la aventura simplemente no vale la pena. Que no veamos estos armamentos en fotos de entrenamientos no significa que no estén almacenados, mantenidos y listos para ser desplegados en la única situación que realmente importa: la del combate real. ¿O es que piensas que los países compran estos misiles solo para exhibirlos en festivales aéreos? ¡Ridículo!
Y tu propio ejemplo de Brasil, irónicamente, refuerza nuestro punto. Miremos el "éxito" brasileño: después de más de 10 años de la firma del contrato Gripen, la FAB a duras penas tiene diez Gripen operativos, y los que llegan, lo hacen a cuentagotas. La lentitud es tan notoria que sus propias Fuerzas Armadas siguen dependiendo de los venerables F-5, que, aunque se han modernizado, representan una generación ya superada en el combate aéreo moderno. Esto subraya la urgencia de avanzar en tecnologías de punta. ¿Motivos de esta demora y dependencia de plataformas antiguas? Falta de pago, problemas presupuestarios y, como tú mismo insinúas, serias sospechas de corrupción. Gracias por darnos un ejemplo claro de lo que la FAP NO debe hacer: un proyecto ambicioso que se diluye en el tiempo por ineficiencias y oscuridades. La FAP necesita soluciones concretas y entregas consistentes, no promesas a 10 años que se alargan a 20 con el doble de costos y la mitad de aviones.
Tu afirmación de que la operación en red (NCW) es "casi ciencia ficción" para la FAP es, discúlpame, de una miopía estratégica preocupante. Estamos en 2025. La guerra moderna no se libra con telegramas y palomas mensajeras. Se libra con enlaces de datos seguros, sensores pasivos, guerra electrónica (EW) y re-targeting on the fly. Negar esto es vivir en un universo paralelo.
Comprar un caza sin capacidades intrínsecas de NCW hoy es como adquirir un auto sin frenos ABS: no solo es obsoleto, es peligrosamente ineficaz. La FAP no puede permitirse plataformas que sean incapaces de integrarse con sistemas AEW&C, satélites o incluso futuros drones. Descartar la NCW como "demasiado avanzada" es condenar a nuestros pilotos a luchar con una mano atada a la espalda frente a cualquier oponente que sí la posea. ¿O es que crees que los F-16 Block 70 o los Gripen E se venden sin estas capacidades básicas que ya son estándar en la aviación militar moderna?
Tú cuestionas la necesidad de capacidades SEAD/DEAD a 1000 km, sugiriendo una "disuasión" limitada al mero espacio aéreo peruano. Esa mentalidad defensiva es una receta para el desastre. La disuasión efectiva implica proyección de poder. Un país no espera a que el misil enemigo esté sobre su capital para reaccionar. La capacidad de neutralizar amenazas en su origen, o de golpear objetivos estratégicos del adversario, es la esencia de una fuerza aérea moderna y creíble. Si la FAP no tiene la capacidad de llevar la lucha al enemigo, se convierte en un blanco estático, vulnerable y reactivo.
Tu mención del conflicto India-Pakistán, donde "India sufrió" y "perdió cazas", es irónica. Precisamente esa es la lección crucial: no basta con tener el caza. Necesitas la doctrina, el entrenamiento intensivo, los multiplicadores de fuerza (como los AEW&C y reabastecedores) y la integración de sistemas. Esto no descalifica la necesidad de cazas de vanguardia; al contrario, lo subraya. Si la India, con todo su poderío, tuvo problemas, ¿qué le espera a una FAP que, según tu lógica, debería conformarse con menos? Es un argumento para invertir más inteligentemente y de forma integral, no para resignarse a la mediocridad.
Tu Sesgo es Preocupante y Tu Análisis, Obsoleto: ¿Intereses Ocultos?
Leonardo, tus "consideraciones" parecen más una excusa para la inacción que una hoja de ruta estratégica. Reducir la discusión a un "mero ejercicio teórico" es evadir la responsabilidad de dotar a la FAP con lo mejor que el país pueda adquirir para su seguridad nacional.
La FAP necesita y merece cazas que no solo sean "suficientes hoy", sino que estén listos para el mañana. No necesitamos "20 años" para obtener experiencia si se invierte correctamente en entrenamiento, tecnología y una visión clara. Lo que sí necesitamos es dejar de lado el pesimismo infundado y las comparaciones selectivas que solo buscan justificar la complacencia.
Esta insistencia en cuestionar sutilmente las capacidades y aspiraciones de la FAP, mientras pasas por alto las falencias en tu propio patio, es preocupante. Tu defensa a ultranza de ciertos programas y tu persistente subestimación de la FAP resultan, cuanto menos, llamativas y me llevan a preguntarme si eres parte de la empresa Embraer o de Saab-Gripen.
Y, honestamente, tus observaciones y cuestionamientos hacia Perú cada vez dan más la impresión de que guardan una relación directa con tu deseo de ver a la FAP adquirir los Gripen brasileños. Parece que tus críticas a nuestra visión estratégica están motivadas por una frustración ante la posibilidad de que la decisión final de Perú no se alinee con los intereses de la industria de tu país.
Quiero dejarlo claro: la FAP elegirá el sistema de armas que mejor se adapte a sus necesidades estratégicas y tácticas, a su presupuesto y a su visión de defensa a largo plazo. Esta decisión se basará en criterios técnicos y operativos, y no en las presiones o las "sutiles" críticas de foristas con intereses evidentes. Además, debemos ser francos: los peruanos no queremos que nuestras Fuerzas Armadas tengan que depender de Brasil. Para nosotros, Brasil no es un país confiable en lo que respecta a la provisión de material militar estratégico a largo plazo. La experiencia y la geopolítica regional nos han enseñado que la autosuficiencia y la diversificación de proveedores son clave para la seguridad nacional. La dependencia de un único país de la región para sistemas de armas vitales, con el historial de demoras y problemas que tú mismo has expuesto con el Gripen, simplemente no es una opción para la soberanía y defensa del Perú.
Gracias por tomarte la molestia de leer, pero discrepo con su interpretación de mis intenciones o consideraciones respecto a la República del Perú, su gente y/o de la Fuerza Aérea Peruana, tan poco con sus calificaciones personales sobre mí o mi país en general.
Volviendo al tema de la FAP, mantengo mi postura y comprendo que existe una brecha en la experiencia operativa con las tecnologías actuales (cazas/NCW/EW/Datalink, etc.), por lo tanto, con la doctrina de empleo occidental respecto a lo que se practica actualmente en las fuerzas aéreas occidentales "más avanzadas", por así decirlo de alguna manera.
Además, creo que la introducción de nuevo caza multirrol resultará en un largo período de asimilación de doctrina, logística y, en última instancia en tener las Capacidades. Esta es mi opinión y creo que aplica a cualquier otra fuerza aérea que se encuentre en la misma situación que la FAP, y es independiente de cualquiera de los tres cazas que pueda ser el elegido.
Supongamos que sea F-16 C/D Block 70, si lo prefiere.
No importa da igual, el tiempo sería el mismo, porque comprar, recibir los SARMs y aprender a operar todo para entonces desarrollar las capacidades como para operar en una NCW y hacer combates BVR de este modo como lo descrito en mi post requiere mucho tiempo (la FAB tardó 20 años, creo que la FACh lo mismo) y además poniendo muchos recursos.
Creo que no hay forma de avanzar en el tiempo, es decir saltándose pasos cuando se trata de tener cierto nivel de experiencia.
Además, mencionar que la mayor parte o casi la totalidad de los SARM y del conocimiento tendría que ser adquirida afuera y suministrada por algún actor no es una ofensa, es una descripción de la realidad de las capacidades tecnológicas e industriales del Perú, ¿o no? Eso no es mi culpa ni la de ningún otro país. Y este es el principal problema que describí respecto a las dificultades a enfrentar por la FAP, poner recursos y tiempo, considerando la realidad de la FAP y sus capacidades actuales.
Saludos.
Estimado Leonardo,
Agradezco que sigamos debatiendo, pero debo insistir en que tu análisis persiste en un sesgo evidente. La forma en que presentas los desafíos de la Fuerza Aérea del Perú (FAP), como si fueran exclusivos o insuperables, contrasta con una notable minimización de problemas similares, o incluso más graves, en otras fuerzas aéreas de la región, incluyendo de manera prominente a la Fuerza Aérea Brasileña (FAB). Esta obstinación en ver las cosas de manera unilateral distorsiona la realidad.
Es fundamental comprender que las limitaciones de presupuesto y la retención de personal cualificado no son peculiaridades peruanas. Son retos comunes que afectan a diversas fuerzas aéreas en Sudamérica. Tomemos el caso de la FAB, un ejemplo que tú mismo sueles citar:
- Restricciones Presupuestarias Severas: La FAB ha enfrentado recortes presupuestarios drásticos, que han forzado a una parte considerable de su flota a permanecer en tierra por falta de fondos para mantenimiento y operación. Esto no es una suposición; son hechos documentados. Si una fuerza aérea del tamaño y potencial de la brasileña lucha con estas carencias, ¿cómo se puede argumentar que las limitaciones financieras son un impedimento insuperable solo para la FAP?
- Fuga de Pilotos y Retención de Talento: La FAB también ha experimentado una "fuga de cerebros" de pilotos militares hacia el sector comercial. La falta de aeronaves modernas disponibles para volar y de oportunidades de desarrollo ha desmotivado a muchos, afectando la continuidad de sus misiones. Esto demuestra claramente que la escasez y retención de personal altamente cualificado es un desafío regional, no un defecto exclusivo de la FAP.
- Modernización Lenta y Dependencia de Plataformas Antiguas: A pesar del ambicioso proyecto Gripen, la FAB aún depende significativamente de sus veteranos F-5. La lentitud en la entrega y puesta en operación de los Gripen con apenas una decena de unidades operativas tras más de una década se ha debido, precisamente, a problemas presupuestarios y de gestión, no a una supuesta "curva de aprendizaje" de los pilotos.
Mi argumento es sencillo: si la Fuerza Aérea Brasileña, con su escala y base industrial, enfrenta estos desafíos estructurales de presupuesto, personal y una evidente lentitud en la ejecución de programas clave, es insostenible mantener una visión pesimista o limitante sobre las capacidades de la FAP.
La FAP es plenamente consciente de sus retos y está comprometida con una modernización efectiva. La diferencia es que, a diferencia de otros, la FAP tiene la invaluable ventaja de observar el camino recorrido por terceros. La experiencia de la FAB con el programa Gripen y sus desafíos de ejecución y financiación, nos ofrece lecciones cruciales. Nos muestra claramente lo que se debe evitar: proyectos ambiciosos que se dilatan indefinidamente, con sobrecostos y demoras que comprometen la capacidad operativa.
La inversión en tecnología de vanguardia, capacitación intensiva y la integración de sistemas como la Guerra Centrada en Red (NCW) no son aspiraciones utópicas, sino necesidades estratégicas ineludibles. La FAP no está condenada a repetir errores ajenos; al contrario, puede utilizar esos ejemplos como una guía para trazar un camino más eficiente, transparente y con entregas consistentes, asegurando que cada dólar invertido se traduzca en una capacidad real y oportuna para la defensa de nuestro país.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
