Vamos estimado @HernanSCL, ni tanto al cielo ni tanto al infierno jeje...
Van por una discusión semántica que por lo que tengo entendido (y sin ánimo de limitar el debate ni las ideas de nadie), me parece que el punto aquí es que; "Existe una tradición histórica y fáctica respecto a la restricción en las formas de operación y de la obtención del control total de los SARM's y con muchas limitaciones contractuales notablemente mayores cuando se trata de sistemas de origen norteamericano". Esto es histórico, no vamos aquí a intentar equiparar la situación de los Sistemas de Armas provenientes de Estados Unidos con los de cualquier otro país.
Otro punto es que si un país utiliza sus SARM's ya sean cazas para cualquier locura como atacar a vecinos o poblaciones civiles, se cortará el apoyo y esto es prácticamente global.
Sin embargo, Estados Unidos embarga fácilmente y por cualquier motivo no sólo para la adquisición sino para soporte operativo posterior en lo que considere pertinente, no es necesario estar en guerra ni masacrar a nadie y no faltan ejemplos, si un país es visto como democrático pero se llevan a cabo elecciones que luego son considerados ilegales o ilegítimas desde el punto de vista e intereses de Estados Unidos ya habria una buena razón, solo por poner un ejemplo.
Sin embargo, las restricciones estadounidenses, a diferencia de otros proveedores, se producen ya en el momento de la adquisición.
De hecho, no hay transferencia de tecnologías, no hay libertad para tener acceso a los códigos fuente (de los cazas cual es el tema en cuestion), excepto en muy raras excepciones para aliados específicos de primer orden, no hay control de hecho para cambiar las capacidades del sistema según lo desee el usuario sin asistencia directa del fabricante y no sólo por motivos de prohibición, sino más bien de capacidades no otorgadas al usuario.
Un ejemplo más claro es; ponele que aumentan las tensiones entre Chile y Perú y se inician los preparativos para un conflicto, si la FAP está operando con cazas franceses con contratación y pago correspondiente hasta el día anterior al conflicto puede modificar el sistema añadiendo armas y capacidades de otras fuentes antes de que comiencen las ostilidades (armas rusas quizás obviamente no sea posible actualmente), ya en el caso sueco desde la adquisición hay la posibilidad de modificaciones locales lo que depende únicamente de la capacidad técnica industrial del usuario, si así lo contrata.
Otra cuestión obvia es la presión que Estados Unidos puede ejercer sobre un país de nuestra región en comparación con Francia, Suecia, Corea del Sur o Israel, por ejemplo, y no sólo política sino militar y económica.
El hecho es que una vez que comienza un conflicto, las fuerzas aéreas de la región dependerán inicialmente de lo que tengan en sus estanterías para mantener sus sistemas operativos el mayor tiempo posible.
Tener un alto grado de autonomía industrial y tecnológica da una ventaja en cuanto a poder extender las operaciones de los cazas por un período de tiempo mucho más largo sin apoyo externo, que no digo que sea eterno, tendrá un límite obvio, pero lo tendrá una vida operativa mucho mayor respecto a quienes primero compran un sistema cerrado y para quienes además no tienen la capacidad técnica para garantizar su operación e incluso modificar y adaptar el caza, en el caso de no tener una industria aeroespacial desarrollada con sus propios técnicos e ingenieros para hacerlo.
Y profundizando aún más en los orígenes de este debate, lo cierto para mí es que el F-16 (no importa la versión), es con diferencia la peor opción entre las propuestas para la FAP, primero porque con el F-16 la FAP no superará la FACh, ya sea en conocimiento operativo sobre este SARM, segundo porque las capacidades aeronáuticas en términos de apoyo y operación por parte de la industria chilena me parecen superiores a las capacidades peruanas.
En tercer lugar, me parece que geopolíticamente y considerando las relaciones de Estado construidas durante décadas, Chile es el aliado preferido frente a sus vecinos inmediatos, ya sean Perú, Bolivia e incluso Argentina (a pesar de los delirios recientes de muchos), por lo que algo diferente tendría que hacer, tener una actitud audaz por parte de la FAP sería la única manera de contar con la posibilidad de "en ciertos escenarios" poder obtener una ventaja "Táctica" sobre la FACh y digo táctica porque desde un punto de vista "Estratégico" hoy para FAP no hay forma de superar en capacidades la FACh. Tal es la diferencia entre buenas prácticas y elecciones a lo largo de dos décadas por parte de Chile y de decisiones muy equivocadas por de Perú.
Saludos cordiales.
Van por una discusión semántica que por lo que tengo entendido (y sin ánimo de limitar el debate ni las ideas de nadie), me parece que el punto aquí es que; "Existe una tradición histórica y fáctica respecto a la restricción en las formas de operación y de la obtención del control total de los SARM's y con muchas limitaciones contractuales notablemente mayores cuando se trata de sistemas de origen norteamericano". Esto es histórico, no vamos aquí a intentar equiparar la situación de los Sistemas de Armas provenientes de Estados Unidos con los de cualquier otro país.
Otro punto es que si un país utiliza sus SARM's ya sean cazas para cualquier locura como atacar a vecinos o poblaciones civiles, se cortará el apoyo y esto es prácticamente global.
Sin embargo, Estados Unidos embarga fácilmente y por cualquier motivo no sólo para la adquisición sino para soporte operativo posterior en lo que considere pertinente, no es necesario estar en guerra ni masacrar a nadie y no faltan ejemplos, si un país es visto como democrático pero se llevan a cabo elecciones que luego son considerados ilegales o ilegítimas desde el punto de vista e intereses de Estados Unidos ya habria una buena razón, solo por poner un ejemplo.
Sin embargo, las restricciones estadounidenses, a diferencia de otros proveedores, se producen ya en el momento de la adquisición.
De hecho, no hay transferencia de tecnologías, no hay libertad para tener acceso a los códigos fuente (de los cazas cual es el tema en cuestion), excepto en muy raras excepciones para aliados específicos de primer orden, no hay control de hecho para cambiar las capacidades del sistema según lo desee el usuario sin asistencia directa del fabricante y no sólo por motivos de prohibición, sino más bien de capacidades no otorgadas al usuario.
Un ejemplo más claro es; ponele que aumentan las tensiones entre Chile y Perú y se inician los preparativos para un conflicto, si la FAP está operando con cazas franceses con contratación y pago correspondiente hasta el día anterior al conflicto puede modificar el sistema añadiendo armas y capacidades de otras fuentes antes de que comiencen las ostilidades (armas rusas quizás obviamente no sea posible actualmente), ya en el caso sueco desde la adquisición hay la posibilidad de modificaciones locales lo que depende únicamente de la capacidad técnica industrial del usuario, si así lo contrata.
Otra cuestión obvia es la presión que Estados Unidos puede ejercer sobre un país de nuestra región en comparación con Francia, Suecia, Corea del Sur o Israel, por ejemplo, y no sólo política sino militar y económica.
El hecho es que una vez que comienza un conflicto, las fuerzas aéreas de la región dependerán inicialmente de lo que tengan en sus estanterías para mantener sus sistemas operativos el mayor tiempo posible.
Tener un alto grado de autonomía industrial y tecnológica da una ventaja en cuanto a poder extender las operaciones de los cazas por un período de tiempo mucho más largo sin apoyo externo, que no digo que sea eterno, tendrá un límite obvio, pero lo tendrá una vida operativa mucho mayor respecto a quienes primero compran un sistema cerrado y para quienes además no tienen la capacidad técnica para garantizar su operación e incluso modificar y adaptar el caza, en el caso de no tener una industria aeroespacial desarrollada con sus propios técnicos e ingenieros para hacerlo.
Y profundizando aún más en los orígenes de este debate, lo cierto para mí es que el F-16 (no importa la versión), es con diferencia la peor opción entre las propuestas para la FAP, primero porque con el F-16 la FAP no superará la FACh, ya sea en conocimiento operativo sobre este SARM, segundo porque las capacidades aeronáuticas en términos de apoyo y operación por parte de la industria chilena me parecen superiores a las capacidades peruanas.
En tercer lugar, me parece que geopolíticamente y considerando las relaciones de Estado construidas durante décadas, Chile es el aliado preferido frente a sus vecinos inmediatos, ya sean Perú, Bolivia e incluso Argentina (a pesar de los delirios recientes de muchos), por lo que algo diferente tendría que hacer, tener una actitud audaz por parte de la FAP sería la única manera de contar con la posibilidad de "en ciertos escenarios" poder obtener una ventaja "Táctica" sobre la FACh y digo táctica porque desde un punto de vista "Estratégico" hoy para FAP no hay forma de superar en capacidades la FACh. Tal es la diferencia entre buenas prácticas y elecciones a lo largo de dos décadas por parte de Chile y de decisiones muy equivocadas por de Perú.
Saludos cordiales.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
