Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="HernanSCL" data-source="post: 3704309" data-attributes="member: 31027">La idea es incrementar la disponibilidad y bajar los costos operativos.El supuesto es que en 10 a 12 años (horizonte de planificación de largo plazo en nuestra planificación de defensa) es que argumento 1) habrán tanqueros nuevos pero fuera de la capacidad de pago normal de Chile: KC-46,  argumento 2) Interrogante sobre modelos potencialmente abordables pero que aún no se sabe en que va su desarrollo de la versión Boom (al margen de las palabras y de que Northrop Grumman conversen con EMBRAER, necesitan un launch costumer como la USAF que pague el desarrollo. Hoy eso está en grado de tentativo: <a href="https://www.aviacionline.com/embraer-se-asocia-con-northrop-grumman-para-ofrecer-el-c-390-millennium-en-estados-unidos" target="_blank">https://www.aviacionline.com/embraer-se-asocia-con-northrop-grumman-para-ofrecer-el-c-390-millennium-en-estados-unidos</a>), y en tercer lugar, 3) argumento 3 por el incremento de tensiones geopolíticas mundiales (ya vieron cuantos tanqueros movió la USAF ayer para soportar a Israel), por lo que habrán mayores dificultades para encontrar tanquero usado en un estado aceptable y remanente de vida que sea atractivo (KC-135R), peor en el caso de los KC-767 italianos cuyos reemplazos se han caído por lo que no se ve salida en el horizonte.En cuanto a los costos, si bien por fuente estadounidense el paso de KC-135E a R cuesta 29 millones de 2003, actualizado a 2025 es $50,6 millones de dólares por unidad, sin embargo, esta incluye modernización del cockpit y extensión de vida.[URL unfurl="true"]https://commdocs.house.gov/committees/security/has175300.000/has175300_0f.htm[/URL]Sacando la modernización de cockpit que ENAER ha ido aplicando a unidades legacy, y la estructural para extenderlo a 39.000 horas (no lo veo necesario), la parte que es sólo remotorización tiene un costo menor USD 64,8 millones de 1997 para 8 aviones, actualizado a 2025 a 129,8 millones dando un unitario para remotorizar de USD16,2 millones cada uno, lo cual no lo veo como un costo excesivo (argumento 5)[URL unfurl="true"]https://boeing.mediaroom.com/1997-11-11-Boeing-Awarded-64-Million-Contract-for-KC-RC-135-Re-engine-Work[/URL]Imaginarse que unidades con 20.000 horas de uso, los proyectaban a operar por 40 años más.... mientras los nuestros llegaron con sólo 15.000 horas de uso (reportaje de 2010) por lo que considerando un límite de 36.000 horas, hablamos no solo de menos de la mitad de la vida útil consumida sino de un servicio potencial de bastante más años (argumento 6)Finalmente (argumento 7) ¿Los ahorros justifican la inversión?[URL unfurl="true"]https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_KC-135_Stratotanker#:~:text=In%20the%201980s%2C%20the%20first,and%20shorter%20landing%20roll%2Douts.[/URL]Hablamos de una diferencia de 900 mil dólares entre el R y el E en costo de mantenimiento (FY01) actualizado por inflación 1,63 millones en 2025. Pensándolo en los 12 años de horizonte de operación: al año 10 ya la remotorización de 16,2 millones por avión se paga sola, en tanto que al año 11 y 12 los ahorros operacionales superan el monto de la remotorización (ello por menores salidas a mantenimiento, mayor duración de los componentes, menor demanda de mecánicos y menor consumo de combustible).Saludos</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982