Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Fer007" data-source="post: 3746388" data-attributes="member: 48087">No, no es un tema netamente técnico. Es parte de una cultura de trabajo y de seguridad.El que utilizó el repuestos usado en lugar de uno nuevo es el eslabón final de una cadena de situaciones que provocan el accidente.Lo común es enfocarse solamente en eso, pero las organizaciones y empresas responsables en manejo de la seguridad hacen estúdios detallados de los accidentes según alguna metodología aplicable como lo es por ejemplo la RCA (Root Cause Analysis).Esta metodología (como otras similares) se enfocan en las causas reales del accidente, tomando en cuenta que el principal responsable es la organización en su conjunto (una empresa o en este caso la FAA). La organización es la que debe velar porque sus miembros estén capacidatados y concientizados en las prácticas seguras. Si dentro de la organización hay gente que realiza operaciones inseguras, es responsabilidad de la empresa detectarlo a tiempo y reemplazarla.Normalmente, la primera persona responsable es la cabeza de la organización, en este caso sería el Jefe del Estado Mayor de la FAA.El debería velar por generar la cultura, la capacitación, los mecanismos de auditoría y disponer de los recursos para una operación segura según la misión que se le encomienda a la fuerza.En este caso, es de público conocimiento que el SDA A-4AR opera con un mínimo de repuestos (porque nunca habría tenido una logística contratada) y utilizando la práctica del canibalismo de otras aeronaves.Y esto es una costumbre totalmente establecida en nuestras Fuerzas Armadas, por lo cual calculo que como parte de la instrucción el personal va tomando inconscientemente esta práctica como algo normal.Tomemos otro ejemplo en el que podría aplicarse este análisis, el caso del accidente del camion del ejército en San Martin de los Andres.<img src="https://www.lanacion.com.ar/resizer/v2/tragica-caida-de-un-camion-del-ejercito-en-san-JILDETR4H5GZFC5JN7FKU6E4KM.jpg?auth=3a4f9e4e1fc903b2517eebf5a75dd5347fc1e86b0f3fe90a4d392ab73bacd9bb&width=880&height=586&quality=70&smart=true" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />A primera vista, es culpa del conductor que hizo una maniobra peligrosa y listo. Caso cerrado.Ahora que pasa si uno se pregunta:¿La chica que manejaba estaba en condiciones de conducir un 1114 que tiene una dirección que solo Schwarzenegger puede mover?¿Tenía todas las capacitaciones y cursos para manejar un camión con 22 personas arriba?¿Por qué se usa un camión de la década del 80 en un camino complicado como ese, sin ningún tipo de ayuda a la conducción como ABS o control de tracción por ejempo?¿Por qué la tropa viajaba atrás sin ningún tipo de protección o elemento de seguidad (jaula anti vuelco, cinturones de seguridad, etc en un camino de montaña?¿Que le hubiese pasado a la tropa si se negaba a viajar en esas condiciones? Se lo castigaba o se premiaba?¿La organización tiene algún canal seguro para denunciar prácticas inseguras sin miedo a tener consecuencias?Como podrás ver, con este tipo de preguntas la responsabilidad empieza a subir en la estructura de la organización y una de las causas raíz es siempre la misma, la falta de presupuesto que va generando una cultura en que poco se valora la seguridad.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)