Yo creo qué hay que tener paciencia y esperar confirmaciones.
Independientemente de ello, recordemos que lo que se busca es un buque polar (no necesariamente rompehielos) que permita recuperar la capacidad perdida del ARA Bahía Paraíso y, de este modo, complementar al rompehielos ARA Irizar.
En este sentido, me parece más interesante comparar el buque en cuestión con lo que fuera el ARA Bahía Paraíso antes que con el rompehielos.
Por ello, trascribo a continuación los datos disponibles en la Wikipedia:
ARA BAHÍA PARAISO:
Desplazamiento9200
t (normal)
9600
t (completo)
Eslora132,8
m
Manga19,5
m
Puntal9,7
m
Calado7
m
Propulsión: 2
motores diésel Sulzer 8ZL-40/48Autonomía18 días a 16
nudos
Tripulación: máximo 250 personas
1
• 127 personas
• 82 pasajeros
Capacidad:
• 3500 m3 de carga general
• 250
m3 de carga refrigerada
• 1200
t de combustible
Al menos en dimensiones y desplazamiento, este candidato australiano parece ser equivalente.
Por otro lado, creo que es importante recordar ¿Qué se entiende por buque polar?
En mi recuerdo, se entiende por “buque Polar” a aquel capaz de navegar a través de capaz de hielo que cumplen con dos requisitos:
1. Dicha capa de hielo debe tener no más de un metro de espesor (es decir, relativamente delgado) y, además,
2. La capa de hielo no debe tener más de un año de antigüedad (es decir, hielo relativamente joven y, por tanto, blando).
Un “rompehielos” supera ambos parámetros. El Irizar, por ejemplo, puede atravesar varios metros de hielo (creo recordar que un poco más de seis) y con una antigüedad muy superior a un año.
En este sentido, este candidato australiano parece superar sensiblemente los requisitos que Argentina establece para considerarlo “polar”, pero indudablemente no alcanzaría las prestaciones de un rompehielos como el Irizar.
Así que si llega a incorporarse, para mi que sería considerado un buque “polar”.
