Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="jet_jet" data-source="post: 168365" data-attributes="member: 328">Una vez más el eje de discusión propuesto por el artículo, se ha vuelto a perder. Y creo que resulta bien claro que el planteo que realiza el autor no gira en torno al concepto de la SA, ni "como" conseguirla o que medios utilizar para obtenerla.El eje de la cuestión, a mi humilde parecer, gira en torno al "cuando" obtener la SA, no entendiendo al mismo en un sentido temporal sino estrictamente láctico; como una situación de hecho que se plantea sobre el TO.El propio título del articulo nos da una pauta de hacia donde habrá que orientar la inteligencia del mismo: "No es siempre imprescindible combatir por la superioridad aérea." A todas luces, el sentido del titulo es de muy sencilla interpretación. No hay negación de una doctrina que constituye un dogma, mas sí un punto de inflexión o una mirada alternativa; comprensiva de una realidad, en los hechos, que difiere enomemente de las circunstancias facticas que le dieron origen. Esta nueva realidad se halla desarrollada por el autor en lo que llama " teatros de operaciones no convencionales" Y creo que muchos se han cerrado obstinadamente, viendo sin mirar, y quedándose simplemente con una sola interpretación del titulo del trabajo expuesto por el Comodoro RET D´Odorico.Se ha perdido el eje de discusión planteado por el autor: CUANDO, bajo que condiciones facticas es aconsejable luchar por la superioridad aerea sobre un TO. Y al respecto, y con un rol premonitorio de lo que habrá de ser el desarrollo del trabajo, se pregunta: ¿podemos jurar sobre el libro de la doctrina aérea básica que, cualesquiera sean las circunstancias de una situación, es imprescindible luchar por la obtención de la superioridad aérea antes de atacar los centros de gravedad de un enemigo?. Y es a esta pregunta a la que de manera personal debemos darle respuesta, para luego dar una inteligencia razonable de lo que seguidamente el autor expone. No hay negación de los beneficios que proporciona el logro de la SA en cualquier circunstancia bélica. Y esta circunstancia parece haber sido pasada por alto por un buen numero de quienes han vertido su opinión en este espacio. A mayor abundamiento basta con hacer referencia a lo expuesto en el articulo: "Comparto la idea que para disponer de libertad de maniobra en el aire y en la superficie hay que contar: 1) como mínimo, con la superioridad aérea en ciertas áreas y momentos y 2) como máximo, con el dominio del aire sobre un teatro de operaciones (TO) o un país" . Sin dudas un párrafo ejemplificador de ambas posiciones del autor sobre la SA: no negatoria de la misma, y en un sentido amplio (2); y alternativa al dogma general o en un sentido restringido (1).Mayor luz sobre cual es la postura que intenta plasmar el autor en su trabajo, arrojan los ejemplos en donde claramente podemos apreciar el contexto láctico sobre el cual habrá de merituarse la conveniencia o no de una lucha por la SA sobre un TO. Para cerrar, me remito a las palabras del propio autor: "Ahora espero que mi pensamiento sea mejor interpretado al comprobar que no renuncio a un concepto histórico sustantivo, pero que necesita una interpretación flexible. Por eso sugiero acudir a un análisis despojado de toda rigidez ortodoxa como paso anticipado al estudio de cada conflicto. Seguramente este método ayudara a comprender el sentido del empleo de las fuerzas aéreas de países de segundo nivel"Saludos.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982