Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="jet_jet" data-source="post: 168348" data-attributes="member: 328">Creo que del articulo que subio el honorable Derruido, se ha realizado una interpretacion incorrecta. El autor en ningun momento niega la doctrina de la superioridad aerea.&quot;Pero no debemos equivocarnos. El cambio que contemplamos no implica estar frente al ocaso del mantenimiento y explotación de la superioridad en el aire. Si bien el nuevo escenario militar es distinto a los acostumbrados, hay que retener la posibilidad de la guerra convencional como una opción poco probable, lo cual no es igual que imposible.&quot;Propone, sin embargo, una alternativa a un dogma que se ha mantenido sin alteraciones desde el final de la WWII y que toma en consideracion las caracteristicas que han tomado los teatros de operaciones modernas:&nbsp; - el logro de la Superioridad aerea quedará condicionado a circunstancias de momento y lugar, la cuales también incidirán en el numero de los medios aéreos a empeñar para lograr la mencionada superioridad.- Disputar la superioridad aerea sobre el TO, debe ser el producto de una evaluacion (resultado de una adecuada inteligencia) que permita determinar el tipo, calidad y magnitud que ofrecerá el eventual adversario.- El dispute de la superioridad aerea, se corresponde con las capacidades materiales de una determinada FA&nbsp;Lo anterior debe articularse con lo siguiente- convendrá adjudicar la primera prioridad a la ofensiva del poder aéreo para paralizar, neutralizar o destruir los blancos materiales que integran los objetivos estratégicos que posibilitarán la consecución de los fines militares.Esto ultimo no equivale, como he leido por ahí, a decir que la FAA tenga un papel exclusivo en misiones de ataque.Esta creo que es, y el amigo Rumplestilskin podra corregirme si me equivoco, es la correcta inteligencia que del articulo debe hacerse.Saludos</blockquote>

[QUOTE="jet_jet, post: 168348, member: 328"] Creo que del articulo que subio el honorable Derruido, se ha realizado una interpretacion incorrecta. El autor en ningun momento niega la doctrina de la superioridad aerea. [I]"Pero no debemos equivocarnos. El cambio que contemplamos no implica estar frente al ocaso del mantenimiento y explotación de la superioridad en el aire. Si bien el nuevo escenario militar es distinto a los acostumbrados, hay que retener la posibilidad de la guerra convencional como una opción poco probable, lo cual no es igual que imposible."[/I] Propone, sin embargo, una alternativa a un dogma que se ha mantenido sin alteraciones desde el final de la WWII y que toma en consideracion las caracteristicas que han tomado los teatros de operaciones modernas: - el logro de la Superioridad aerea quedará condicionado a circunstancias de momento y lugar, la cuales también incidirán en el numero de los medios aéreos a empeñar para lograr la mencionada superioridad. - Disputar la superioridad aerea sobre el TO, debe ser el producto de una evaluacion (resultado de una adecuada inteligencia) que permita determinar el tipo, calidad y magnitud que ofrecerá el eventual adversario. - El dispute de la superioridad aerea, se corresponde con las capacidades materiales de una determinada FA Lo anterior debe articularse con lo siguiente - convendrá adjudicar la primera prioridad a la ofensiva del poder aéreo para paralizar, neutralizar o destruir los blancos materiales que integran los objetivos estratégicos que posibilitarán la consecución de los fines militares. Esto ultimo no equivale, como he leido por ahí, a decir que la FAA tenga un papel exclusivo en misiones de ataque. Esta creo que es, y el amigo Rumplestilskin podra corregirme si me equivoco, es la correcta inteligencia que del articulo debe hacerse. Saludos [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)