Motivos que impidieron que se prolongase la pista aérea de Puerto Argentino
- Tema iniciado Daniel G. Gionco
- Fecha de inicio
argentina tenia un problema que no ocurrio nunca en otro conflicto salvo el de chipre...Solo esta veo viable
era la primera vez que un aliado occidental de eeuu, entraba en guerra contra un aliado de eeuu, y donde ninguno de los dos tenia la ayuda politica, economica o militar del bloque del este...
de por si, cualquiera hubiese sido el resultado del conflicto, le convenia militarmente a rusia ya que uno de sus enemigos quedaba derrotado...ergo, en tales circunstancias no hubiese habido problema alguno de tomar las medidas necesarias para derrotar a una de las partes, ya que era un problema de occidente.
osea...se haga lo que se haga, ya no habia limitantes politicos a tal efecto.
las opciones podrian ser muchisimas..entre ellas esta la entrega de la isla ascencion por ejemplo como base logistica.
Si, pero no creo USA entrara en el conflicto. Historicamente USA no salio en defensa de sus aliados en cuestiones coloniales, es muy dificil de pasar una accion de ese tipo ante la opinion pubica. Puede entregar material, pero no participar activamente. No creo que entregaran un portaviones. Si creo tolerarian un bloqueo maritimo, y ahi Argentina la tendria muy dificil.
Aunque la versión puede que sea verdad, dudo mucho que USA llegara ese nivel de participación.
De por si, si se hubiese hundido o dañado seriamente a un portaviones, seguramente la guerra se hubiese detenido y los Britanicos habrian tenido que negociar mucho más.
Lo mismo si se hundia el Queen Elizabeth todavia con las tropas abordo.
Una cosa era ayudar con inteligencia, entregarles misiles aire aire y stinger tierra aire, y otra muy distinta un portaviones.
te cambio la pregunta...si ee.uu. hubiese entregado un portaaviones a inglaterra...vos crees que la junta de gobierno hubiese autorizado a atacarlo?
Estan hablando de entregar un barco sin tripulacion como quien presta o alquila un auto. Puede llevar meses que la tripulacion se adiestre para su uso.
Si tenia bandera Norteamericana, de ninguna manera. Después, si le subian la bandera inglesa y cambiaban el nombre, no veria el porque no atacarlo si estaba al alcance.
Lo que nunca entendi es porque a los SUE después del 30 de Mayo no se los siguio usando como "exploradores". De por si la sola emisión del radar AGAVE les llenaria el toor de preguntas a los ingleses.
es algo que jamas vamos a saber...pero no dudo por un segundo que si un portaaviones yankie pasaba a formar parte de la royal navy (en la forma que quieras), estoy SEGURISIMO que el piso 12 del edificio libertador le hubiese advertido muy seguriamente a la junta sobre que podia pasar si se atacaba a su portaaviones y no tengo dudas que se hubiese radiado al milimetro su posicion para que no haya dudas.
no nos olvidemos que el gobierno era una dictadura, apoyada (y puesta en si) por ee.uu....y tranquilamente se podia y sacar sin mayores inconvenientes por este y sus sequitos nacionales.
yo tampoco...aunque en verdad...si... la falta de conjuntez y la necesidad del ARA de no arriesgar su material moderno.
Se esperaban (e incluso entiendo se pagaron) mas misiles en transito. Algo que nunca llego a ocurrir.
Y no era ningun secreto que teniamos cinco y que se lanzaron cinco, los servicios sabian donde estaba cada uno de stock (no eran muy abundantes en la epoca) y que no recibiriamos mas.
No habia misterio ni susto en salir a pescar con Agave, tampoco acceso a insumos y recambios, mas alla de la canibalizacion de pocas unidades.
Me parece que la pregunta no deberia ser por que se preservaron un par, sino porque no se completo la dotacion de doce con al menos un par de misiles por avion, antes de comenzar la fiesta.
La entrega era de 5 SUE y 2 AM39 Exocet por avión en 1981. Pero a algunos se les ocurrio cederles 5 misles a los Iraquies....y por eso solo llegaron 5 misiles.
"Las casualidades no existen".
Pero me refiero a las negociaciones por debajo de la mesa durante el conflicto.
El peor traidor es el propio.
Un CVN.....? Mmmmmm.....Tenian 3 en servicio y le prestaban uno a UK (ademas el mas nuevo, no el Enterprise) para combatir una guerra colonial en un teatro periferico....? Puede ser se haya hablado superficialmente, dudo seriamente se hubiera concretado.
Asi dice el art.
el punto que yo noto es otro...que estaban dispuesto a prestar un portaaviones (no importa cual) en la situacion donde el aeropuerto de malvinas no operaban los cazas y no estaba alargada la pista...
imaginense si la misma estaba alargada y operativa haciendo que la flota se mantenga en las georgias?
imaginense si la misma estaba alargada y operativa haciendo que la flota se mantenga en las georgias?
