Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="andres_aviador" data-source="post: 366790" data-attributes="member: 227">Es que siempre que se discutan las relaciones entre países sudamericanos estos temas van a salir al ruedo. No podemos discutir las relaciones entre Chile y Perú sin tener en cuenta que vienen siendo malas desde el siglo XIX. Es historia lisa y llana. Lo mismo ocurre con las políticas exteriores de ambos países con relación a temas geoestratégicos regionales, uno de cuyos casos más importantes es, sin discusión, la Guerra de Malvinas.El problema es que algunos foristas chilenos se sienten ofendidos si se discute la política exterior de su país en términos que no sean de su agrado. Y aclaro que con esto no defiendo ni a Perú ni a su flamante "SCUD". Pero es que las relaciones entre las naciones se construyen a través de la historia, y resulta que Chile, que durante 248 años fue parte del Virreinato del Perú (1541-1789) pasó a ser, durante escasos 26 años antes de su independencia (1789-1818) una Capitanía, con la mitad por lo menos, del territorio que hoy ocupa. Y a partir de allí, su clase dirigente ha instrumentado una violenta campaña de expansión que incluyó quitarle la salida al mar a Bolivia (previa guerra con esta y con Perú, con quien mantiene diferencias territoriales también), y el apoderamiento de la Patagonia trasandina, que en teoría le correspondía al Virreinato del Río de la Plata. Durante todo ese período, Chile se alineó con Inglaterra, y luego de mantener una disputa territorial con Argentina por el canal del Beagle -y siendo coherente con su planteo estrategico- Chile apoyó a Gran Bretaña. Es decir, apoyó la intervención de una potencia extranjera colonialista en sudamérica para poder tomar ventaja en una disputa "doméstica". Todo esto explica el porque Chile puede darse el lujo de comprar armas de última generación en el mercado anglo-sajón que están vedadas políticamente a otros países de la región como Argentina o Venezuela (ésta última por obvias razones). Y mientras tanto, los peruanos tienen que construir ese "SCUD" de cartulina, ya que su política con respecto a EE.UU. e Inglaterra ha sido distinta a la chilena. Del mismo modo esto explica que durante muchos años Perú tomó ventajas significativas en cuestiones de material bélico (como por ejemplo, sus MiG-29 con misiles BVR) gracias a sus relaciones con Rusia. Claro que, a diferencia de Chile, no necesitó apoyar la invasión de Rusia en la región. Asi que me parece que hablar de Malvinas es perfectamente lógico si queremos entender el porque Chile puede comprar las armas que compra.En resumen, no se pueden analizar las (malas) relaciones peruanas-chilenas sin dejar de mencionar estos aspectos cruciales. Por lo tanto, no se entiende el porque los foristas chilenos se ofenden al respecto. Otro claro ejemplo de esta extraña actitud se produjo en la sección "Su pregunta no molesta", en la cual un forista abrió un tema con la siguiente pregunta: "¿Por qué creen que el gobierno chileno apoya a sus FF.AA.s y el nuestro (el argentino) no?" Algunos opinaron que tal vez se debiera a las mejores políticas instrumentadas por parte del gobierno, otros agregaron la mayor disciplina, orgullo y sentido de la responsabilidad cívica del puelo chileno (cosa que, por otra parte, me consta), pero también hubimos algunos que sugerimos -sin desmentir lo anterior- que otro punto importante para explicar el gran desarrollo armamentístico chileno lo constuye su política estratégica militarista. Una política que ya expliqué más arriba, basada en un expansionismo primero, y en un alineamiento con el extranjero después, ya que insisto, Chile ha tenido enfrentamientos bélicos con todos sus vecinos. Además, algunos foristas han matizado la visión "idealizada" del desarrollo de Chile, ya que si bien nadie niega su estabiliad, ésta se consigue al precio de una gran brecha social, y del mantenimiento de cierta continuidad con el pasado (como la figura del "senador vitalicio") y la falta de esclarecimiento en ciertos temas relacionados con el oscuro pasado dictatorial.Y entonces los estimados foristas chilenos se ofendieron, tomando un simple análisis como un insulto personal. Según su punto de vista, las guerras de expansión son cosa del pasado, pues Chile ha vivido en paz desde entonces, a excepción de 1978, cuando la malvada y expansionista Argentina los "agredió" (según el forista SUT por ejemplo). No voy a discutir sobre el Beagle porque no viene al caso, solo me limitaré a señalar que no es tan sencillo señalar al "agresor" en ese conflicto. Pero me llamó poderosamente la atención la visión estrecha que tienen de su país los estimados foristas chilenos. Si hay un "SCUD" (aunque sea de papel) apuntando a Chile desde Perú, si en las escuelas bolivianas se sigue adoctrinando a los chicos para que no olviden la afrenta de la Guerra del Pacífico, si los gendarmes argentinos se siguen mirando feo con los carabineros, entonces será tal vez porque las relaciones que tiene Chile con sus vecinos no son precisamente buenas. Este "negacionismo" que presentan los foristas chilenos se combina además, con la convicciónque tienen, sembrada desde la escuela primaria tal vez, de que los agresores son los otros, que son Argentina, Bolivia y Perú los "expansionistas". Cosa bastante discutible desde mi punto de vista. En internet mismo se pueden consultar varios sites de organizaciones nacionalistas chilenas que se dedican a combatir enérgicamente los reclamo argentinos en Malvinas y a reclamar a su vez, que Argentina le "robó" la Patagonia a Chile. En YouTube pude ver vídeos realizados por usuarios chilenos en los cuales se burlan de la derrota argentina en Malvinas. Cuando un turista argentino cruza la Cordillera, es rutina que los Carabineros lo molesten un poco. No es ningún secreto que hay cierta "bronca" entre los dos pueblos. En Argentina esto se explica porque la herida de Malvinas sigue abierta, y ya que Chile participó del conflicto desde el bando inglés es lógico que sobreviva cierta suceptibilidad entre los dos países. Lo que ocurre es que cada vez que el tema es tocado en el foro, los argentinos solemos ser demasiado emocionales (algunos, no todos) y los chilenos ds molestan por cualquier referencia al papel de Chile en el asunto, desviando el debate para culpar a "la Junta". La derrota en Malvinas significó de alguna manera el retorno a la democracia en Argentina, que, soberana, enjuició a los comandantes del Proceso y siguió adelante (con mala fortuna, por cierto). Sin embargo, en Chile -quien según varios foristas chilenos se puso del lado de Inglaterra como medio de mantener la paz en la región- la dictadura sobrevivió varios años más, pagando el pueblo chileno (quien, aclaro, no está siendo acusado) el precio por esta "victoria" de Pinochet. Asi que, insisto, Malvinas es un tema ineludible de las relaciones internacionales en el plano geoestrátegico sudamericano. Lamento que los foristas chilenos lo tomen como una ofensa personal, porque de ninguna manera es así. Por tanto, no tienen porque escandalizarse cuando se analiza la política exterior de su país.En resumen, me inquieta, me molesta, que no podamos discutir pacífica y respetuosamente sobre relaciones internaciones y geopolítica sudamericana de manera libre. Desde ya que hago públicos mis respetos y saludos sinceros a los foristas chilenos. Simplemente deseo que estos temas puedan discutirse sin "tabúes". Los foristas argentinos somos muy autocríticos cada vez que discutimos temas relacionados con nuestro país, por eso no puedo entender el porque los amigos chilenos no hacen lo mismo. Es más, yo reconozco que puedo estar equivocado perfectamente, mi análisis sobre el papel de Chile en la región seguramente contiene errores (además no pretende ser otra cosa que una reseña al paso para graficar mi inquietud) y por supuesto que los foristas chilenos pueden objetarme muchas cosas. Pero espero que no me acusen de "antichileno" por exponer mi opinión, como ya me ha sucedido en el pasado. Además, al expresar mi opinión, yo no pretendo sugerir en ningún momento que Chile sea el "Eje del Mal", pero si vamos a hablar de las relaciones que mantiene con sus vecinos, pues entonces, amigos míos, hablemos de eso. Hablemos de historia, de guerras, de políticas, de carreras armamentistas, de tratados, de traiciones. Y al que le toque, que le toque. Yo no creo que ningún forista argentino tenga problemas en discutir errores o malas actitudes de nuestro país. En fin, me alargué demasiado, pero es que quería dar mi opinón sobre este tema porque realmente es molesto.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)