Es posible colocar y hacer funcionar misiles de última generación en un caza antiguo (spitfire o algo así)?
misiles en un caza antiguo
- Tema iniciado juan770530
- Fecha de inicio
- Estado
S
SnAkE_OnE
Posible? si, barato, efectivo, practico, rapido? seguramente no.
Pienso que es más barato que ponerlos en un f-16 o en un f-22, no crees?; además, para que ser rápido, si un misil es mucho más rápido que un caza, que opinan?
Refuerzos estructurales, cableado, sistemas de enfriamiento de cabeza buscadora, instrumental e interfase avion-misil-piloto...terriblemente caro e inutil . Amen de estropear una joya como seria un Spitfire o un P-51.
Aparte, habiendo aviones chicos y actuales ( Super Tucano, Pucara, PC-9, etc ) para que semejante esfuerzo ?
Saludos.
Aparte, habiendo aviones chicos y actuales ( Super Tucano, Pucara, PC-9, etc ) para que semejante esfuerzo ?
Saludos.
No sé tanto técnicamente del tema, pero supe que un misil AA, puede viajar a mach 4. es cierto?
en parte estoy de acuerdo con diego ruben, pero no sería más barato un mustang que un super tucano, pucara o pc-9?
Iconoclasta
Colaborador
Lo llevo al extremo, al absurdo, para que se entienda
¿Porque no lanzar los misíles desde un globo aerostatico? ¿Cual sería la diferencia usando tu planteamiento, entre un globo aerostatico y un caza viejo?
Esa misma diferencia, la vas a tener entre un caza viejo, y uno moderno
¿Porque no lanzar los misíles desde un globo aerostatico? ¿Cual sería la diferencia usando tu planteamiento, entre un globo aerostatico y un caza viejo?
Esa misma diferencia, la vas a tener entre un caza viejo, y uno moderno
Estoy de acuerdo con Tavo, pero no crees que en un momento dado tienes que pelear aire-aire?
--- merged: Aug 25, 2011 3:14 AM ---
Respondiendo a Iconoclasta pienso que en determinadas circustancias, el spitfire podría pelear mejor que un caza moderno (por supuesto contra un globo atmosférico).
--- merged: Aug 25, 2011 3:14 AM ---
Respondiendo a Iconoclasta pienso que en determinadas circustancias, el spitfire podría pelear mejor que un caza moderno (por supuesto contra un globo atmosférico).
Que ese planteo es absurdo desde muchos puntos de vista.
Dado el momento tenes que tener una posición ventajosa para tirar el misil
Dado el momento tenes que tener energia para extender el rango del misil
Dado el momento tenes que tener energia para maniobrar mejor que el oponente para lanzar el misil.
Y ni hablar si tenes que interceptar algo. O si tenes que llegar a la altura donde esta el blanco.
Wiiiiiiiiiiiiiiiii?
Jamas podria ser mas barato un avion que no se fabrica hace mas de 60 años, ni su motor siquiera. En cambio de los aviones nombrados hasta podes elegir que motor instalarle llegado en caso.
Saludos.
Es que precisamente si la pelea es aire aire, ahí (siguiendo con esa hipotésis del spitfire) quedás totalmente desfazado.
Si querés un ejemplo más concreto a tu planteo, remontate a Malvinas. Mentor vs Harrier. El primero solo busca "escapar" del segundo (en un mano a mano se queda con muy pocas chances). Y si hubiese estado dotado de misiles (el mentor) lo único que podría haber hecho el piloto era "intentar" iluminar primero, disparar y , otra vez, intentar escapar.
Como cosa curiosa, sería bueno verlo (como puede ser curioso ver un Nimrod con misisles, pero con una escasa efectividad). Pero sigo diciendo que no podría tener ningun fin práctico. Me sumo a lo de Diego ruben, tenés muchos otros vectores a los cuales SI me animaría a dotarlos de misiles (para un conflicto a baja escala, o como un medio de neutralizar la logísitica áerea o caza-helcópteros). Abrazo!
Si querés un ejemplo más concreto a tu planteo, remontate a Malvinas. Mentor vs Harrier. El primero solo busca "escapar" del segundo (en un mano a mano se queda con muy pocas chances). Y si hubiese estado dotado de misiles (el mentor) lo único que podría haber hecho el piloto era "intentar" iluminar primero, disparar y , otra vez, intentar escapar.
Como cosa curiosa, sería bueno verlo (como puede ser curioso ver un Nimrod con misisles, pero con una escasa efectividad). Pero sigo diciendo que no podría tener ningun fin práctico. Me sumo a lo de Diego ruben, tenés muchos otros vectores a los cuales SI me animaría a dotarlos de misiles (para un conflicto a baja escala, o como un medio de neutralizar la logísitica áerea o caza-helcópteros). Abrazo!
Ok, diego ruben, ya vi los aviones de los que hablabas y estoy de acuerdo contigo... mi punto es que son muchisimo mas baratos que los f-22.
Ok, pero si el bolsillo no da para F-22 hay F-16, F-5, Mirage...hasta A-4.
El Raptor es tan caro que no solo no fue exportado ( mas alla de lo sensible de su tecnologia ) sino que hasta la USAF hizo parar las entregas porque se les estaba haciendo muy pesado economicamente.
Saludos y hasta mañana.
El Raptor es tan caro que no solo no fue exportado ( mas alla de lo sensible de su tecnologia ) sino que hasta la USAF hizo parar las entregas porque se les estaba haciendo muy pesado economicamente.
Saludos y hasta mañana.
Respondiendo a Tavo: los misiles con que contaría mi spitfire, serían de los mas modernos, de esos que disparas y te olvidas de ellos, además del arma secreta (con lo que contestaría a juanma también). Un saludo a todos.
y el radar? como y donde lo instalas? y las pantallas? y la alimentación eléctrica? y el cableado?
es mas o menos lo mismo instalarlo en un P-51 que en un Renault 12
es mas o menos lo mismo instalarlo en un P-51 que en un Renault 12
Respondiendo a her profesor: mi punto es que los sistemas de armas modernos tal vez no necesiten un avioncito tan caro, además creo que mi spitfire podría llevar por lo menos "el arma secreta"; por otro lado el renaul 12 fue un muy buen auto.
Juanma... no te gustaría saber cuál es "el arma secreta" (hablando en serio!)?
- Estado