Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="COMPASS" data-source="post: 84300" data-attributes="member: 83">Amigo Rumplestilskin:En el caso de tus afirmaciones, pues no debiera haber democracia entonces, no debiéramos llamarnos &quot;sociedad&quot;, sólo seríamos un amontonamiento de gentes, agrupándose según intereses o ideas, que no siempre serían concurrentes en un destino o bienestar comunes -esto lo vi en alguna parte...-.El Estado en una democracia debe ser el que condense la voluntad del pueblo para lograr los objetivos que las herramientas que posee pueden conseguir, si se ha convertido en un organismo enfermo, pues hay que tratarlo y recomponerlo, porque es imprescindible.Y porque no todos sienten de sí, la necesidad de dar o ayudar -sino todo lo contrario a veces...-, pues es menester que haya una articulación, que equilibre y de justicia a la situación, que iguale derechos, que otorgue beneficios, y que demande compromiso, si eso no se da, no es porque el Estado sea el enemigo, sino que nosotros no estamos sabiendo darle forma.Que la mayoría de los políticos no tenga ni la mas remota idea de cómo se gobierna, de como se administra, de como se cumple con la palabra empeñada, no hace menos vital la necesidad de un estado, ni desmerece su vigencia, ni su pertinencia como infraestructura para el desarrollo de los ciudadanos.Si fuera todo tan literal como decis,&nbsp; en ningún pais tampoco sería procedente la permanencia de una estructura estatal, ya que &quot;garantizaría&quot; la corrupción de quienes lo administran, de quienes dan cuerpo a las leyes, de quienes ejercen la violencia bajo las reglas del juego establecidas, en Suecia se debieran estar haciendo el mismo planteo pseudo-existencialista, o en Suiza, o en Italia.No tiene nada que ver una cosa con la otra...</blockquote>

[QUOTE="COMPASS, post: 84300, member: 83"] Amigo Rumplestilskin: En el caso de tus afirmaciones, pues no debiera haber democracia entonces, no debiéramos llamarnos "sociedad", sólo seríamos un amontonamiento de gentes, agrupándose según intereses o ideas, que no siempre serían concurrentes en un destino o bienestar comunes -[I]esto lo vi en alguna parte...-[/I]. El Estado en una democracia debe ser el que condense la voluntad del pueblo para lograr los objetivos que las herramientas que posee pueden conseguir, si se ha convertido en un organismo enfermo, pues hay que tratarlo y recomponerlo, porque es imprescindible. Y porque no todos sienten de sí, la necesidad de dar o ayudar -[I]sino todo lo contrario a veces...-[/I], pues es menester que haya una articulación, que equilibre y de justicia a la situación, que iguale derechos, que otorgue beneficios, y que demande compromiso, si eso no se da, no es porque el Estado sea el enemigo, sino que nosotros no estamos sabiendo darle forma. Que la mayoría de los políticos no tenga ni la mas remota idea de cómo se gobierna, de como se administra, de como se cumple con la palabra empeñada, no hace menos vital la necesidad de un estado, ni desmerece su vigencia, ni su pertinencia como infraestructura para el desarrollo de los ciudadanos. Si fuera todo tan literal como decis, en ningún pais tampoco sería procedente la permanencia de una estructura estatal, ya que "garantizaría" la corrupción de quienes lo administran, de quienes dan cuerpo a las leyes, de quienes ejercen la violencia bajo las reglas del juego establecidas, en Suecia se debieran estar haciendo el mismo planteo pseudo-existencialista, o en Suiza, o en Italia. No tiene nada que ver una cosa con la otra... [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)