Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 853080" data-attributes="member: 6528">estimado PanZZer, el tema no es subestimarlos, y menos por sus armas..el tema es que simplemente el "sistema sovietico" peleaba de otra forma y hoy le faltan muchisimas de sus partes...el drama en defensa anti buque es que esta se basaba no es una red local naval, sino en un sistema integral que consideraba elementos de recce naval y mecanismos que no son ni lo flexibles ( muchos de ellos estaban atados a teatros de operaciones especificos y a misiones tambien puntuales y definidas) ni lo efectivos ( en terminos de redes, los rusos creaban subredes puntuales para misiones especificas, pero no tenian conexiones faciles entre ellas. Esto es conecuencia de la forma que adinistraban los programas por fases especificas y no necesariamente interconectadas. Por asi decirlo, los rusos tenian y tiene links excelentes, pero parcelados y no globales estilo Link 11Ese es el tema, la red ASW del Plan Quinquenal X no puede hablar con la red ASuW del Plan Quinquenal YNo es un tema de inferioridad tecnologica ( que en os sistemas C2 definitivamente SI la hay...) sino de filosofia de desarrollo y empleo.Todo se remitia a las estaciones de mando y control en tierra, no hay dialogo entre formaciones especialistas en la mar.La Stark es un vivido ejemplo de los riesgos d etener una pelicula tactica errada.La Stark operaba en un ambiente de amenazas ambiguas. La fragata recibia data a su C2 desde un AWACS Saudi, para el que el Mirage F1EQ5 Iraqui era amigo, por lo que la clasificacion y Tag fueron positivos. La actitud de la CIC de la fragata, en un ambiente que no era de amenaza fue de que el Mirage estaba en lo suyo, e incluso no se reacciono cuando los seeker Adac del Misil pintaron al buque.El ejemplo inverso es el del Vincennes y el airbus de iranair. El Crucero estaba en guardia y listo para disparar, detecta al airbus y, positivamente, le da un tag de aerolinea. unas 250millas al sur, OTRA red , aunque interconectada, del CVBG del portaaviones Saratoga le dio el mismo Tag a uno de sus F14....y en el rollo, el Aegis del CG49 comeno a recibir informacion de comportamiento combinado, tanto del F14 como del Airbus.....en esencia, la pantalla de Aegis comenzo a mostrar al Airbus como erratico, comportandose en algunos momentos como avion de linea y en otros como caza. Los saltos y demas eran coincidentes con accion de guerra electronica. Cuando el F14 descendio sobre el portaaviones en su recuperacion, se asumio que el Airbus estaba lanzandose kamikaze y se lo borro del aire. Para algunos esto es una "excusa Yankee", para gente un poco mas perspicaz, es la confesion  de un fallo estructural de iveles espantosos de una red y sistema claves en la defensa aerea de los CVBG. Los gringos de la USN respirarona aliviados cuando todo se fue en la tragedia humana de los pasajero del pobre avion de linea en lugar de empezar a preguntar cosas muy dificiles y duras sobre la maravilla anti aerea en problemas, AEGIS, que se mostro defectuoso en su elemento mas critico, la clasificacion. Convengamos que nadie jamas ha puesto en duda la capacidad de AEGIS de bajar lo que le pongan por delante.El drama es decidir si lo debe de hacer o no. Dicho sea de paso, probablemente ESE es el problema ctual de maduracion de PAAMS en sus dos encarnaciones y en su momento se ha dicho que SEWACO XI es mucho mas austero que los dos referidos, ya que probablemente delega mucha de esta funcion en los operadores, cortando el nudo gordiano y no aspirando a tanta automatizacion pues nace en un mundo donde ya no existen los Pulks de Tu 22M3 En resumen, lo que fallo en la Stark no es el Phallanx, sino que algo MUCHO mas grave; la red que le deberia de haber dicho dispara al tag r34...o como diantres estuviera llamado.SaludosSut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina