sigan ,sigan...esta bueno el tema
MARINA PERUANA LANZA CON EXITO MISIL MAR-MAR
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
demasiado interesante esta esto una pregunta de un ignorante.
conversando con un funcionario de ach me decía del AGM-84F que ya opera acá en chilito y con un alcance superior a los 300kl sera cierto como no creí mucho buscando en la red encontré esto
* Función primaria: misil anti-superficie (anti-buque) lanzado desde aire, mar o submarinos.
* Fabricante: Boeing Integrated Defense Systems
* Propulsión: Teledyne Turbojet y combustible sólido
* Longitud y peso:
o Lanzado desde aire: 3,8 m / 519 kg
o Lanzado desde mar/submarino: 4,6 m / 628 kg
* Diámetro: 340 mm
* Envergadura de alas: 914 mm
* Alcance:
o AGM-84D: 220 km
o RGM/UGM-84D: 140 km
o AGM-84E: 93 km
o AGM-84F: 315 km
o AGM-84H/K: 280 km
* Velocidad: Mach 0,85
* Cabeza: 221 kg de explosivo penetrador
* Coste por unidad: $ 1.250.000 dólares
conversando con un funcionario de ach me decía del AGM-84F que ya opera acá en chilito y con un alcance superior a los 300kl sera cierto como no creí mucho buscando en la red encontré esto
* Función primaria: misil anti-superficie (anti-buque) lanzado desde aire, mar o submarinos.
* Fabricante: Boeing Integrated Defense Systems
* Propulsión: Teledyne Turbojet y combustible sólido
* Longitud y peso:
o Lanzado desde aire: 3,8 m / 519 kg
o Lanzado desde mar/submarino: 4,6 m / 628 kg
* Diámetro: 340 mm
* Envergadura de alas: 914 mm
* Alcance:
o AGM-84D: 220 km
o RGM/UGM-84D: 140 km
o AGM-84E: 93 km
o AGM-84F: 315 km
o AGM-84H/K: 280 km
* Velocidad: Mach 0,85
* Cabeza: 221 kg de explosivo penetrador
* Coste por unidad: $ 1.250.000 dólares
Los adquiridos son RGM-84L, los cuales estarían ya en poder de la ACh
http://www.dsca.osd.mil/PressReleases/36-b/2005/Chile_05-30.pdf
...respecto al alcance....depende
Saludos
http://www.dsca.osd.mil/PressReleases/36-b/2005/Chile_05-30.pdf
...respecto al alcance....depende
Saludos
Teseo
Colaborador
Tenía olvidado esta conversación, primero que nada un feliz año a toda la familia de Zona Militar y a mi contendiente decembrino de debate, Sut :biggrinjester:, jeje, una bromilla.
Es posible, si. Pero el jamming al altimetro radar me parece un elemento extraño sabes, porque tengo entendido que en las primeras versiones del P-15, el altimetro era barométrico, no un radioaltímetro!. Por desgracia las fuentes occidentales (Friedman, et all, por ser las mas precisas) no son demasiado concisas en este aspecto, tendiendo a mezclar las diferentes versiones del P-15 y mezclando las denominaciones rusas con las OTAN.
En el viejooo foro Waship1 (antes de que degenerara en lo que es hoy un "CVN americano de los sesenta, vs la Armada Inglesa de Trafalgar"), Stuart Slade (un buen tipo, pero demasiado propenso a basarse en las informaciones de inteligencia naval occidental de los ochenta-noventa que en la data desclasificada rusa de nuestra década, más fiable y certera), comenta esto en base a un manual de P-15 (supongo de los primeros) en cuanto a su control de fuego:
"Ahora veamos esto desde el otro lado de la ecuación. Chequeando mi manual de cuidado y alimentación de mísiles P-15 (SS-N-2). El "radar de control de fuego" en la plataforma lanzadora era el MR-331 Rangout (Square Tie OTAN). Aunque a veces identificado como el radar de control de fuego para mísiles P-15, este fué en realidad bastante usado e instalado a bordo de los torpededors Pr 183, así como en los misileros Pr 183R Komar y en piezas de artillería costera de 130 mm. "Rangout" toma una serie de lecturas de distancia y marcación (usualmente tres pero algunas veces tantas como ocho), las cuales el operador de sistema plotea para dar un curso y velocidad del blanco. Esto es alimentado en el sistema de control de fuego el cual calcula la distancia y marcación para el disparo del misil y que ejecute la interceptación deseada. El operador establece una ventana de distancia manual alrededor del blanco y la suma a la solución de control de fuego. El FCS entonces alimenta esa información al mísil.
Mientras este proceso se realiza, el misil P-15 (siendo esta información de manual, debe referirse a la primera versión, nota mía), está siendo preparado para el lanzamiento al accionar sus giróscopos. Esto significa que los Pr 183R deben mantener el curso contínuo durante este tiempo. Una vez los giros se han estabilizado, el mísil es disparado y dirigido al rumbo deseado. En este punto, el mísil está volando en autopiloto sin el sistema de guiado activo. A 6 n.m. de la distancia estimada al blanco, la guía radar se enciende y el mísil busca la mayor imagen de radar dentro de su ventana de distancia. No había filtro de velocidad incorporado (aaah mon ami, eres suceptible a los chaff eh?, nota mía) y el P-15 no podía distinguir entre blancos fijos y móviles. El buscador usaba exploración cónica, lo cual lo hacía muy fácil de perturbar (como los Sparrow antes del Mike, nota mía)
Ahora, el manual técnico para el P-15 es muy definitivo; el buscador radar no se activa hasta las seis millas náuticas de distancia del blanco (...)La máxima altitud lanzada por el misil P-15 es de 300 metros, y normalmente vuela en crucero a 150 metros, la versión que observamos (nota mía, la utilizada por Egipto en el 73) tiene un altímetro barométrico y seis altitudes de vuelo pre-establecidas (100, 150, 175, 200, 250 y 300 metros)..."
Con esto quiero indicar que el altímetro usado era barométrico y no sé como perturbas un barómetrico, más ayá de que sea malo o bueno (he escuchado que era bastante malo)...
Otra cosa es, que la doctrina de guerra electrónica de la Armada Israelí, supusiera el uso de sus señuelos desechables de una manera algo diferente a la que se usa en otras armadas.
Los chaff pueden tener tres tipos de usos genéricamente, de acuerdo a su empleo táctico:
Si se dispara a larga distancia, el alnzador puede proveer a un radar de designación de objetivo o un mísil en trayectoria de aproximación con múltiples blancos (esto fué el secreto israelí, y se sigue promocionando con su serie de dispensadores actuales). Si todos los blancos deben ser enfrentados por los mísiles, el ataque se diluye y el peso de las armas de defensa terminal disminuye. El antídoto ante esta clase de técnicas suele ser generalmente asociado al uso de soluciones MTI (indicadores de blancos móviles) que puedan filtrar los retornos de las nubes de chaff con velocidades menores a las del blanco (o incluso mayores!, uno nunca sabe como estará ese viento jejeje)
Si se dispara a media distancia, se busca seducir al misil al confundir su buscador de radar y atraerlo hacia la nube de chaff. Para evadir esto los mísiles suelen usar ventanas de distancia (range gates) que son interruptores en la secuencia del radar de búsqueda que hacen que estos solo respondan a los ecos encontrados en una delimitación de distancia alrededor de dicha ventana. El buque contraresta usando perturbadores activos usando técnicas de robo de la ventana de distancia (Range Gate Pull Off o RGPO), buscando dirigir la ventana de distancia del buscador del misil hacia la dirección de la nube chaff.
A corta distancia, encontramos la seducción de centroide. El buscador de un misil genéricamente se guía el centroide del retorno radar del blanco, viendo al blanco como una acumulación o un array complejo de reflectores de esquina. Si se suma una gran nube de chaff, mueve el centroide lejos del buque blanco y el misil pasa por encima o por un lado del buque a muy corta distancia. Acá tenemos una cuestión importante: si la nube se mueve hacia arriba, podemos contrarestarla con un radioaltímetro que mantenga al misil siempre volando a bajo nivel (recordemos los problemas del MM-38 y del MM-40 Bloque 1 con sus radio-altímetros de pseudo-proximidad) y que no se dejen engañar con la alteración en vertical de la posición del blanco.
Los israelíes en este caso fueron grandes usuarios de los cohetes chaff de largo alcance que buscaban crear confusión (no tanto seducción) y ante la carencia de filtros de velocidad (cero MTI) en los buscadores radar de los Styx, esto fué uno de los grandes falencias del sistema.
Cuando la lancha misilera egipcia trataba de acercarse luego del primer disparo (fallido), debía crear nuevamente la secuencia de disparo (el proceso visto arriba más detalles adicionales que podrás leer en tu WNWS en la página 534 y 535 :biggrinjester:) debía tardar (de acuerdo a diversas fuentes) hasta 30 minutos desde el contacto radar hasta el fuego inicial (aunque me parece exagerado también he leído cifras de 13 minutos como tiempo de arranque de los giróscopos)...en ese tiempo, no solo la misilera israelí podía maniobrar alrededor de la formación naval egipcia, y aplicar chaff de confusión para cebar el targetting inicial, sino que le permitía aprovechar el ciclo de decisión y control de fuego egipicio y rematar a sus unidades navales a discreción...por no olvidar el uso de los helicópteros los cuales fungen en este caso como seductores de centroide y como ya vimos, los P-15 iniciales tenían radio-altímetros barométricos :svengo:
Jaja, a lo mejor igualito lo sabías, pero a veces suelo confundir lo que las otras personas quieren decir, en todo caso siempre me llamó la atención la doctrina israelí de uso de las chaff y por eso quise escribir un poco sobre lo básico de las mismas.
Depende de la variación angular del punto de ruta con relación a la distancia tabulada de disparo.
Eso no es táxativo :sifone:
TG2 nació como respuesta directa a lograr un sistema de mayor alcance posible tomando como referencia el desarrollo del RGM-84 americano (que siendo asimilable técnicamente en su primera versión al MM-40 Bloque 1, tenía mucho más alcance)...cuando los italianos desarrollaron el primer Otomat Mk1 (existió otro Otomat designado únicamente así, con un perfil de vuelo ligeramente diferente y que fué un fracaso), decidieron aumentar la distancia de vuelo y la probabilidad de impacto por sobre el arma americana de dicha forma. Utilizando al relay de curso aéreo (o naval) como plataforma de dirección final, pero esto es solo una forma de aumentar la probabilidad de impacto, y es que un Otomat Mk2 disparado a 120 km de distancia tabulada, tendrá posibilidades de impacto similares a las de un RGM-84 de primera versión a similar distancia (eso claro si el Harpoon puede volar tanto, y los americanos no suelen dar demasiados detalles), porque la tecnología de buscadores y plataformas inerciales era asimilable. Sólo que el Harpoon siguió su desarrollo en los ochenta (versiones RN, el Block 1C, entre otros), mientras que el Otomat, no.
Sut, esto no tiene mayor peso. Un MM-40 Bloque 2 (por decir uno de los primeros mísiles que hace maniobras saca-corchos), realiza estas maniobras, una vez el buscador ha enganchado el blanco, y siempre manteniendo los límites angulares del cardán dentro de la maniobra. Es decir, el misil va a volar haciendo exáctamente lo que la propaganda nombra (una maniobra estilo saca-corchos o un zigzageo agresivo) y eso en una ruta terminal, a no más de 5 o 6 km del blanco, puesto que la idea es atrofiar la solución de tiro del CIWS que se crea a esa distancia y que comienza su ciclo de disparo a 2-1 Km del blanco. Eso no supondrá ni un 10% de gasto de combustible adicional, créeme. Quizás en otros mísiles MUCHO más inteligentes (como el NSM por ejemplo, o el Bloque 2 del Harpoon), que otorgan capacidades más exigentes como es la posibilidad de re-ataque, se pueda cuantificar, pero en todo caso es una posibilidad, no una exigencia del ciclo de control de fuego.
Bueno acá ya pasamos a ver "como actúan" a como "se diseñan y que permiten", yo no puedo jugar en esas lides, no tengo los NTTP americanos que hablan de disparo del Harpoon como para poder inferir eso :banghead:, sin embargo si te doy cierta razón en que con un submarino (por ejemplo) siempre se preferirá el disparo dentro del horizonte del blanco, pero principalmente por una razón: el ESM no va a poder meter sus antenas en un ducto de superficie porque su altura sobre las olas está limitada por el mástil...
¿Ejemplos de sistemas ESM navales designados para targetting de mísiles SSM desde subs?, el Sealion Subflex para los 206 daneses. Lo curioso es que ellos hablaban de OTHT...over the horizont, me pregunto para algunos que significa (o que delimita) esa concepción...
También pueden estar haciendo CSAR o GAS :hurray:, uno nunca sabe lo que un 705 puede detectar, ¿algún periscopio perdido?, jeje...pero te acepto el punto.
Es verdad. Punto concedido.
El punto no es realmente válido porque presupones costumbre operativa sobre capacidad operativa. El Cougar es indispensable para el Harpoon, porque si no hay Cougar no hay OTHT, a menos de que sea un F-16 o quién sabe que, quien realize la detección del blanco y lo clasifique y radie al GT "que encontró algo"...el punto es, para el disparo de mísiles, la plataforma aérea en rol de exploración es de elevadísima importancia, porque explora por encima del horizonte. Sino, juegas a la existencia de ductos de superficie u otros fenómenos atmosféricos y a la capacidad de tus equipos de GE...
El punto de los equipos de GE existentes es válido, pero no significativo en el caso anterior al ataque terminal. Puede influir en la función scouting del helicóptero (si es capaz de perturbar el radar de abordo), pero generalmente eso hablaría de una perturbación de ruido y un strobe en el PPI, que te daría una luz de navidad de la marcación real del blanco...es una decisión compleja. Yo preferiría actuar con confusión de chaff a lo largo del tiempo o usando señuelos como los patos de hule.
Es verdad, sin embargo me llama la atención que la configuración de santa-barbaras de un buque no sea vea demasiado disminuida por esta actuación (torpedos contra Exocet), no solo eso, la necesidad del helicóptero dentro del GT de utilizarlo en cortinas GAS, en prosecución de contactos de Anacondas (bienvenidos a la era TASS), en alertas de SAR o en evoluciones de búsqueda, por encima de un rol "hunter-killer", no debe simplificarse.
Los helicópteros tienen tasas de mantenimiento y disponibilidad como todos los medios y siempre tienen roles primarios sobre los secundarios y con una fuerza submarina como la peruana yo jugaría más al GAS que al GSUP que a fin de cuenta puedo accionar con mis medios de abordo. Pienso que en general, la utilidad plus-ultra del Cougar Exocet, ya no es tanta con lo que se cuenta en los tubos de las L/M/23. Eran otros tiempos, ¿recuerdas?.
Estamos hablando de cosas totalmente distintas amigo, Classic Outboard (o UAD/UAK) son equipos de COMINT hiper-avanzados, no equipos ESM. En este sentido, si bien existen digamos, limitaciones en la disposición de los elementos de ESM en una unidad naval (ver el caso de los SLQ-32 en los portas y en los demás barcos de menor entidad), no se trata de crear triangulación dentro de los propios blancos como factor de geolocalización, se trata de que la separación de las antenas y array permita al sistema funcionar!. En el esquema británico, las fragatas con CU (las 22.3), una de ellas por cada grupo de tareas funcionaría alimentando de información al portaviones que se encargaría de procesar la data...
Estamos hablando no de ESM, sino de COMINT operacional.
Lo que quiero decir, es que el radar de marras funciona es como medio de adquisición de objetivos, no como guiado. En dicho caso, es sencillamente una "mejora sobre", no una "revolución sobre"...le estoy dando al buque mejores capacidades de buscar sus blancos pero no influye en la capacidad (presunta limitación) de guiar vectores sobre ellos...¿por qué?...:sifone:
Un saludo Sut, disculpa la demora y que tengas feliz año igual para todos lo
Es posible, si. Pero el jamming al altimetro radar me parece un elemento extraño sabes, porque tengo entendido que en las primeras versiones del P-15, el altimetro era barométrico, no un radioaltímetro!. Por desgracia las fuentes occidentales (Friedman, et all, por ser las mas precisas) no son demasiado concisas en este aspecto, tendiendo a mezclar las diferentes versiones del P-15 y mezclando las denominaciones rusas con las OTAN.
En el viejooo foro Waship1 (antes de que degenerara en lo que es hoy un "CVN americano de los sesenta, vs la Armada Inglesa de Trafalgar"), Stuart Slade (un buen tipo, pero demasiado propenso a basarse en las informaciones de inteligencia naval occidental de los ochenta-noventa que en la data desclasificada rusa de nuestra década, más fiable y certera), comenta esto en base a un manual de P-15 (supongo de los primeros) en cuanto a su control de fuego:
"Ahora veamos esto desde el otro lado de la ecuación. Chequeando mi manual de cuidado y alimentación de mísiles P-15 (SS-N-2). El "radar de control de fuego" en la plataforma lanzadora era el MR-331 Rangout (Square Tie OTAN). Aunque a veces identificado como el radar de control de fuego para mísiles P-15, este fué en realidad bastante usado e instalado a bordo de los torpededors Pr 183, así como en los misileros Pr 183R Komar y en piezas de artillería costera de 130 mm. "Rangout" toma una serie de lecturas de distancia y marcación (usualmente tres pero algunas veces tantas como ocho), las cuales el operador de sistema plotea para dar un curso y velocidad del blanco. Esto es alimentado en el sistema de control de fuego el cual calcula la distancia y marcación para el disparo del misil y que ejecute la interceptación deseada. El operador establece una ventana de distancia manual alrededor del blanco y la suma a la solución de control de fuego. El FCS entonces alimenta esa información al mísil.
Mientras este proceso se realiza, el misil P-15 (siendo esta información de manual, debe referirse a la primera versión, nota mía), está siendo preparado para el lanzamiento al accionar sus giróscopos. Esto significa que los Pr 183R deben mantener el curso contínuo durante este tiempo. Una vez los giros se han estabilizado, el mísil es disparado y dirigido al rumbo deseado. En este punto, el mísil está volando en autopiloto sin el sistema de guiado activo. A 6 n.m. de la distancia estimada al blanco, la guía radar se enciende y el mísil busca la mayor imagen de radar dentro de su ventana de distancia. No había filtro de velocidad incorporado (aaah mon ami, eres suceptible a los chaff eh?, nota mía) y el P-15 no podía distinguir entre blancos fijos y móviles. El buscador usaba exploración cónica, lo cual lo hacía muy fácil de perturbar (como los Sparrow antes del Mike, nota mía)
Ahora, el manual técnico para el P-15 es muy definitivo; el buscador radar no se activa hasta las seis millas náuticas de distancia del blanco (...)La máxima altitud lanzada por el misil P-15 es de 300 metros, y normalmente vuela en crucero a 150 metros, la versión que observamos (nota mía, la utilizada por Egipto en el 73) tiene un altímetro barométrico y seis altitudes de vuelo pre-establecidas (100, 150, 175, 200, 250 y 300 metros)..."
Con esto quiero indicar que el altímetro usado era barométrico y no sé como perturbas un barómetrico, más ayá de que sea malo o bueno (he escuchado que era bastante malo)...
Otra cosa es, que la doctrina de guerra electrónica de la Armada Israelí, supusiera el uso de sus señuelos desechables de una manera algo diferente a la que se usa en otras armadas.
Los chaff pueden tener tres tipos de usos genéricamente, de acuerdo a su empleo táctico:
Si se dispara a larga distancia, el alnzador puede proveer a un radar de designación de objetivo o un mísil en trayectoria de aproximación con múltiples blancos (esto fué el secreto israelí, y se sigue promocionando con su serie de dispensadores actuales). Si todos los blancos deben ser enfrentados por los mísiles, el ataque se diluye y el peso de las armas de defensa terminal disminuye. El antídoto ante esta clase de técnicas suele ser generalmente asociado al uso de soluciones MTI (indicadores de blancos móviles) que puedan filtrar los retornos de las nubes de chaff con velocidades menores a las del blanco (o incluso mayores!, uno nunca sabe como estará ese viento jejeje)
Si se dispara a media distancia, se busca seducir al misil al confundir su buscador de radar y atraerlo hacia la nube de chaff. Para evadir esto los mísiles suelen usar ventanas de distancia (range gates) que son interruptores en la secuencia del radar de búsqueda que hacen que estos solo respondan a los ecos encontrados en una delimitación de distancia alrededor de dicha ventana. El buque contraresta usando perturbadores activos usando técnicas de robo de la ventana de distancia (Range Gate Pull Off o RGPO), buscando dirigir la ventana de distancia del buscador del misil hacia la dirección de la nube chaff.
A corta distancia, encontramos la seducción de centroide. El buscador de un misil genéricamente se guía el centroide del retorno radar del blanco, viendo al blanco como una acumulación o un array complejo de reflectores de esquina. Si se suma una gran nube de chaff, mueve el centroide lejos del buque blanco y el misil pasa por encima o por un lado del buque a muy corta distancia. Acá tenemos una cuestión importante: si la nube se mueve hacia arriba, podemos contrarestarla con un radioaltímetro que mantenga al misil siempre volando a bajo nivel (recordemos los problemas del MM-38 y del MM-40 Bloque 1 con sus radio-altímetros de pseudo-proximidad) y que no se dejen engañar con la alteración en vertical de la posición del blanco.
Los israelíes en este caso fueron grandes usuarios de los cohetes chaff de largo alcance que buscaban crear confusión (no tanto seducción) y ante la carencia de filtros de velocidad (cero MTI) en los buscadores radar de los Styx, esto fué uno de los grandes falencias del sistema.
Cuando la lancha misilera egipcia trataba de acercarse luego del primer disparo (fallido), debía crear nuevamente la secuencia de disparo (el proceso visto arriba más detalles adicionales que podrás leer en tu WNWS en la página 534 y 535 :biggrinjester:) debía tardar (de acuerdo a diversas fuentes) hasta 30 minutos desde el contacto radar hasta el fuego inicial (aunque me parece exagerado también he leído cifras de 13 minutos como tiempo de arranque de los giróscopos)...en ese tiempo, no solo la misilera israelí podía maniobrar alrededor de la formación naval egipcia, y aplicar chaff de confusión para cebar el targetting inicial, sino que le permitía aprovechar el ciclo de decisión y control de fuego egipicio y rematar a sus unidades navales a discreción...por no olvidar el uso de los helicópteros los cuales fungen en este caso como seductores de centroide y como ya vimos, los P-15 iniciales tenían radio-altímetros barométricos :svengo:
Jaja, a lo mejor igualito lo sabías, pero a veces suelo confundir lo que las otras personas quieren decir, en todo caso siempre me llamó la atención la doctrina israelí de uso de las chaff y por eso quise escribir un poco sobre lo básico de las mismas.
Depende de la variación angular del punto de ruta con relación a la distancia tabulada de disparo.
Eso no es táxativo :sifone:
TG2 nació como respuesta directa a lograr un sistema de mayor alcance posible tomando como referencia el desarrollo del RGM-84 americano (que siendo asimilable técnicamente en su primera versión al MM-40 Bloque 1, tenía mucho más alcance)...cuando los italianos desarrollaron el primer Otomat Mk1 (existió otro Otomat designado únicamente así, con un perfil de vuelo ligeramente diferente y que fué un fracaso), decidieron aumentar la distancia de vuelo y la probabilidad de impacto por sobre el arma americana de dicha forma. Utilizando al relay de curso aéreo (o naval) como plataforma de dirección final, pero esto es solo una forma de aumentar la probabilidad de impacto, y es que un Otomat Mk2 disparado a 120 km de distancia tabulada, tendrá posibilidades de impacto similares a las de un RGM-84 de primera versión a similar distancia (eso claro si el Harpoon puede volar tanto, y los americanos no suelen dar demasiados detalles), porque la tecnología de buscadores y plataformas inerciales era asimilable. Sólo que el Harpoon siguió su desarrollo en los ochenta (versiones RN, el Block 1C, entre otros), mientras que el Otomat, no.
Sut, esto no tiene mayor peso. Un MM-40 Bloque 2 (por decir uno de los primeros mísiles que hace maniobras saca-corchos), realiza estas maniobras, una vez el buscador ha enganchado el blanco, y siempre manteniendo los límites angulares del cardán dentro de la maniobra. Es decir, el misil va a volar haciendo exáctamente lo que la propaganda nombra (una maniobra estilo saca-corchos o un zigzageo agresivo) y eso en una ruta terminal, a no más de 5 o 6 km del blanco, puesto que la idea es atrofiar la solución de tiro del CIWS que se crea a esa distancia y que comienza su ciclo de disparo a 2-1 Km del blanco. Eso no supondrá ni un 10% de gasto de combustible adicional, créeme. Quizás en otros mísiles MUCHO más inteligentes (como el NSM por ejemplo, o el Bloque 2 del Harpoon), que otorgan capacidades más exigentes como es la posibilidad de re-ataque, se pueda cuantificar, pero en todo caso es una posibilidad, no una exigencia del ciclo de control de fuego.
Bueno acá ya pasamos a ver "como actúan" a como "se diseñan y que permiten", yo no puedo jugar en esas lides, no tengo los NTTP americanos que hablan de disparo del Harpoon como para poder inferir eso :banghead:, sin embargo si te doy cierta razón en que con un submarino (por ejemplo) siempre se preferirá el disparo dentro del horizonte del blanco, pero principalmente por una razón: el ESM no va a poder meter sus antenas en un ducto de superficie porque su altura sobre las olas está limitada por el mástil...
¿Ejemplos de sistemas ESM navales designados para targetting de mísiles SSM desde subs?, el Sealion Subflex para los 206 daneses. Lo curioso es que ellos hablaban de OTHT...over the horizont, me pregunto para algunos que significa (o que delimita) esa concepción...
También pueden estar haciendo CSAR o GAS :hurray:, uno nunca sabe lo que un 705 puede detectar, ¿algún periscopio perdido?, jeje...pero te acepto el punto.
Es verdad. Punto concedido.
El punto no es realmente válido porque presupones costumbre operativa sobre capacidad operativa. El Cougar es indispensable para el Harpoon, porque si no hay Cougar no hay OTHT, a menos de que sea un F-16 o quién sabe que, quien realize la detección del blanco y lo clasifique y radie al GT "que encontró algo"...el punto es, para el disparo de mísiles, la plataforma aérea en rol de exploración es de elevadísima importancia, porque explora por encima del horizonte. Sino, juegas a la existencia de ductos de superficie u otros fenómenos atmosféricos y a la capacidad de tus equipos de GE...
El punto de los equipos de GE existentes es válido, pero no significativo en el caso anterior al ataque terminal. Puede influir en la función scouting del helicóptero (si es capaz de perturbar el radar de abordo), pero generalmente eso hablaría de una perturbación de ruido y un strobe en el PPI, que te daría una luz de navidad de la marcación real del blanco...es una decisión compleja. Yo preferiría actuar con confusión de chaff a lo largo del tiempo o usando señuelos como los patos de hule.
Es verdad, sin embargo me llama la atención que la configuración de santa-barbaras de un buque no sea vea demasiado disminuida por esta actuación (torpedos contra Exocet), no solo eso, la necesidad del helicóptero dentro del GT de utilizarlo en cortinas GAS, en prosecución de contactos de Anacondas (bienvenidos a la era TASS), en alertas de SAR o en evoluciones de búsqueda, por encima de un rol "hunter-killer", no debe simplificarse.
Los helicópteros tienen tasas de mantenimiento y disponibilidad como todos los medios y siempre tienen roles primarios sobre los secundarios y con una fuerza submarina como la peruana yo jugaría más al GAS que al GSUP que a fin de cuenta puedo accionar con mis medios de abordo. Pienso que en general, la utilidad plus-ultra del Cougar Exocet, ya no es tanta con lo que se cuenta en los tubos de las L/M/23. Eran otros tiempos, ¿recuerdas?.
Estamos hablando de cosas totalmente distintas amigo, Classic Outboard (o UAD/UAK) son equipos de COMINT hiper-avanzados, no equipos ESM. En este sentido, si bien existen digamos, limitaciones en la disposición de los elementos de ESM en una unidad naval (ver el caso de los SLQ-32 en los portas y en los demás barcos de menor entidad), no se trata de crear triangulación dentro de los propios blancos como factor de geolocalización, se trata de que la separación de las antenas y array permita al sistema funcionar!. En el esquema británico, las fragatas con CU (las 22.3), una de ellas por cada grupo de tareas funcionaría alimentando de información al portaviones que se encargaría de procesar la data...
Estamos hablando no de ESM, sino de COMINT operacional.
Lo que quiero decir, es que el radar de marras funciona es como medio de adquisición de objetivos, no como guiado. En dicho caso, es sencillamente una "mejora sobre", no una "revolución sobre"...le estoy dando al buque mejores capacidades de buscar sus blancos pero no influye en la capacidad (presunta limitación) de guiar vectores sobre ellos...¿por qué?...:sifone:
Un saludo Sut, disculpa la demora y que tengas feliz año igual para todos lo
La data viene de las aproximaciones de ECM Israelies del periodo, y hubo en su momento algun Israeli que aludia a dicha tecnica la eficacia del jamming.
concuerdo contigo que la info en el naval Wapons es confuse y mezclada, y no ayuda el que sea evidentemente modernizado a partes sin mayor correccion por el conjunto.
En todo caso, el tema clave es que el arma era como todas las de su generacion extremadamente vulnerable al jamming. Chequea una descripcion gruesa de la aproximacion Israeli al tema y al manejo de señuelos en la parte general israeli de Jammers de la obra comentada.
llevaba como tres lineas citandote las mismas paginas...:svengo::smilielol5:
lo de los tiempos pienso que debe de tratarse de un activado general del sistema C2 hasta el lanzamiento de arma, tambien debe de incluir los atrasos o eventuales cambios de rumbo que implicaban nuevos cambios de giros.
sip, pero es para relativizar que se necesiten muchas alteraciones...
en sencia 100% de acuerdo...solo algunas conclusiones a lo que refieres...primero tu ultima frase; Otomat No tuvo su desarrollo. Seguramente habras podido revisar que en la misma obra se describe la version Block III como un arma mas que entretenida, pero que esta en servicio exclusivo de Malasia ( duda..originalmente la Iraqui era asid e avanzada o fue solo con la reactivacion de las Laksamana que se subio a dicha arma en malasia??) ..eso deja muchas caracteristicas mas modernas que se estan volviendo muy necesarias para manejar defensas como fuera del misil actual. En el caso especifico de TG2, estamos de acuerdo en que si se trata de disparar, pues siempre puedes lanzar un Otomat ...el tema s que contra buques maniobrando y disparando de todo, incluyendo chaff, el arma puede llegar a un opanorama tactico completamente modificado...
el drama es que el TG2 es muy indiscreto; la combinacion del AB 212 ya te señala que anda algo raro en el ambiente, y en el escenario en comento, pues..no hay muchas opciones. Si mas encima te pegan dos o tres pasadas de APS 705...pues ya es claro que hay algo raro en el ambiente. Como la aproximacion tradicional es disparard esde el buque los Misiles al Helo, tienes una primera aproximacon gruesa de la marcacion en la que los otomat surgiran desde el horizonte...
en todo caso, y aunque no fuera asi, o que otro buqe disparara con la data gruesa del helo pero sin el TG2 activo, o demas..pues ya tienes a tu CIC alerta y concentrada, etc.
el tercer punto dice que ver con el drama de la falta de desarrollo; Otomat es caro; se han producido mil municiones cuando de Harpoon va sobre las 7000. Italia solo ha comprado 24 municiones Lote IV y no hay garantias que llegue a FREMM. Y ese es el tema....vida futura.
Sobre Harpoon, entiendo que los Block II tienen capacidad de dialogo inter misil, y el clasico es el OTHT sobre la base de marcaciones ESM de alta refinacion. COBLU/Classic Outboard/UAK es una aproximacion, pero hay aproximaciones mas modernas, mas simples, mas avanzadas, de todos colores y sabores....
me imagino que para Otomat existira algo equivalente, pero dudo que este en las 8 Lupo y el CL de Ruyter del segundo mayor usuario de Otomat del mundo
sorry, pero aqui hay cosas que no cuadran en tu postura. Primero, obvio que en un MM40 no hay mayor capacidad de modificacion pues el MM40 tiene un motor cohete de velocidad de quemado standard. Un misil con motor turbina moderno tiene la capacidad de modificar la combustion y por tanto energia...y se usa activamente. Un frances de MBDA decia explicitamente hace dos Fidae que uno de los motivos clave del nuevo motor del MM40-III es precisamente para permitir la maniobra. Para mas inri, existe la posibilidad de reduccion develocidad precisamente como complemento clave a la opcion de arribo simultaneo de misiles en azimuts diferentes cuando han sido lanzados en andanadas relativamente comprimidas .
El escenario tactico hoy por hoy es complejo por definicion ya que las ROE apretadas y la presencia de mercantes es un caos. Solo Hezbollah se puede dar el lujo de hundir el mercante sin consecuencias politicas.
me temo que tu punto no es correcto ; uno de los elementos clave de OTHT para Harpoon es precisamente el ESM de alta resolucion ( elemento clave de la eslora de las 22.3 como te decia) es clave hoy por hoy recordar que la clave es disparo silencioso. Originalmente esto no era clave para la USN, pero si para los clientes export de abos lados del canal. Me entenderas que me quede ahi. Me imagino que para Otomat avanzado esod ebe de existir y la propia MMI estaba activamente comprometida en eso con la instalacion de los radares CORA en las Lupo , y sistemas algo mas entrete en las Maestrale y demases.
Para conseguir data aerea, la Armada chilena tiene varios juguetes; P111 y P3 hoy en dia ademas del Cougar y crecientemente Dauphins ( aunque hay quever que radar se les instala, si es que se hace, a estos) , P295 a contar de algunos meses mas...y numeros relevantes de plataformas. La MGP tiene el equivalente al P111 en el B200, pero no he sabido ( lo que a su vez no implica en lo mas minimo que no lo haya..) Links locales ni adaptaciones especificas. Tiendo a creer que no ya que la MGP recien esta comenzando desde un par de años atras a desarrollar capacidades locales, como ha sido publicitado en algunas publicaciones :sifone:.
Revisa el Naval Weapons:sifone:..no solo hace COMINT, de hecho, la disposicion de antenas en las 22.3 y, segun veo ahora, los Burkes ( foto en Naval Weapons de las antenas de las bandas) no tiene mayor rleevacia si no vas a hacer cortes direccionales.
y es que en esenca el COMINT es lo mas complejo, es decir, extraer informacion de las señales inteceptadas....
PERO
extraer data de targeting es comparativamente un subproducto menor, ya que es de hecho parte de COMINT. de hecho, para sacar la saturacion del UAK; se desarrollo el sistema Combat. Directamente asociado.
Y los boys de Haifa tambien tienen juguetes en ese sentido...
Para eso tb estan los P3 y el desarrollo de su capacidad ASW a traves de los años ( procesador Vigia de sonoboyas, la imagend e lanzamiento de torpedo ASW, etc, etc)..
tiendo a creer que por eso tambviene s el objetivo de los 3mas 5 P295, es decir, proveer masa de MPAs tacticos...
en parte de acuerdo, aunque matizaria en el sentido de que nunca podras complicarle suficiente la composicion y densidad de la salva de misiles antibuque.
Por otro lado, al final del dia es la propia MGP la que esta optando por SeaDenial ( :sifone: )..son ellos los que estan retrasando relativamente cualquier upgrade a las Lupo y concentrandose ( aparentemente, cualquier dia puede salir un contrato entretenido para las fragatas) en los SSK
en todo caso, convengamos que un Type 1100 o 1200 hoy por hoy ya no es algo tan especialmente letal y con las precauciones del caso puedes manejar dicha amenaza, especialmente si siguen usando la suite original de torpedo pesado como es el SST4 y CSU basicos
Osea, ni tan hiper avanzado ya que es ochentero, mas bien hiper capaz en terminos de capacidades. Hay cosas muy interesates en ese mismo eje cuando revisas las antenas de la 22,3 en operaciones anti pirata por estos dias
vamos por partes 424-425 apareec que el Classic Outboard es "more a COMINT than a targeting system"..y este matiz se hace en el sentido de que tiene un agregado, el SDS 1 Combat ( si mal no recuerdo...) que es el proveedor de data tactica..ojo, este sistema era originalmente destinado a proveer blancos al Tomahawk SSM. En la pagina 393 aparece que el UAK es una cosa bastante mas compleja que simplemente Classic Outboard, proveyendo bastantemas fusion de funciones, cosa que en el Friedman de British destroyers and frigates se refiere explicitamente. Te doy la data en algnos dias con pagina, en estas circunstancias ( entre confetti y serpentinas...) es un poco dificil...ya me miraron mal por ir a buscar el Naval Weapons:yonofui:
de acuerdo con eso, no crei haber sugerido algo diferente..
un abrazo...:cheers2:
Saludos y sorry por lo desordenado del post, pero lo redacte sobre varios lapsos distintos de tiempo..
Sut
así que mañana con calma la seguimos!.jajajaaja..alguien leia esos testamentos!!!...:svengo:
podre morir con algo de tranquilidad...:cheers2:
mas en serio, te aseguro que es mas practico estar en el computador que moviendo bandejas con copas o arreglando la terraza:sifone::sifone::sifone:..siempre se puede decir que estoy haciendo algo "importante"..
sobre Zara y la ropa, en mi nerdiana concepcion de la vida, la ropa es algo que se consigue de regalo ( en su defecto, siempre existe Madre y Sra..) y que crece regularmente en los cajones de la comoda..tiene una particular tendencia a repetir patrones de colores , eso si.
y Zara, es mi definicion de una interrupcion de la continuidad espacio tiempo...:banghead::banghead::banghead::banghead::banghead:..
seguimos cuando estimes...ya que me temo que hoy tendre que pagar el precio...levantar y ordenar todo lo de anoche...:svengo:
en fin, transacciones, que le dicen
un abrazo y feliz año nuevo...
quedo a tu disposicion para lo que me habias planteado.
un abrazo,
Sut
podre morir con algo de tranquilidad...:cheers2:
mas en serio, te aseguro que es mas practico estar en el computador que moviendo bandejas con copas o arreglando la terraza:sifone::sifone::sifone:..siempre se puede decir que estoy haciendo algo "importante"..
sobre Zara y la ropa, en mi nerdiana concepcion de la vida, la ropa es algo que se consigue de regalo ( en su defecto, siempre existe Madre y Sra..) y que crece regularmente en los cajones de la comoda..tiene una particular tendencia a repetir patrones de colores , eso si.
y Zara, es mi definicion de una interrupcion de la continuidad espacio tiempo...:banghead::banghead::banghead::banghead::banghead:..
seguimos cuando estimes...ya que me temo que hoy tendre que pagar el precio...levantar y ordenar todo lo de anoche...:svengo:
en fin, transacciones, que le dicen
un abrazo y feliz año nuevo...
quedo a tu disposicion para lo que me habias planteado.
un abrazo,
Sut
Teseo
Colaborador
Feliz año amigos todos:
Como el vino no hiso el trabajo de mandarme contra las cuerdas, el día de hoy puedo escribir (con alguna dificultad) y seguir la conversación.
Pienso que las descripciones israelíes serían más genéricas en todo caso. Por ejemplo, al mostrar los factores tras el guiado del P-15 y su secuencia de lanzamiento y las bases de funcionamiento de las chaff, he tratado de hacer mención a las posibles falencias del sistema.
Hagamos un repaso general:
a) El P-15 tiene un alcance mínimo muy largo, virtud de la necesidad de que su buscador se enganche por definición a partir de las 6 n.m.
b) La secuencia de lanzamiento es sumamente compleja, con tiempos de alineación de giróscopos y procesos de creación de solución de fuego bastante largos (hasta 30 minutos de acuerdo a algunas fuentes). Este tiempo (30 min) lo veo asociado a los giróscopos y no a todo el proceso de solución de tiro, porque sencillamente tomar de 3 a 8 cortes de marcaciones con el Square Tie, no me merece tanto tiempo.
c) El altímetro es barométrico en las primeras versiones, las que recibieron los países arabes y usaron en Latakia. La capacidad del mismo se considera pobre y no permite el vuelo a altitudes menores a los 250-300 metros.
d) El buscador de radar usa exploración cónica inversa, muy suceptible a las ECM. Así mismo no es muy capaz de seguir blancos en movimiento agresivo.
e) El buscador no tiene filtros de velocidad, por lo cual no puede distinguir blancos estáticos de blancos móviles. Esto lo hace suceptible al empleo de chaff de confusión.
f) La existencia de una sola ventana de alcance designada manualmente, hace del sistema vulnerable a las técnicas de robo de ventana de alcance (RGPO) así como al empleo de chaff de seducción.
g) La carencia de un radio-altímetro incorporado, hace posible que un bloom de chaff de orientación vertical, pueda seducir el centroide de guiado del buscador de radar y hacer al mísil "pasar por encima" del blanco.
Ahora, algunos facts acerca del P-15:
a) Fué uno de los primeros, sino el primer mísil anti-buque de lanzamiento naval moderno y el primero en tener éxito.
b) No posee capacidad de actualización de medio curso por plataforma lanzadora o asistente. Fué una capacidad explorada pero no conseguida.
c) Es un arma meramente fire&forget.
d) Tiene importantes límites de funcionamiento alrededor de consideraciones climáticas: no puede funcionar por debajo de los 4° farenheit, ni por encima de los 100° farenheit.
Del uso del jamming israelí y sus técnicas de evasión de mísiles:
a) Se hiso uso del empleo de chaff a largas distancias (confusión), siendo esta clase de técnicas un "trademark" de la doctrina naval israelí. El objetivo era crear confusión en el targetting de las unidades egipcias y crear mas blancos propensos a ser atacados una vez los mísiles han sido disparados.
b) Se hiso uso de técnicas de ECM con equipos no determinados. No tengo conocimiento alguno de los nombres y designaciones de los equipos de ECM navales usados en esa época por israel. No me parece algo demencialmente complejo, porque la exploración cóniva inversa como técnica de traqueo, es sumamente sensible a ciertos tipos de jamming de decepción, una vez que se conoce la tasa de rotación en Hz del explorador cónico del mísil.
c) Se hiso uso en ocasiones de helicópteros orbitando alrededor de las misileras y saliendo de patrón en vertical justo antes de impactar el mísil. Esto señala una función de jamming al centroide, similar al efecto que se consigue con los chaff de corta distancia. La inexistencia de un altímetro radar que mantuviera una concurrencia de la ecuación de guiado en el sistema de navegación con los datos provenientes de la cabeza buscadora, hacían de este proceso bastante efectivo.
d) Los israelíes aprovecharon el largo ciclo de fuego del mísil P-15, así como la maniobrabilidad de sus embarcaciones (y las técnicas de evasión intrínsecas al uso de GE mostradas arriba) para proceder a sus unidades a tomar tiros de venganza contra las lanchas y otras embarcaciones egipcias y sirias. Si hablaramos del típico ciclo OODA (Observar Orientar Decidir y Actuar) de John Boyd, como marco conceptual de todo, los israelíes superaron a los egipcios con el Gabriel I/II en su capacidad de pasar de la decisión a la actuación (ejecución con resultados) de manera mucho más rápida. Tendríamos que averiguar por ejemplo, el tiempo de encendido de los giróscopos del Gabriel I/II pero pienso que al ser un misil man-in-the-loop, este sería mucho más corto.
Conclusión:
Los israelíes diseñaron el Gabriel I/II alrededor de la amenaza presunta del P-15 en manos egipcias y decidieron diseñar un sistema:
a) Dentro de sus márgenes tecnológicos, lo que significa que sacrificaron el guiado terminal (cosa que no apareció sino hasta el Gabriel III) por una técnica más simple y que de control al lanzador sobre la mayor parte de la trayectoria.
b) Dentro del punto "a", y la realidad táctica del espacio geográfico, no meritaba un arma de ultra-largo alcance.
c) Capaz de vencer en el ciclo OODA (una percepción actual, por supuesto) al arma soviética al ser capaz de dispararse más rápido y permitir múltiples salvas.
Creo que eso resume el tema :biggrinjester:
Si, en efecto. Si retrocedes al primer WNWS, observas el desarrollo del perspectivo "Otomach", cosa que jamás continuó. No tengo seguro si el Otomat Mk2 Block 3 habría sido el arma destinada a los iraquíes, pero la misma obra comenta que la entrega de los Block 3 a Malasia fué realizada en la década del 2000 (junto con nuevas entregas a Venezuela, entre otras)
Acá por desgracia entramos en una generalización. Es imposible hablar de la discreción o indiscreción de un sistema transreceptor com este, sino tenemos en cuenta y en conocimiento su diagrama de radiación, cual es la potencia pico del sistema, su potencia average, la ganancia del set, el primer lóbulo lateral y el lóbulo lateral medio, la orientación propia de la radiación y así, y a partir de los datos de un sistema de guerra electrónica ESM, determinar el alcance predicho de detección. En este punto, solo podemos generalizar.
La pregunta sigue siendo la que apareció en SAORBATS:
¿Quíen puede darte la información para la biblioteca de emisiones?, la información ELINT es sumamente valiosa, cuesta mucho a los países interesados obtenerla y no por menos se ve el costo de sus medios y estoy hablando de que para obtener frecuencias de este tipo: o las robas en el instituto de R&D o local militar de electrónica de la unidad (estoy seguro que en un barco entre la papelería, no encontrarás estos datos), los cuales suelen ser MUY celosamente guardados, o, te metes en un polígono de pruebas con un medio ELINT de los mil demonios y tratas de captar "algo", en un caso de que ese "algo" va a emitir, muy pero muy poquito tiempo...si hablamos de un enlace de datos de guiado de curso medio, la aplicación es semejante...va a emitir muy poco. Generalmente las normativas USA/OTAN y que creo aplican en los países sur americanos en general para ejercicios de polígono de tiro real con mísiles, hablan de despliegues de "saneamiento" muy fuertes alrededor de la plataforma lanzador y su blanco, porque nadie quiere al fisgón de turno haciendo ELINT por el área...
Estamos hablando de un esfuerzo macro. Y finalmente, ¿todo esto por unos cuanto peniques?, no hablo de dar lo que podría ser algo más accesible como son las firmas de los radares de tu zona geográfica (siempre que tu proveedor tenga fuertes medios de ELINT nacionales y el fabricante maneje esa información y tenga permisos gubernamentales para cederla)...esa información sensible y compleja de adquirir, es accesible por su propia entidad...¿pero de un arma misilística?, ¿cuanto luchó UK para que Francia le diera en Malvinas las tablas de frecuencias de los AM-39?, y hablamos de países "casi OTAN", y más aún, Inglaterra tenía entonces MM-38 para tirar al aire :svengo:...
Y en caso de que alguien te las dé...¿cómo sabes que son reales?, digo, a menos de que te claven un Otomat/Exocet/etc, nunca los vas a saber, si te pifian con una biblioteca mala de ELINT para emisores aeronavales de tu región, es cuestión de salir a "pasear" por el área y cuando maniobras con la "Marietegui" en la UNITAS y sales a sobrepuente y ves que su RAN11L/X está girando, detectas en tu cónsola "ARGOS" un emisor en banda Lima Y NO VES SU CLASIFICACIÓN...alguien se va a molestar :rofl:...pero, ¿con mísiles y cosas más complejas?...
Yo creo que en Chile son conscientes plenamente de ellos, y por eso tienen medios ELINT propios y por eso los desarrollan, si la ACH a podido meterse en medio de un operativo naval peruano bieen pero bieeen lejos de su AOR a grabar emisiones, probablemente lo haya conseguido alguna vez, grabar un WARMS (War Radar Mode) siempre es algo útil, dependiendo de la sensibilidad del equipo (que debería ser enorme) y de la estupidez y negligencia peruana en permitirlo (también enorme), pienso que podriamos hablar de una posibilidad de tener firmas de mísiles Otomat...quizás el TG2 como transmisión sea más probable...
Y al final del día...el operador ESM y el oficial coordinador para la GE, solo tendrán unos pocos segundos para evaluar que por marcación tal se observa transmisión con tales características que quizás puedan o no catalogar como TG2...y si cuando deciden accionar el jamming, ¿la misma dejó de funcionar?...
Te confieso, es increible la complejidad de la guerra naval, acá hablamos de cosas sumamente sencillas en teoría, pero cuando estás en un CIC con 15 o 16 personas, tratar de coordinar TODO eso, para que salga algo PARECIDO a lo que pones sobre el papel, es un reto faraónico. Claro que la idea del plan de batalla del líder siempre queda en pie (si hiciste un buen trabajo), recuerda la Batalla del Nilo de Nelson y como era el plan de acción y como se ejecutó.
A lo mejor me falta algo de "ambientación" porque a mi si me sacan de mi teatro de operaciones militares comienzo a fallar :sifone:, pero no veo como salomónico que la operación de un 212ASW con su 705 emitiendo signifique "alertaos todos porque cacao Otomat viene por ti"...a lo mejor solo quiere hacer scouting :yonofui:
Es cierto, ese punto te lo concedo.
Imposible de negar, el Otomat no tiene vida mercantil fuerte en comparación con el producto yanquí o en perspectiva con los packs de modernización de bloque 2 de MM-40 o el propio bloque 3.
Sobre esta característica en especial, estaría muy sorprendido que la tuvieran, puesto que no la veo particularmente útil en los esquemas de funcionamiento occidentales de GSUP. Tampoco la he visto en fuentes. :banghead:
Ok, me pierdes con los sistemas britones, odio sus nombres, que si Porker que si Cutlas, que ladilla, que se apeguen a la codificación americana o les pongan nombres de pega como los rusos!.
Ahora, sin negar lo que dices (puesto que los sistemas británicos siempre han tenido excelentes precisiones radiogoniométricas desde el Porker original y el UA-13 fué pensado como targetting del MM-38), quiero volver a blandir mi espada en que el Outboard (como sus derivados) son equipos COMINT, cosa que puedo confirmar pero solo te podría comentar en detalle por otra vía. Tengo buenos datos del equipo y estoy seguro de lo que hablo. Ahora, Outboard era más una plataforma de TACINTEL (es decir, se asociaba mayoritariamente con los sistemas de inteligencia shore-based americanos, como fuente de colección para posterior explotación, por ejemplo asociado al OSIS), pero Combat DF, su derivado "mono-casco" y que se ve en los Burkes de Flight IIA, si es un sistema más orientado al targetting, originalmente del TASM.
Una lástima que la MGP decidió enfocarse en cascos y números y no en capacidades. Una nueva plataforma de GE, permite muchas cosas más. Ya esto lo habíamos discutido amigo.
a) Bueno, cuando hablo del MM-40 Bloque 2, lo hago porque fué el primer mísil en ser promocionado con maniobras saca-corchos terminales (fíjate, es un posterior al 3M80 original Moskit que también usa maniobras evasivas terminales, por supuesto francamente más "sanas" o decir "suaves"), los Block 1C del Harpoon no se promocionaban con esta capacidad (eso te lo aseguro :sifone::sifone::sifone:)
En tal sentido, como el alcance no fué particularmente aumentado (virtud del motor cohete) y las maniobras queman combustible sólido, deben ser una opción seleccionable desde la ITL-70...no pienso que nadie sacrifique 20 Km de alcance de vuelo por unos zig-zageos a 6 km antes del impacto.
b) No me extrañaría que Bloque 3 de MM-40 tenga capacidad de reataque y para que esto se pueda hacer, el misil debe sobrevolar y sobrepasar el grupo de blancos por muchos kilómetros (10-15), ejecutar el giro de 180° y regresar al ataque...piensa cuanto consume eso :troll:
La seguimos luego, voy a comer :biggrinjester:
Como el vino no hiso el trabajo de mandarme contra las cuerdas, el día de hoy puedo escribir (con alguna dificultad) y seguir la conversación.
Pienso que las descripciones israelíes serían más genéricas en todo caso. Por ejemplo, al mostrar los factores tras el guiado del P-15 y su secuencia de lanzamiento y las bases de funcionamiento de las chaff, he tratado de hacer mención a las posibles falencias del sistema.
Hagamos un repaso general:
a) El P-15 tiene un alcance mínimo muy largo, virtud de la necesidad de que su buscador se enganche por definición a partir de las 6 n.m.
b) La secuencia de lanzamiento es sumamente compleja, con tiempos de alineación de giróscopos y procesos de creación de solución de fuego bastante largos (hasta 30 minutos de acuerdo a algunas fuentes). Este tiempo (30 min) lo veo asociado a los giróscopos y no a todo el proceso de solución de tiro, porque sencillamente tomar de 3 a 8 cortes de marcaciones con el Square Tie, no me merece tanto tiempo.
c) El altímetro es barométrico en las primeras versiones, las que recibieron los países arabes y usaron en Latakia. La capacidad del mismo se considera pobre y no permite el vuelo a altitudes menores a los 250-300 metros.
d) El buscador de radar usa exploración cónica inversa, muy suceptible a las ECM. Así mismo no es muy capaz de seguir blancos en movimiento agresivo.
e) El buscador no tiene filtros de velocidad, por lo cual no puede distinguir blancos estáticos de blancos móviles. Esto lo hace suceptible al empleo de chaff de confusión.
f) La existencia de una sola ventana de alcance designada manualmente, hace del sistema vulnerable a las técnicas de robo de ventana de alcance (RGPO) así como al empleo de chaff de seducción.
g) La carencia de un radio-altímetro incorporado, hace posible que un bloom de chaff de orientación vertical, pueda seducir el centroide de guiado del buscador de radar y hacer al mísil "pasar por encima" del blanco.
Ahora, algunos facts acerca del P-15:
a) Fué uno de los primeros, sino el primer mísil anti-buque de lanzamiento naval moderno y el primero en tener éxito.
b) No posee capacidad de actualización de medio curso por plataforma lanzadora o asistente. Fué una capacidad explorada pero no conseguida.
c) Es un arma meramente fire&forget.
d) Tiene importantes límites de funcionamiento alrededor de consideraciones climáticas: no puede funcionar por debajo de los 4° farenheit, ni por encima de los 100° farenheit.
Del uso del jamming israelí y sus técnicas de evasión de mísiles:
a) Se hiso uso del empleo de chaff a largas distancias (confusión), siendo esta clase de técnicas un "trademark" de la doctrina naval israelí. El objetivo era crear confusión en el targetting de las unidades egipcias y crear mas blancos propensos a ser atacados una vez los mísiles han sido disparados.
b) Se hiso uso de técnicas de ECM con equipos no determinados. No tengo conocimiento alguno de los nombres y designaciones de los equipos de ECM navales usados en esa época por israel. No me parece algo demencialmente complejo, porque la exploración cóniva inversa como técnica de traqueo, es sumamente sensible a ciertos tipos de jamming de decepción, una vez que se conoce la tasa de rotación en Hz del explorador cónico del mísil.
c) Se hiso uso en ocasiones de helicópteros orbitando alrededor de las misileras y saliendo de patrón en vertical justo antes de impactar el mísil. Esto señala una función de jamming al centroide, similar al efecto que se consigue con los chaff de corta distancia. La inexistencia de un altímetro radar que mantuviera una concurrencia de la ecuación de guiado en el sistema de navegación con los datos provenientes de la cabeza buscadora, hacían de este proceso bastante efectivo.
d) Los israelíes aprovecharon el largo ciclo de fuego del mísil P-15, así como la maniobrabilidad de sus embarcaciones (y las técnicas de evasión intrínsecas al uso de GE mostradas arriba) para proceder a sus unidades a tomar tiros de venganza contra las lanchas y otras embarcaciones egipcias y sirias. Si hablaramos del típico ciclo OODA (Observar Orientar Decidir y Actuar) de John Boyd, como marco conceptual de todo, los israelíes superaron a los egipcios con el Gabriel I/II en su capacidad de pasar de la decisión a la actuación (ejecución con resultados) de manera mucho más rápida. Tendríamos que averiguar por ejemplo, el tiempo de encendido de los giróscopos del Gabriel I/II pero pienso que al ser un misil man-in-the-loop, este sería mucho más corto.
Conclusión:
Los israelíes diseñaron el Gabriel I/II alrededor de la amenaza presunta del P-15 en manos egipcias y decidieron diseñar un sistema:
a) Dentro de sus márgenes tecnológicos, lo que significa que sacrificaron el guiado terminal (cosa que no apareció sino hasta el Gabriel III) por una técnica más simple y que de control al lanzador sobre la mayor parte de la trayectoria.
b) Dentro del punto "a", y la realidad táctica del espacio geográfico, no meritaba un arma de ultra-largo alcance.
c) Capaz de vencer en el ciclo OODA (una percepción actual, por supuesto) al arma soviética al ser capaz de dispararse más rápido y permitir múltiples salvas.
Creo que eso resume el tema :biggrinjester:
Si, en efecto. Si retrocedes al primer WNWS, observas el desarrollo del perspectivo "Otomach", cosa que jamás continuó. No tengo seguro si el Otomat Mk2 Block 3 habría sido el arma destinada a los iraquíes, pero la misma obra comenta que la entrega de los Block 3 a Malasia fué realizada en la década del 2000 (junto con nuevas entregas a Venezuela, entre otras)
Acá por desgracia entramos en una generalización. Es imposible hablar de la discreción o indiscreción de un sistema transreceptor com este, sino tenemos en cuenta y en conocimiento su diagrama de radiación, cual es la potencia pico del sistema, su potencia average, la ganancia del set, el primer lóbulo lateral y el lóbulo lateral medio, la orientación propia de la radiación y así, y a partir de los datos de un sistema de guerra electrónica ESM, determinar el alcance predicho de detección. En este punto, solo podemos generalizar.
La pregunta sigue siendo la que apareció en SAORBATS:
¿Quíen puede darte la información para la biblioteca de emisiones?, la información ELINT es sumamente valiosa, cuesta mucho a los países interesados obtenerla y no por menos se ve el costo de sus medios y estoy hablando de que para obtener frecuencias de este tipo: o las robas en el instituto de R&D o local militar de electrónica de la unidad (estoy seguro que en un barco entre la papelería, no encontrarás estos datos), los cuales suelen ser MUY celosamente guardados, o, te metes en un polígono de pruebas con un medio ELINT de los mil demonios y tratas de captar "algo", en un caso de que ese "algo" va a emitir, muy pero muy poquito tiempo...si hablamos de un enlace de datos de guiado de curso medio, la aplicación es semejante...va a emitir muy poco. Generalmente las normativas USA/OTAN y que creo aplican en los países sur americanos en general para ejercicios de polígono de tiro real con mísiles, hablan de despliegues de "saneamiento" muy fuertes alrededor de la plataforma lanzador y su blanco, porque nadie quiere al fisgón de turno haciendo ELINT por el área...
Estamos hablando de un esfuerzo macro. Y finalmente, ¿todo esto por unos cuanto peniques?, no hablo de dar lo que podría ser algo más accesible como son las firmas de los radares de tu zona geográfica (siempre que tu proveedor tenga fuertes medios de ELINT nacionales y el fabricante maneje esa información y tenga permisos gubernamentales para cederla)...esa información sensible y compleja de adquirir, es accesible por su propia entidad...¿pero de un arma misilística?, ¿cuanto luchó UK para que Francia le diera en Malvinas las tablas de frecuencias de los AM-39?, y hablamos de países "casi OTAN", y más aún, Inglaterra tenía entonces MM-38 para tirar al aire :svengo:...
Y en caso de que alguien te las dé...¿cómo sabes que son reales?, digo, a menos de que te claven un Otomat/Exocet/etc, nunca los vas a saber, si te pifian con una biblioteca mala de ELINT para emisores aeronavales de tu región, es cuestión de salir a "pasear" por el área y cuando maniobras con la "Marietegui" en la UNITAS y sales a sobrepuente y ves que su RAN11L/X está girando, detectas en tu cónsola "ARGOS" un emisor en banda Lima Y NO VES SU CLASIFICACIÓN...alguien se va a molestar :rofl:...pero, ¿con mísiles y cosas más complejas?...
Yo creo que en Chile son conscientes plenamente de ellos, y por eso tienen medios ELINT propios y por eso los desarrollan, si la ACH a podido meterse en medio de un operativo naval peruano bieen pero bieeen lejos de su AOR a grabar emisiones, probablemente lo haya conseguido alguna vez, grabar un WARMS (War Radar Mode) siempre es algo útil, dependiendo de la sensibilidad del equipo (que debería ser enorme) y de la estupidez y negligencia peruana en permitirlo (también enorme), pienso que podriamos hablar de una posibilidad de tener firmas de mísiles Otomat...quizás el TG2 como transmisión sea más probable...
Y al final del día...el operador ESM y el oficial coordinador para la GE, solo tendrán unos pocos segundos para evaluar que por marcación tal se observa transmisión con tales características que quizás puedan o no catalogar como TG2...y si cuando deciden accionar el jamming, ¿la misma dejó de funcionar?...
Te confieso, es increible la complejidad de la guerra naval, acá hablamos de cosas sumamente sencillas en teoría, pero cuando estás en un CIC con 15 o 16 personas, tratar de coordinar TODO eso, para que salga algo PARECIDO a lo que pones sobre el papel, es un reto faraónico. Claro que la idea del plan de batalla del líder siempre queda en pie (si hiciste un buen trabajo), recuerda la Batalla del Nilo de Nelson y como era el plan de acción y como se ejecutó.
A lo mejor me falta algo de "ambientación" porque a mi si me sacan de mi teatro de operaciones militares comienzo a fallar :sifone:, pero no veo como salomónico que la operación de un 212ASW con su 705 emitiendo signifique "alertaos todos porque cacao Otomat viene por ti"...a lo mejor solo quiere hacer scouting :yonofui:
Es cierto, ese punto te lo concedo.
Imposible de negar, el Otomat no tiene vida mercantil fuerte en comparación con el producto yanquí o en perspectiva con los packs de modernización de bloque 2 de MM-40 o el propio bloque 3.
Sobre esta característica en especial, estaría muy sorprendido que la tuvieran, puesto que no la veo particularmente útil en los esquemas de funcionamiento occidentales de GSUP. Tampoco la he visto en fuentes. :banghead:
Ok, me pierdes con los sistemas britones, odio sus nombres, que si Porker que si Cutlas, que ladilla, que se apeguen a la codificación americana o les pongan nombres de pega como los rusos!.
Ahora, sin negar lo que dices (puesto que los sistemas británicos siempre han tenido excelentes precisiones radiogoniométricas desde el Porker original y el UA-13 fué pensado como targetting del MM-38), quiero volver a blandir mi espada en que el Outboard (como sus derivados) son equipos COMINT, cosa que puedo confirmar pero solo te podría comentar en detalle por otra vía. Tengo buenos datos del equipo y estoy seguro de lo que hablo. Ahora, Outboard era más una plataforma de TACINTEL (es decir, se asociaba mayoritariamente con los sistemas de inteligencia shore-based americanos, como fuente de colección para posterior explotación, por ejemplo asociado al OSIS), pero Combat DF, su derivado "mono-casco" y que se ve en los Burkes de Flight IIA, si es un sistema más orientado al targetting, originalmente del TASM.
Una lástima que la MGP decidió enfocarse en cascos y números y no en capacidades. Una nueva plataforma de GE, permite muchas cosas más. Ya esto lo habíamos discutido amigo.
a) Bueno, cuando hablo del MM-40 Bloque 2, lo hago porque fué el primer mísil en ser promocionado con maniobras saca-corchos terminales (fíjate, es un posterior al 3M80 original Moskit que también usa maniobras evasivas terminales, por supuesto francamente más "sanas" o decir "suaves"), los Block 1C del Harpoon no se promocionaban con esta capacidad (eso te lo aseguro :sifone::sifone::sifone:)
En tal sentido, como el alcance no fué particularmente aumentado (virtud del motor cohete) y las maniobras queman combustible sólido, deben ser una opción seleccionable desde la ITL-70...no pienso que nadie sacrifique 20 Km de alcance de vuelo por unos zig-zageos a 6 km antes del impacto.
b) No me extrañaría que Bloque 3 de MM-40 tenga capacidad de reataque y para que esto se pueda hacer, el misil debe sobrevolar y sobrepasar el grupo de blancos por muchos kilómetros (10-15), ejecutar el giro de 180° y regresar al ataque...piensa cuanto consume eso :troll:
La seguimos luego, voy a comer :biggrinjester:
Muy corto pues este viernes, de semi feriado, se convirtio en una locura en la pega...
la data del dialogo intermisil estaba en los folletos de Boeing sobre el Harpie II, por algun motivo Boeing podo sus folletos hace unos 18 meses, sacando usuarios y ajustando en terminos genericos mucha data amtes detallada. Tengo que bucear un poco para pillar eso. En todo caso, tienes un punto respecto a la doctrina SSM occidental clasica pre litoral, desde mediados de los 90s vienen jugando con conceptos nuevos cuya version mas deschavetada son los LCS norteamericanos, pero que se ve de forma consistente en todos los SSM nuevos; NS; RBS15-III, MM40-IIMk2 y III, etc....la idea es extraida de los torpedos pesados, es decir, que a buen alcance tengas confirmacion en tu CIC de que elmisil esta, efectivamente, viendo lo que tu quieres que vea y segun el sistema deberia de ver. De la misma forma, el dialogo es util en terminos de coordinacion de arribo simultaneo, que te permite con misiles turbo ( por oposicion a cohete, algo que se gane con la mayor complejidad
) regulare velocidades. La mitologia habla de que incluso se puede meter alguna variabilidad en waypoints, pero ahi no me meto pues es eso, rumor.
En esencia, la mejor manera de combatir litoral para un buque grande es disparar desde fuera, meter al helo para obtener panorama tactico ( imagen FLIR, ESM, radar, etc) via link y estar listo sobre el acelerador de las turbinas para salir a toda potencia si la cosa se pone desagradable. Un ambiente "Indreled" no es lugar para 3500 tons de fragata....
Sobre la MGP, es un caso de desarrollo alterno con logicas que se me escapan. Personalmente no la entiendo mucho y su fascinacion con numero de cascos es inversa a la cultura local que he podido ver en amigos, etc..de modo que me es obviamente un erronea. Desde mi perspectiva es un error profundo y que especialmente hoy mas vale poco pero bien equipado que mucho mal equipado, pero Peru es un estado con logicas politicas internas (muy) diferentes a Chile y no me atreveria a afirmar que lo que es mejor para nosotros lo sea para ellos y SUS objetivos.
Sobre capacidades de reataque, entiendo que los upgrades de software para MM40-II ya lo ofrecian. No me pidas papel, pues es dato de conversacion con la gente de Stand de la entonces Aerospatiale hace ya algunos años ( mediados de los 90s) de modo que hoy debe de estar..en realidad el reataque es menos exigente en software de lo que se rpesume inicialmente, aunque si lo es en energia/combustible ( un giro en 180°Dios mio que quema kerosene)....
Sobre los sistemas, algo te puedo referir tambien por otros medios...solo aclarar que tienes un punto muy claro en que la funcion de targeting de Classic Outboard ha sido extraida formalmente al sistema Combat, pero, igualmente una marcacion precisa como la de Outboard ( y si conoces el sistemapodras dra fe de su precision azimutal) permite targeting. Los UK son concientemente confusos en sus ESM, y se sabe que en al menos tres ocasiones han sembrado informacion explicitamente falsa; ademas de omitir por decads conceptos clave e incluso sistemas completos ( por ej, aunque no es especifiamente ESM especificamente, el tema de los lasers eufemisticamente llamados Dazzlers, o el empleo de RAM)
Sobre el AB 212, el tema es que nuestros escenarios no cuentan con un exceso de actividad aerea civil volando sobre, quizas ese sea el punto al que aludes, quizas el Air France a tahiti o el LAN rumbo a Pascua en el sur del teatro, o algun vuelo desde Peru a Asia en el norte de el, y mas cerca de costa, los aviones de prospeccion pesquera, que por lo demas serian rapidamente militarizados por lado y lado, sobre todo ante la popularidad y excelencia ( autonomia, rusticidad, firma reducida, algunos sensores comerciales) del Cessna 337/ O2.
Ante ese escenario, si la cosa no responde la interrogacion IFF o, peor aun,emite con cosas de "por alla" en vez de "por aca", pues al mar con el...y los consabidos tres silibidos de pito en la CIC y partio la funcion.
Un juego en ese eje que es sencillamente perfido es estar tanteando el horizonte radar/ESM de una formacion enemiga por horas y horas, agotando al personal CIC ( Sheffield 1982?) generando sensacion de "acomodo" con el blanco aereo y aprovechar cualquier error cometido para colarte y ponerle un huevo encima. De ahi mi fascinacion con el MPA con ASM, que tiene horas y horas para ir haciendo ese juego, que ademas es tremendamente util en tacintel de procedimientos y reacciones.
Y sobre todo considerando que la presencia de cazas es tan baja, que es relativamente seguro, maxime cuando lo mas probable es que esten estrangulandose mutuamente con los del adversario. Pero, incluso si uno llega a aparecer, pues siempre el MPA tiene sus ESM para advertirle y simplemente sacarle distancia y jugar con la cinematica. Hay pocas referencias de Kills de MPAs salvo el caso del Atlantic Pakistano, que fue bajado basicamente por un pesimo manejo tactico del jee de mision del explorador.
Sobre el P15 los Israelies, sigo mas tarde..
un abrazo,
Sut
la data del dialogo intermisil estaba en los folletos de Boeing sobre el Harpie II, por algun motivo Boeing podo sus folletos hace unos 18 meses, sacando usuarios y ajustando en terminos genericos mucha data amtes detallada. Tengo que bucear un poco para pillar eso. En todo caso, tienes un punto respecto a la doctrina SSM occidental clasica pre litoral, desde mediados de los 90s vienen jugando con conceptos nuevos cuya version mas deschavetada son los LCS norteamericanos, pero que se ve de forma consistente en todos los SSM nuevos; NS; RBS15-III, MM40-IIMk2 y III, etc....la idea es extraida de los torpedos pesados, es decir, que a buen alcance tengas confirmacion en tu CIC de que elmisil esta, efectivamente, viendo lo que tu quieres que vea y segun el sistema deberia de ver. De la misma forma, el dialogo es util en terminos de coordinacion de arribo simultaneo, que te permite con misiles turbo ( por oposicion a cohete, algo que se gane con la mayor complejidad
) regulare velocidades. La mitologia habla de que incluso se puede meter alguna variabilidad en waypoints, pero ahi no me meto pues es eso, rumor.En esencia, la mejor manera de combatir litoral para un buque grande es disparar desde fuera, meter al helo para obtener panorama tactico ( imagen FLIR, ESM, radar, etc) via link y estar listo sobre el acelerador de las turbinas para salir a toda potencia si la cosa se pone desagradable. Un ambiente "Indreled" no es lugar para 3500 tons de fragata....
Sobre la MGP, es un caso de desarrollo alterno con logicas que se me escapan. Personalmente no la entiendo mucho y su fascinacion con numero de cascos es inversa a la cultura local que he podido ver en amigos, etc..de modo que me es obviamente un erronea. Desde mi perspectiva es un error profundo y que especialmente hoy mas vale poco pero bien equipado que mucho mal equipado, pero Peru es un estado con logicas politicas internas (muy) diferentes a Chile y no me atreveria a afirmar que lo que es mejor para nosotros lo sea para ellos y SUS objetivos.
Sobre capacidades de reataque, entiendo que los upgrades de software para MM40-II ya lo ofrecian. No me pidas papel, pues es dato de conversacion con la gente de Stand de la entonces Aerospatiale hace ya algunos años ( mediados de los 90s) de modo que hoy debe de estar..en realidad el reataque es menos exigente en software de lo que se rpesume inicialmente, aunque si lo es en energia/combustible ( un giro en 180°Dios mio que quema kerosene)....
Sobre los sistemas, algo te puedo referir tambien por otros medios...solo aclarar que tienes un punto muy claro en que la funcion de targeting de Classic Outboard ha sido extraida formalmente al sistema Combat, pero, igualmente una marcacion precisa como la de Outboard ( y si conoces el sistemapodras dra fe de su precision azimutal) permite targeting. Los UK son concientemente confusos en sus ESM, y se sabe que en al menos tres ocasiones han sembrado informacion explicitamente falsa; ademas de omitir por decads conceptos clave e incluso sistemas completos ( por ej, aunque no es especifiamente ESM especificamente, el tema de los lasers eufemisticamente llamados Dazzlers, o el empleo de RAM)
Sobre el AB 212, el tema es que nuestros escenarios no cuentan con un exceso de actividad aerea civil volando sobre, quizas ese sea el punto al que aludes, quizas el Air France a tahiti o el LAN rumbo a Pascua en el sur del teatro, o algun vuelo desde Peru a Asia en el norte de el, y mas cerca de costa, los aviones de prospeccion pesquera, que por lo demas serian rapidamente militarizados por lado y lado, sobre todo ante la popularidad y excelencia ( autonomia, rusticidad, firma reducida, algunos sensores comerciales) del Cessna 337/ O2.
Ante ese escenario, si la cosa no responde la interrogacion IFF o, peor aun,emite con cosas de "por alla" en vez de "por aca", pues al mar con el...y los consabidos tres silibidos de pito en la CIC y partio la funcion.
Un juego en ese eje que es sencillamente perfido es estar tanteando el horizonte radar/ESM de una formacion enemiga por horas y horas, agotando al personal CIC ( Sheffield 1982?) generando sensacion de "acomodo" con el blanco aereo y aprovechar cualquier error cometido para colarte y ponerle un huevo encima. De ahi mi fascinacion con el MPA con ASM, que tiene horas y horas para ir haciendo ese juego, que ademas es tremendamente util en tacintel de procedimientos y reacciones.
Y sobre todo considerando que la presencia de cazas es tan baja, que es relativamente seguro, maxime cuando lo mas probable es que esten estrangulandose mutuamente con los del adversario. Pero, incluso si uno llega a aparecer, pues siempre el MPA tiene sus ESM para advertirle y simplemente sacarle distancia y jugar con la cinematica. Hay pocas referencias de Kills de MPAs salvo el caso del Atlantic Pakistano, que fue bajado basicamente por un pesimo manejo tactico del jee de mision del explorador.
Sobre el P15 los Israelies, sigo mas tarde..
un abrazo,
Sut
Primero el disparo fue de prueba
segundo Creo que se han modernizado ya parte de los otomat y AM-39 ,se comprara 12 nuevos misiles oto ,se adquirieron Sea King y fokker :Angel_anim:
Saludos.
S
SnAkE_OnE
Con la modificacion y modernizacion, se mantuvo en la MGP el concepto TG-2? porque era algo "outdated" para las amenazas regionales considerando la táctica necesaria con el AB-212, lo que llevaria de haberse retirado...a limitar el alcance máximo del OTOMAT.
No pidas tanto, no hay que menospreciar este lanzamiento(no se hace todos los dias). Lo que pones es más complicado esto es sufi basta y sobra solo para que no se piense que estan inoperativos o que se yo..........:)
---------- Post added at 10:46 ---------- Previous post was at 10:37 ----------
No te podría precisar los cambios efectuados con exactitud, más de los que se saben (navegador inercial/GPS, buscador activo, capacidad para redireccionarse –aunque su blanco realice maniobras evasivas) pero de hecho se tomo en cuenta sus limitaciones anteriores.
Saludos.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web