Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="AMORALAPATRIA" data-source="post: 79828" data-attributes="member: 149">Bueno muchachos, pero esta foto no corresponde acaso a un portaaviones o algun buque similar en tamano??, o estoy equivocado???.... porque si lo es,&nbsp; han hecho un buen trabajo (2 harpoon, aunque seguro pegaron en lugares diferentes y esta es la foto de solo uno de ellos) , si este dano se lo hicieran a un destructor seguramente lo partiria en dos, teniendo en cuenta que el ultimo tiene la mitad de ancho.Otra cosa, el buque de la foto se uso como blanco de practicas, es decir, no fue un ataque en un conflicto real, por lo tanto esta vacio de equipos y cargas que es justamente lo que hace que se incremente el riesgo de incendio y debido a esto los danos, aqui se puede ver que no hay rastros de quemaduras, y tambien hay que tener en cuenta que cuando mas liviana este la nave sera mas dificil de que se hunda. (me parece)Lo que quiero decir con todo esto es:Si este buque hubiera sido un destructor con todo su equipo y carga de combate en un clima duro como el de las Malvinas, en situacion de guerra&nbsp; real (lo cual hace que muchas veces no se pueda auxiliar inmediatamente al buque atacado por riegos en la zona) lo mas probable es que se hubiera hundido muy rapidamente, no como paso con el Sheffield que estuvo no se cuantos dias siendo remolcado hasta que finalmente se hundio.</blockquote>

[QUOTE="AMORALAPATRIA, post: 79828, member: 149"] Bueno muchachos, pero esta foto no corresponde acaso a un portaaviones o algun buque similar en tamano??, o estoy equivocado???.... porque si lo es, han hecho un buen trabajo (2 harpoon, aunque seguro pegaron en lugares diferentes y esta es la foto de solo uno de ellos) , si este dano se lo hicieran a un destructor seguramente lo partiria en dos, teniendo en cuenta que el ultimo tiene la mitad de ancho. Otra cosa, el buque de la foto se uso como blanco de practicas, es decir, no fue un ataque en un conflicto real, por lo tanto esta vacio de equipos y cargas que es justamente lo que hace que se incremente el riesgo de incendio y debido a esto los danos, aqui se puede ver que no hay rastros de quemaduras, y tambien hay que tener en cuenta que cuando mas liviana este la nave sera mas dificil de que se hunda. (me parece) Lo que quiero decir con todo esto es: Si este buque hubiera sido un destructor con todo su equipo y carga de combate en un clima duro como el de las Malvinas, en situacion de guerra real (lo cual hace que muchas veces no se pueda auxiliar inmediatamente al buque atacado por riegos en la zona) lo mas probable es que se hubiera hundido muy rapidamente, no como paso con el Sheffield que estuvo no se cuantos dias siendo remolcado hasta que finalmente se hundio. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982