Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="elinge" data-source="post: 554077" data-attributes="member: 529">En uno de los fascículos dedicado a los cruceros livianos de la PGM&nbsp; de la colección &quot;La Marina&quot; (década del 80 y la tengo encuadernada en 12 tomos),&nbsp; cuando comparaba los cruceros clase &quot;Omaha&quot; de la&nbsp; US Navy&nbsp; con sus contrapartes europeas (el primero desplazaba 7000 Ton mientras que los europeos&nbsp; desplazaban a los sumo 4500&quot;), se hacía la siguiente afirmación:&nbsp; &quot;a la US Navy nunca le gustaron (y le siguen sin gustar), los buques pequeños.&nbsp; Por tal razón, la construcción del equivalente europeo a los cruceros exploradores no prosperó por falta de &quot;razon de ser&quot;&quot;.&nbsp; &nbsp; Creo que, mas allá de toda consideración de lógica, costo beneficio, ajuste a la misión, consideraciones estratégicas respecto a escenarios de lucha, etc, etc), algo de esto debe haber.&nbsp; Por tal motivo, no prosperaron proyectos como el hidroala &quot;Pegasus&quot;, no se retuvo una capacidad mínima de lucha en litorales fluviales (remember Vietnam y la construcción urgente de medios para lucha en el Delta del Mekong y sus rios, etc).&nbsp; &nbsp;&nbsp; Para hacerla corta: creo que el LCS tiene este tamaño&nbsp; porque&nbsp; la US Navy y sus Almirantes no conciben&nbsp; que un buque especializado para&nbsp;&nbsp; lucha en litorales&nbsp; pueda ser de menor porte que el que tiene.</blockquote>

[QUOTE="elinge, post: 554077, member: 529"] En uno de los fascículos dedicado a los cruceros livianos de la PGM de la colección "La Marina" (década del 80 y la tengo encuadernada en 12 tomos), cuando comparaba los cruceros clase "Omaha" de la US Navy con sus contrapartes europeas (el primero desplazaba 7000 Ton mientras que los europeos desplazaban a los sumo 4500"), se hacía la siguiente afirmación: [I][B]"a la US Navy nunca le gustaron (y le siguen sin gustar), los buques pequeños. Por tal razón, la construcción del equivalente europeo a los cruceros exploradores no prosperó por falta de "razon de ser"".[/B][/I] Creo que, mas allá de toda consideración de lógica, costo beneficio, ajuste a la misión, consideraciones estratégicas respecto a escenarios de lucha, etc, etc), algo de esto debe haber. Por tal motivo, no prosperaron proyectos como el hidroala "Pegasus", no se retuvo una capacidad mínima de lucha en litorales fluviales (remember Vietnam y la construcción urgente de medios para lucha en el Delta del Mekong y sus rios, etc). Para hacerla corta: creo que el LCS tiene este tamaño porque la US Navy y sus Almirantes no conciben que un buque especializado para lucha en litorales pueda ser de menor porte que el que tiene. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)