Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Temas de Defensa General
Legalidad de la invasones de Afganistan e Irak
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Wishmaster1978" data-source="post: 605508" data-attributes="member: 6263"><p>Bueno, creo que ese párrafo es el que mejor responde a la pregunta planteada en el ítulo del thread... Si España apoyó el derrocamiento <strong>antes</strong> <strong>de que dicho derrocamiento fuera declarado legal </strong>de acuerdo al derecho internacional contemporáneo, entoces su intervención fue tan ilegal como la de USA y la del resto de lo aliados... Que luego, a la hora de determinar las tareas y funciones específicas de cada aliado, a España le haya tocado la parte más humanitaria y a otros países la de combatir, es harina de otro costal, no? Aunque España hubiera realizado la labor más humanitaria de la historia de la humanidad, del modo más profesional y eticamente correcto de la historia de la humanidad, la realizó de forma ilegal en lo que hace al derecho internacional contemporáneo, ...al menos en un primer momento....</p><p></p><p>Y quería hacer una aclaración respecto a qué fuente es más válida, si el diccionario de la RAE o Wikipedia... Si se trata de conocer el significado de una palabra, el diccionario... Si se trata de conocer el significado de un<strong> concepto militar junto con sus connotaciones jurídicas</strong>, en este caso, lo que dice Wikipedia parece ser lo que buscamos... </p><p></p><p>Un ejemplo:</p><p></p><p>En un juicio por violación, o en una operación coronaria, ¿qué fuente es más útil? ¿Lo que diga el diccionario de la RAE acerca del significado de las palabras "violación" o "arteria", o lo que digan los manuales de derecho penal o las revistas científicas de medicina, respectivamente? De hecho, puede ser que el delito de violación, en el derecho penal Español incluya a unas acciones que en el Argentino no y que, a su vez, la violación en Chile implique otras acciones que no esten contempladas por el derecho penal de otros países...Y sin embargo en todos los países mencionados se utuiliza el mismo idioma... O sea, para estas discuciones, el diccionario de la RAE no es la fuente ideal, y le creo más a Wikipedia...</p><p></p><p>Es mi opinión y no pretendo faltar el respeto a nadie, </p><p></p><p>Saludos!</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Wishmaster1978, post: 605508, member: 6263"] Bueno, creo que ese párrafo es el que mejor responde a la pregunta planteada en el ítulo del thread... Si España apoyó el derrocamiento [B]antes[/B] [B]de que dicho derrocamiento fuera declarado legal [/B]de acuerdo al derecho internacional contemporáneo, entoces su intervención fue tan ilegal como la de USA y la del resto de lo aliados... Que luego, a la hora de determinar las tareas y funciones específicas de cada aliado, a España le haya tocado la parte más humanitaria y a otros países la de combatir, es harina de otro costal, no? Aunque España hubiera realizado la labor más humanitaria de la historia de la humanidad, del modo más profesional y eticamente correcto de la historia de la humanidad, la realizó de forma ilegal en lo que hace al derecho internacional contemporáneo, ...al menos en un primer momento.... Y quería hacer una aclaración respecto a qué fuente es más válida, si el diccionario de la RAE o Wikipedia... Si se trata de conocer el significado de una palabra, el diccionario... Si se trata de conocer el significado de un[B] concepto militar junto con sus connotaciones jurídicas[/B], en este caso, lo que dice Wikipedia parece ser lo que buscamos... Un ejemplo: En un juicio por violación, o en una operación coronaria, ¿qué fuente es más útil? ¿Lo que diga el diccionario de la RAE acerca del significado de las palabras "violación" o "arteria", o lo que digan los manuales de derecho penal o las revistas científicas de medicina, respectivamente? De hecho, puede ser que el delito de violación, en el derecho penal Español incluya a unas acciones que en el Argentino no y que, a su vez, la violación en Chile implique otras acciones que no esten contempladas por el derecho penal de otros países...Y sin embargo en todos los países mencionados se utuiliza el mismo idioma... O sea, para estas discuciones, el diccionario de la RAE no es la fuente ideal, y le creo más a Wikipedia... Es mi opinión y no pretendo faltar el respeto a nadie, Saludos! [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Temas de Defensa General
Legalidad de la invasones de Afganistan e Irak
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba