Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jualbo" data-source="post: 66002" data-attributes="member: 5749">Hola a todos y un gustazo saber que ÓScar va a estar con más frecuencia de nuevo entre nosotros.En casa tengo el texto completo de Aldea sobre los combates en Tumbledown que metió en su libro.Aquí está el enlace con lo publicado en inglés en Britain Small Wars:<a href="http://www.britains-smallwars.com/Malvinas/David/Tumbledown.htm" target="_blank">http://www.britains-smallwars.com/Malvinas/David/Tumbledown.htm</a>Y otra breve reseña desde el punto de vista británico en la misma web:<a href="http://www.britains-smallwars.com/Malvinas/Tumbledown.htm" target="_blank">http://www.britains-smallwars.com/Malvinas/Tumbledown.htm</a>Da una pincelada general del desarrollo de los combates allí.Sobre las bajas de la artillería, Gabino, a mi juicio debe pensar en algo: ¿Cuántos muertos argentinos causó el bombardeo artillero británico más mortífero? Y eso incluye el fuego de los Light Gun de 105mm y de la artillería naval de 114mm.Verá que nunca alcanzó los 6 muertos que le he mencionado. Si no recuerdo mal, el que más fallecidos causó fue en Howard por fuego naval y no estoy seguro si fueron 3 ó 5 los fallecidos. Sé que podrá argüir que los argentinos estaban en posiciones fortificadas y los británicos no, pero mucho me temo que el grado de fortificación alcanzado en las defensas argentinas no salvaba de un impacto directo, aunque entiendo que sí aminoraba los indirectos.Comprendo que su gente no necesitaba ser felicitada para cumplir con su deber, pero es misión de los mandos elevar la moral de la tropa, y el adjudicar un éxito, pese a no estar comprobado, es algo normal. Si a ustedes les llegan a decir que con su esfuerzo sólo habían causado un número muy limitado de bajas, probablemente hubiesen sentido la inutilidad de lo que hacían y la moral hubiese decaído. Si les dicen lo contrario, perseveran con más fuerza pese al agotamiento, pues sienten la utilidad. La psicología es muy importante en situaciones de combate.Los ataques de diversión persiguen distraer la atención del enemigo hacia una zona donde no se va a lanzar el esfuerzo principal. Se trasladan refuerzos para repeler el ataque en una zona que no es la preferente, desguarneciendo o privando de esos refuerzos a la zona que sí va a ser objeto del ataque principal. El objetivo es que el enemigo distraiga más tropas y medios de apoyo en ese sector secundario que las que uno mismo emplea en la distraccion.La retirada del sector de la diversión se produce cuando se entiende que se ha logrado el objetivo y permanecer no va a aportar nada y se pueden cosechar bajas en número elevado. Creo recordar que la retirada se produce en ese caso cuando ya se ha lanzado el ataque principal. Hasta ese momento se permaneció en la zona. El fuego de la artillería argentina (morteros?) procedió a la persecución de los efectivos que se replegaban. Debió de ser de bastante volumen pues creo recordar que abandonaron los cadáveres de los dos muertos para recogerlos a la mañana siguiente. Igualmente creo que debieron atravesar un campo de minas, lo que provocó algún herido que se sumó a los del bombardeo. A su juicio, sí habrían cumplido con su misión al mantener entretenido al enemigo en una zona secundaria hasta que se desencadena el ataque principalEn cuanto al fuego artillero argentino, el día 11 o 12 de mayo, mató a un soldado de la guardia galesa en Mt Wall y Goat Ridge durante el día e hirió a 13 gurkhas. Un cañón sin retroceso de 106mm mató a 3 sirvientes de un Milán en pleno combate del Longdon. Se puede añadir el soldado de la CªC del Para 2 muerto por el fuego de los cañones antiaéreos, así como los cerca de 15 heridos. No recuerdo más relatos de bajas británicas por artillería, aunque hablo de memoria. El terreno malvinero restó efectividad a la artillería. En Pradera del Ganso (Goose Green) H Jones y su ayudante vieron como un proyectil caía entre ellos dos sin explotar. Un saludo</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)