Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="HUGO MANCINI" data-source="post: 63913" data-attributes="member: 1673">Estimado Accrochage:Acepto plenamente su comentario en cuanto a que los ingleses si realmente hubiesen tenido las pérdidas humanas y materiales que declaman, no tiene asidero que impongan un secreto por tantos años. Es como decir "Ganamos, pero somos humildes y de la guerra no hablamos" (?).-Ante todo le recuerdo que las fuerzas británicas participantes, superaban ampliamente a las fuerzas argentinas. Tengamos en cuenta que del total de argentinos en Malvinas, muchos fueron y volvieron antes de las hostilidades, pero sin embargo figuran en los padrones. Realmente tengo mis dudas si los participantes argentinos superaron los 10.000 hombres. Es un dato que no tengo a mi alcance. Pero los británicos fueron, según dicen las malas lenguas, algo así como 24.000. Y no es descabellado pensar esto ya que ellos, lo que más movilizaron, fueron naves. Y en regimientos no se quedaron muy atrás. Ellos tenían regimientos de una cantidad menor en hombres que los regimientos argentinos, pero igualmente tenían mucho potencial. Recordemos que Julian Thompson en su libro "No Picnic", reconoce que luego de un ataque de la Fuerza Aérea y la Aeronaval, en San Carlos, de los 4 regimientos Para, lograron rearmar 1 que quedó al mando de Jones (muerto en acción), y del Sgto. Collins (quien, entre otras cosas, era quien nos custodiaba cuando estuvimos prisioneros).Tampoco debemos olvidar que el mismo Woodward en su libro "Los 100 días", reconoce haber perdido un elevadísimo porcentaje de su flota de combate. Como también dice que las muertes británicas en Malvinas fueron, en proporción, 250 veces superiores a las muertes británicas en la Segunda Guerra Mundial. Y por favor, si alguien puede corregirme en esto, lo voy a agradecer. Tratamos de dilucidar, no de denostar.Pero, por ejemplo, ¿por qué no se tienen referencias precisas del Atlantic Conveyor"?. Según comentaron gente que, supuestamente, sabe; ese portacontenedores no solo traía abastecimiento y aeronaves para ensamblar...sino un par de regimientos.La cantidad de buques que la aviación argentina hundió o averió, hace irrisorio el pensar que "solamente murieron 255 hombres". Es una simple cuestión matemática; si es que la muerte de seres humanos fuese tan simple y tan matemática. A eso sumemos la acción de las demás fuerzas argentinas.No puedo precisar datos, pero confío en un 70% de lo que alguna vez leí.En cuanto a las bajas argentinas, tenemos que tener en cuenta que, al ser defensivas, tenían más probabilidades de tener menos bajas que las fuerzas ofensivas. Además, el rigor climático y de necesidades fue parejo para ambos contendientes. Pero en honor a la verdad, los ingleses lo sintieron más. Principalmente por que en los comienzos los relevaban del frente hacia las naves; hasta que los barcos tuvieron que mantener distancia por acción de la aeronáutica. Y ahí se les acabó el dulce. Comenzaron a tener problemas de abastecimiento y debieron nutrirse de lo que conseguían en las trincheras argentinas (otra vez el libro "No Picnic").No le puedo decir a ciencia cierta por qué no tuvimos más bajas. En un rasgo de exitismo puedo llegar a decir que es por que fuimos mejores...aunque "perdimos".Tsun Zu dijo que "si quieres saber cómo te fue en la guerra...pregúntale a tu enemigo", y yo aprecio que los ingleses han dado demasiadas señales de que a ellos les fue peor que a nosotros...solo que nosotros no tuvimos coherencia de combate; antes bien, fueron como decir 3 guerras en una. Las fuerzas argentinas no se cohesionaron como debió haber sido. Algunas fracciones menores, sí...pero la cabeza...¿me comprende?.-Estimado, disculpe por la lata, se la sigo en otro momentoHugo Mancini</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina