Aquí ya hemos hablado del concurso norteamericano conocido como JCS (Joint Cargo Aircrafts) destinado a reemplazar tanto en el US Army como en la USAF a los Short C-123 Sherpa, siendo los dos candidatos finalistas el C-27J Spartan y el EADS C-295, con una compra inicial de 30 a 35 ejemplares que podría ascender hasta las 120/150 unidades. El US Army necesita las aeronaves para el 2008, en tanto la USAF recién para el 2010, y la USAF con el apoyo de algunos miembros del Senado literalmente “acostó” al US Army.
El Senado acaba de cancelar los créditos destinados a éste programa para el US Army mencionando que la USAF aún no necesita las aeronaves e ignorando por completo la situación del Ejército que no dispone de medios suficientes para hacer llegar sus suministros hasta la línea de batalla. Según la doctrina de EEUU, es la USAF la que se encarga del transporte “extra teatro de operaciones” con los C-5/C-17 cuyas cargas luego son redistribuidas por los C-130; en tanto el US Army tiene a su cargo las operaciones “intra teatro” con los C-23 y loc CH-47. El problema es que Irak y Afganistán han planteado situaciones muy cambiantes, con distintos frentes que nacen todos los días y la capacidad del US Army de hacer llegar sus equipos y logística hasta la “línea del frente” se ve comprometida dada la poca disponibilidad de los C-23.
En base a éste “acuerdo doctrinario” de transporte, cómo son las cosas en nuestro país…?
En teoría el sistema implementado por la FAA y EA es el mismo de EEUU. Aquí los C-130/F-27 tienen la misión de realizar las misiones de traslados de equipo y logística hasta las bases aéreas, y desde allí hasta la línea de combate le corresponde al EA mediante los G-222 /C-212 y UH-1H. Al menos así funcionaron las cosas durante el incidente con el Beagle y con la guerra de Malvinas.
Esta quizás sea la razón por la cual la FAA no opera con aeronaves de transporte mediano (C-212/235/295/C-27) aunque en su momento lo hizo con los míticos DC-3/C-47. La capacidad de transporte medio/ligero del EA es más que limitada, ya que la ausencia de helicópteros medios es notoria y no siempre el C-212 o los G-222 podrán operar muy cerca de la zona del conflicto.
Conclusión: hay un hueco importante en ambas fuerzas de transportes medios/ligeros. El tema en cuestión es, si tal capacidad le corresponde a la FAA o al EA.
La actual tendencia mundial es incrementar las operaciones inter-fuerzas operando de ser posible, con los mismos medios o con medios que se complementen entre sí. Les propongo entonces conocer su opinión sobre si la misión de hacer llegar los suministros y logística hasta la “primera línea” debe ser una atribución del EA o de la FAA, y que medios serían los más adecuados para tal rol.
Mi idea es que la FAA debe ser la encargada del transporte pesado/medio hasta la zona del conflicto, correspondiéndole tanto al EA como al COAN el trasladar los equipos hasta el frente propiamente dicho. Es claro que faltan entonces aeronaves de transporte ligero y helicópteros medios/pesados.
Qué opinan..?
El Senado acaba de cancelar los créditos destinados a éste programa para el US Army mencionando que la USAF aún no necesita las aeronaves e ignorando por completo la situación del Ejército que no dispone de medios suficientes para hacer llegar sus suministros hasta la línea de batalla. Según la doctrina de EEUU, es la USAF la que se encarga del transporte “extra teatro de operaciones” con los C-5/C-17 cuyas cargas luego son redistribuidas por los C-130; en tanto el US Army tiene a su cargo las operaciones “intra teatro” con los C-23 y loc CH-47. El problema es que Irak y Afganistán han planteado situaciones muy cambiantes, con distintos frentes que nacen todos los días y la capacidad del US Army de hacer llegar sus equipos y logística hasta la “línea del frente” se ve comprometida dada la poca disponibilidad de los C-23.
En base a éste “acuerdo doctrinario” de transporte, cómo son las cosas en nuestro país…?
En teoría el sistema implementado por la FAA y EA es el mismo de EEUU. Aquí los C-130/F-27 tienen la misión de realizar las misiones de traslados de equipo y logística hasta las bases aéreas, y desde allí hasta la línea de combate le corresponde al EA mediante los G-222 /C-212 y UH-1H. Al menos así funcionaron las cosas durante el incidente con el Beagle y con la guerra de Malvinas.
Esta quizás sea la razón por la cual la FAA no opera con aeronaves de transporte mediano (C-212/235/295/C-27) aunque en su momento lo hizo con los míticos DC-3/C-47. La capacidad de transporte medio/ligero del EA es más que limitada, ya que la ausencia de helicópteros medios es notoria y no siempre el C-212 o los G-222 podrán operar muy cerca de la zona del conflicto.
Conclusión: hay un hueco importante en ambas fuerzas de transportes medios/ligeros. El tema en cuestión es, si tal capacidad le corresponde a la FAA o al EA.
La actual tendencia mundial es incrementar las operaciones inter-fuerzas operando de ser posible, con los mismos medios o con medios que se complementen entre sí. Les propongo entonces conocer su opinión sobre si la misión de hacer llegar los suministros y logística hasta la “primera línea” debe ser una atribución del EA o de la FAA, y que medios serían los más adecuados para tal rol.
Mi idea es que la FAA debe ser la encargada del transporte pesado/medio hasta la zona del conflicto, correspondiéndole tanto al EA como al COAN el trasladar los equipos hasta el frente propiamente dicho. Es claro que faltan entonces aeronaves de transporte ligero y helicópteros medios/pesados.
Qué opinan..?
