• Aviso de importancia, Reglamento del Foro actualizado. Reglas Técnicas, punto Q. Ir al siguiente link: Ver aviso

Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional

nico22

Colaborador
Yo se que aca la mayoría aca Zelenski,le parece un payaso,que protege sus intereses, etc, etc.
Yo creo que el defiende a su pais que fue invadido,guste o no.
Y por lo que se ve ,el la podria tener fácil y arreglar punto por punto como le impone EEUU y Rusia e irse a su casa o a otro país.
Pero no esta defendiendo lo que considera justo para Ucrania aunque eso le provoque pelearse con Trump.
Por lo menos d y mí parte es admirable.
 
Yo se que aca la mayoría aca Zelenski,le parece un payaso,que protege sus intereses, etc, etc.
Yo creo que el defiende a su pais que fue invadido,guste o no.
Y por lo que se ve ,el la podria tener fácil y arreglar punto por punto como le impone EEUU y Rusia e irse a su casa o a otro país.
Pero no esta defendiendo lo que considera justo para Ucrania aunque eso le provoque pelearse con Trump.
Por lo menos d y mí parte es admirable.

Perdon pero irte a la guerra con un enemigo mucho más fuerte que tu y poner tu pais y población en la zona de combate no es para nada defender los intereses de tu nación.

El no entender la posición geopolítica de tu país es otro error garrafal.
 
Bueno, se suspendieron todas las actividades, no se firmo nada y la delegación ucraniana abandono la Casa Blanca.

En cuanto a la discusión sobre quién pone más. Ucrania pone sangre, sudor y lágrimas, muchas sangre sudor y lágrimas. ¿Qué valor tiene eso? también aporta territorios.
Los aliados de Ucrania sólo aportan dinero y armas. Aportan eso por su propio y exclusivo interés.

Encuentro completo y subtitulado:
Viendo con paciencia, antes de la conferencia de prensa parece que la directiva de Trump a Zelensky es que no dijera ninguna palabra a lo largo de la misma. Sería un monólogo de Trump.
Cuando Zelensky pregunta si él puede hacer una pregunta (evidentemente asociado a lo que allí se discutía y que, tal parece, ya venía de algo discutido a puertas cerradas) el vicepresidente estadounidense lo acusó de insultar a Estados Unidos porque ¿el Salón Oval es una especie de templo? nunca escuhe eso. Bueno saber, me anoto no visitar el Salón Oval para hablar de negocios. Tampoco diplomácia, economía ni guerra. ¿sobre becarias? mejor no pregunto.

En fin, en mi entendimiento, la administración Trump no quería recibir a Zelensky, Lo hizo a regañadientes por sugerencia de Macron. Pero ya que lo tuvieron, entiendo que le trataron de imponer a Zelensky una oferta que no pudieran aceptar (si, también existen ese tipo de ofertas). Zelensky no pudo aceptar. A entendimiento de la Administración estadounidense, esto legitima su interés de desatenderse de este conflicto.

¿Y ahora? me parece que la pelota se traslada a Ucrania y Las Europas. ¿Son "neocolonias" subordinadas a Estados Unidos? ¿o tienen otra forma de ver este asunto? si es lo segundo, ya no les alcanzará con discursos, van a tener que hacer movimientos muy concretos.
En el caso de Las Europas, la cuestión es ¿cómo se meterán en una mesa de negociaciones a la que no están invitados? si realmente quieren eso, tendrán que empiojar el terreno o tendrán que armarse su propia mesa.
En el caso de Ucrania, un país absolutamente dependiente, parece que ahora depende de que Las Europas decidan hacer algo más que gritar.

Las relaciones internacionales están cambiando vertiginosamente.
 
Perdon pero fue invadido, defiende su país.
Parece que aca unos cuantos firmarían la rendición de su pais si es invadido por uno mas poderoso.
Ya lo hicimos en el 82 y por suerte a ninguno de los sucesivos gobiernos que tuvimos, al margen del desastre que hicieron todos, intentaron seguir negociando con los británicos desde una posición de fuerza usando los fierros porque seguramente hubiésemos perdido mas que las islas.
Y aca creo que hay que hacer una diferencia, los soldados ucranianos son los que están defendiendo a Ucrania contra la invasión de Rusia.
La actual administración, como toda la linea política que viene desde el "euromaidan" en adelante son en gran parte responsables de lo que acontece, quisieron jugar el juego geopolítico en las grandes ligas tirandose en contra de la potencia regional, el pais mas grande del mundo y potencia nuclear de primer orden (anda a saber que futuro le prometieron por eso). Les salió mal, tremendamente mal y saben que si todo se derrumba van a rodar cabezas. Zelenski esta lejos de ser el Churchill ucraniano Nico, aunque se lo hayan echo creer, o por lo menos asi lo veo yo.
 
Perdon pero fue invadido, defiende su país.
En un universo de los Estados no existen los inocentes. No se puede reducir Ucrania a una simple víctima. Podría haber evitado estar en esta situación. Algunas de las causas de este conflicto es que Ucrania tomó una serie de definiciones políticas a lo largo de los años que lo puso en esta situación.
Dicho esto, no fue la única ni la principal causa de este invasión que sufre, pero si pienso que fue una condición necesaria. La gota que derramó el vaso lleno.

Ahora bien, eso no quita que es un país enfrentando una guerra de naturaleza defensiva. Esto implica que Zelensky (ni nadie que ocupe su cargo) puede aceptar cualquier cosa.
Por ejemplo, a entendimiento de Ucrania, es inaceptable entregar minerales sin garantías de seguridad. No van a hacer eso. Y no lo hicieron. Lo cual comprendo totalmente, porque no les sirve entregar lo poco que les queda a cambio de nada. ¿Quién firmaría un trato diseñado para que no pueda aceptarlo?

No tengo dudas que la nueva administración de Estados Unidos quería precisamente eso. Querían imponer un trato inaceptable. Como no fue aceptado, pueden desatenderse de cualquier compromiso que tuvieran.

PD: Sospecho que ahora para Rusia también pierde sentido negociar con Estados Unidos sobre la cuestión ucraniana. Rusia y Estados Unidos se están centrando en normalizar sus relaciones con independencia del desarrollo del conflicto ucraniano.
 
La cuestión es que alguien convenció a los líderes Ucranianos de turno que le podian ganar a los Rusos y que serían apoyados tanto en material militar y abriendo un frente económico hasta hacerlos colapsar su economía.

Ambos no sucedieron y está en el sentido común decir, yo no arriesgo a mi país ni lo pondré en medio de dos gigantes en disputa, si se aceptó entrar en el conflicto entonces el sentido común es decir en determinado punto, no se pudo es hora de finalizar esto.

La otra cuestión es que hay bastantes millones de Ucranianos que se pasaron al bando Ruso entonces tampoco se puede englobar a todos los Ucranianos como atacados.

Para finalizar, creo que es claro quien tiene las cartas ganadoras.

Mismo Trump lo menciono.
 
En un universo de los Estados no existen los inocentes. No se puede reducir Ucrania a una simple víctima. Podría haber evitado estar en esta situación. Algunas de las causas de este conflicto es que Ucrania tomó una serie de definiciones políticas a lo largo de los años que lo puso en esta situación.
Dicho esto, no fue la única ni la principal causa de este invasión que sufre, pero si pienso que fue una condición necesaria. La gota que derramó el vaso lleno.

Ahora bien, eso no quita que es un país enfrentando una guerra de naturaleza defensiva. Esto implica que Zelensky (ni nadie que ocupe su cargo) puede aceptar cualquier cosa.
Por ejemplo, a entendimiento de Ucrania, es inaceptable entregar minerales sin garantías de seguridad. No van a hacer eso. Y no lo hicieron. Lo cual comprendo totalmente, porque no les sirve entregar lo poco que les queda a cambio de nada. ¿Quién firmaría un trato diseñado para que no pueda aceptarlo?

No tengo dudas que la nueva administración de Estados Unidos quería precisamente eso. Querían imponer un trato inaceptable. Como no fue aceptado, pueden desatenderse de cualquier compromiso que tuvieran.

PD: Sospecho que ahora para Rusia también pierde sentido negociar con Estados Unidos sobre la cuestión ucraniana. Rusia y Estados Unidos se están centrando en normalizar sus relaciones con independencia del desarrollo del conflicto ucraniano.
Estoy totalmente de acuerdo con el análisis. Habrá que ver si la posición de la adminstración Trump comienza a encontrar detractores relevantes dentro del propio USA, en particular dirigentes republicanos y mandos militares. No digo que le tuerzan la mano a Trump, pero eventualmente podrían morigerar su actitud.
 
... Habrá que ver si la posición de la adminstración Trump comienza a encontrar detractores relevantes dentro del propio USA, en particular dirigentes republicanos y mandos militares. No digo que le tuerzan la mano a Trump, pero eventualmente podrían morigerar su actitud.
Tema interesante.

En cuanto al partido republicano. No es el mismo de la primera presidencia de Trump. Desde hace bastante tiempo que los analistas coinciden en que el partido ahora esta moldeado a gusto de Trump.
Alcanza y sobra con prestar atención al vicepresidente. El cual va más allá del propio presidente y este simplemente se acopla.
No parecen existir disidencias significativas dentro del partido gobernante.
El tema aquí es que Trump no se puede postular para un tercer mandato, además de que sería el presidente más viejo de la historia estadounidense. De aparecer disidencias internas, estimo que tendrá que ver con el proceso para conformar una formula sucesora para la próxima campaña electoral.

En cuanto a las fuerzas armadas. Unos días atrás se conoció una inaudita purga de sus máximos generales. No recuerdo ahora si era sólo uno o varios, porque no tuve tiempo de profundizar la noticia. Pero no fueron renuncias ni jubilaciones anticipadas, sino expulsiones. Muy raro.
A eso hay que sumar que anunciaron que la oficina de desburocratización de Musk pretende poner su ojo en el Pentágono, con objeto de hacer ajustes allí también. Como parte de ello, requiere acceso de seguridad total. Todo un tema. Las acciones de las empresas de armas cayeron en consecuencia.
No sé, pero si surgen disidencias en el Pentágono, dudo que tenga que ver con Ucrania.

La capacidad de la Administración Trump de patear el tablero y aturdir en muchos asuntos simultáneamente parece obligar a los afectados a concentrarse en las cuestiones que le afectan más directamente y desatender cuestiones más lejanas. Por ejemplo, si Las Europas tratan de decidir hacer algo sobre algún asunto ¿centrarán sus esfuerzos en la cuestión de los aranceles? ¿la energía? ¿o la cuestión ucraniana? quizás ilumine que hoy India y la Unión Europea anunciaron que trabajarán con celeridad en concretar un tratado de libre comercio.
 
Fue invadido por no entender su posición geográfica y jugar con el enemigo de tu vecino más fuerte.

Reitero, ambos garrafales errores.
La pregunta aquí , visto lo que paso en Bucha, es saber cuanto mas grave es luchar por defender tu pais que rendirte y esperar a que purguen a la mitad de tu poblacion
Seamos sinceros , lo que busca Rusia es la desucranizacion no la desnazificacion que siempre ha sido la excusa
 
Arriba