Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
El análisis de simplicius sobre la batería patriot.

Está imperdible, lo voy a tener que leer varias veces para poder procesar toda esa información.
 
Está imperdible, lo voy a tener que leer varias veces para poder procesar toda esa información.
Me encanta que se tome el tiempo de recopilar fuentes y publicarlas, además de que tiene buen poder de síntesis, creo que todos los argumentos que se esgrimieron en 20 páginas de discusión del otro hilo las presento en el artículo con su respectiva comprobación o refutación. Obvio se le escapan algunas cuestiones pero no deja de ser un gran trabajo.

Seguro nos lee(?)
 
Los rusos los educaron en 2008. Quedó claro que entrenamiento, armas y dinero de USA, garantías de la OTAN, y promesas de que te van a defender, no sirven de nada.

Mientras tengan buenas relaciones con Rusia, están en paz y tranquilo. No era muy difícil.

La fachada de la UE también se cayó hace rato. Muchos países descontentos con el progresismo extremista, las políticas de género, las imposiciones de abrir migración y la intervención en la soberanía nacional.
Encima ahora Europa abiertamente demuestra que no son más que vasallos sin orgullo de yankeelandia.

Y como frutilla del postre, Europa está sin un centavo, endeudada, perdiendo mercados y el futuro del crecimiento y los negocios es en Asia, Medio Oriente y África.

Creo que antes que Rusia se desintegre, la Unión Europea deja de existir.
Sin contar que Georgia no es, ni demográfica, ni geográficamente parecida a Ucrania, es decir, tiene menos del 10% de población, es mucho mas pequeña (menos espacio para retiradas estratégicas, blancos potenciales al alcance, etc.) ni limita con Europa, toda la ayuda que hoy recibe Ucrania a través de sus fronteras occidentales Georgia solo podría recibirlas (hipotéticamente) a través de Turquía, es decir están en una seria desventaja en relación a Rusia, a diferencia de Ucrania que ya desde antes del conflicto contaba con un ejercito mucho mas grande.
 
Mejor en este hilo, como ha advertido un moderador.

Ucrania se va a convertir en un país esclavo a la que le van a expoliar todas sus riquezas para pagar las deudas que le genere la guerra y la "ayuda" de los países OTAN. La barbarie la van a tener adentro por 100 años pagando con el sudor de su pueblo.

Si Ucrania entra en la UE, y recibe, menos del 10% de lo que han percibido el resto de países de Europa del Este a fondo perdido para infraestructura, administración y servicios, solventaría con creces esa deuda, sin perjuicio de que la propia Unión Europea marque partidas presupuestarias a ese fin específico.

Te recomiendo echar un vistazo, tampoco te voy a hacer los deberes, y ver qué recibieron, y que siguen recibiendo esos países, como parte integrante de la UE.

A no ser, claro, que Ucrania sea menos que Polonia, Estonia, Rumanía, Bulgaria, Chequia, Slovaquia, Lituania, etc... Cosa que no es cierta. Un país como Ucrania, por extensión y posibilidades, si entra, sería una potencia mayor que Polonia en un par de décadas. Y ese es también el miedo de Rusia.
 
Pues la misma seriedad que los medios rusos, que acabo de leer que cinco o seis lanzadoras Patriots...
Eso sí, espero, que si salen imágenes de algún lanzador chamuscado, los ucranianos no digan que fue cosa de una tormenta, o de un soldado despistado con un cigarrito en la sala de máquinas, perdón, digo... en la utilización del sistema... Gigliotti :p ;)

"Según datos fidedignos, el 16 de mayo como consecuencia de un ataque del sistema de misiles hipersónicos Kinzhal en la ciudad de Kiev, una estación de radar multifuncional y cinco lanzaderas del sistema de misiles antiaéreos Patriot estadounidense fueron alcanzados y completamente destruidos"

Rusia insiste en que destruyó el sistema antiaéreo estadounidense Patriot en Kiev - SWI swissinfo.ch
Se parece bastante a las referencias sobre destruccion de Hymars
 
Los rusos los educaron en 2008. Quedó claro que entrenamiento, armas y dinero de USA, garantías de la OTAN, y promesas de que te van a defender, no sirven de nada.

Ya los "educaron" en los 90, con genocidio, SÍ, genocidio comprobado, y 250.000 georgianos desplazados de sus hogares para siempre... Perdiendo Abjasia el 50 % de la población. Pero claro, no fueron los rusos, fueron unos separatistas por si solos... Claro... Y todo porque era una región fundamentalmente estratégica para Rusia en el Cáucaso. Los Sukhoi (que fueron fundamentales) artillería y ejercito ruso, sólo se paseaban.

Las cosas del 2008 no nacieron, porque sí...
 
Última edición:
Según tú:
si Rusia reacciona es por ser imperialista...pero si la OTAN se expande no es ser imperialista?
si Rusia lo que hace esta mal porque no quiere perder su influencia, la OTAN al querer expandir su influencía esta bien?


A Ucrania si le apuntaron con una pistola, que los europeos no quieran reconocer lo del golpe de estado, Maidan, visitas de politicos europeos/EE.UU a los manifestantes antigobierno es otra cosa.
Me gustaria contestarte pero viendo que dariamos vueltas a lo mismo y que por desviarnos del tema podria acarrear sanciones , prefiero dejarlo aquí
Un saludo
 
Prosperidad en una organización militar, es raro esa prosperidad.
La misma organización que se expande hacía fronteras de su "antiguo" enemigo?


No quisiera un presidente con tú visión del buenismo/malos en el mundo...
Al ver que tu enemigo se acerca a tus fronteras y te quedas quietito esperando la soga al cuello.
Para zanjar el tema te transcribo el twit de un conocido ucraniano con el que coincido bastante
Y , lo dicho , me parece que los origenes de este conflicto no entra del todo en este hilo
El mensaje anterior que compartí parece haber provocado un debate, lo que me llevó a abordarlo de manera más integral. Ucrania y su gente aprecian profundamente el apoyo ofrecido por Occidente, ya que fomenta un sentido de unidad similar a un vínculo familiar y nos ayuda a detener a los rusos. Sin embargo, hay personas que expresan su preocupación de que las solicitudes de Ucrania puedan parecer excesivas, lo que podría dar lugar a percepciones de ingratitud. Deseo aclarar mi posición para proporcionar una mejor comprensión de mi argumento. En 1920, después de hacerse con el control de numerosos estados y territorios, las fuerzas combinadas del ejército polaco apoyado por los ucranianos finalmente detuvieron a los bolcheviques, lo que detuvo sus aspiraciones de una mayor conquista occidental. En 2022, Ucrania se encuentra cumpliendo un papel similar. Sin embargo, uno podría preguntarse si se trata simplemente de una disputa entre dos países, sin relevancia para Europa. Apenas un año después de la formación de la Federación Rusa, esta nación "nueva y democrática" invadió la recién establecida República de Moldavia en 1992. El resultado de esta agresión condujo a la creación del llamado "Transnistria", otro territorio "separatista". bajo la influencia de la inteligencia rusa y entidades afiliadas a Gazprom. Este desafortunado giro de los acontecimientos hizo añicos las esperanzas del pueblo moldavo de seguir una trayectoria proeuropea durante muchos años. Durante 1992-1993, Rusia inició un conflicto similar en Georgia al apoyar a los separatistas locales, lo que resultó en el surgimiento de otra república separatista no reconocida. Este acto sirvió para afirmar el dominio de Rusia sobre Georgia. Avance rápido hasta 2008, Rusia invadió Georgia nuevamente, estableciendo "repúblicas" adicionales en territorio georgiano y obstruyendo aún más cualquier posible camino pro-occidental para la nación. Avanzando hacia 2014, la invasión rusa de Crimea con repercusiones mínimas les hizo creer que podrían replicar este enfoque en el resto de Ucrania. En unos pocos meses, estallaron feroces batallas cuando las unidades rusas entraron inesperadamente en Ucrania y atacaron a nuestras fuerzas desprevenidas. Los líderes europeos nos obligaron a entablar negociaciones y firmar un acuerdo con Moscú, renunciando efectivamente al control de facto sobre los territorios ocupados. Esto solo sirvió para reforzar la confianza de Rusia en la debilidad occidental y su capacidad para proyectar poder. Rusia participó abiertamente en la guerra de Siria, mostrando su capacidad para atacar objetivos distantes con una demostración de fuerza. Al emplear a grupos como Wagner, Rusia continuó expandiendo su influencia y actualmente mantiene presencia en países como Libia, Malí, la República Centroafricana, Sudán, Venezuela y varios otros. La situación se deterioró aún más cuando Rusia transformó esencialmente a Bielorrusia en su estado vasallo después de que se desarrollaran allí importantes protestas antigubernamentales en 2020-2021. El debilitamiento del papel de la OTAN, combinado con los políticos respaldados por Rusia que adquirieron prominencia en Europa y la manipulación de los precios de la gasolina, llevó a Putin a percibir a Ucrania como débil y a Occidente como débil. Cuando Putin inició la invasión de Ucrania, estaba completamente convencido de que podía replicar los escenarios vistos en Crimea y Donbass, estableciendo efectivamente otro estado vasallo para su imperio. Sin embargo, calculó mal la determinación del pueblo ucraniano de defender su tierra, sus creencias y su futuro. La conocida expresión "Necesito municiones, no un viaje" señaló a Occidente que serviríamos como escudo contra la agresión rusa, uniendo a todos para brindar la importante ayuda que habíamos solicitado previamente. Si Ucrania no se hubiera enfrentado al monstruoso ejército ruso, inevitablemente nos habríamos convertido en otra parte constitutiva del neoimperio ruso. Si Ucrania no hubiera resistido la invasión rusa, solo habría sido cuestión de tiempo antes de que los estados bálticos enfrentaran un destino similar. Si bien algunos argumentan que tal resultado es inverosímil, citando la existencia del Artículo 5, se hicieron argumentos similares cuando se discutió la posibilidad de una invasión a gran escala de Ucrania. Si Rusia hubiera tenido éxito en Ucrania, su percepción de un Occidente débil y desorganizado se habría visto reforzada, infundiendo dudas sobre la voluntad de las naciones occidentales de enfrentar la perspectiva de una guerra nuclear en países relativamente pequeños. Lamentablemente, ya me he encontrado con este argumento de ciertas personas. Los desafíos a la estructura de seguridad global requieren una acción decisiva para prevenir conflictos más grandes. A pesar de las negativas iniciales, finalmente recibimos tanques, IFV, artillería, munición, cohetes, defensa aérea e HIMARS, que fueron cruciales para salvar vidas. Putin no puede ser disuadido por un compromiso sino por una fuerza militar superior. Tratarlo como un actor racional ignora sus ilusiones propagandísticas. Solo mediante el despliegue de un poderío militar superior podemos poner fin a la guerra y evitar que se extienda aún más a Europa. Esta guerra no es solo nuestra, por lo tanto, trabajemos juntos para ponerle fin rápidamente brindando el apoyo que nuestro Ministerio de Defensa necesita con urgencia.
 
ya sabemos que ambos mienten..
por lo tanto podemos concluir que ni los Ucranianos derribaron todo como lo dijeron en un principio , ya que vimos claramente al menos 2 explosiones y "en dirección" a donde estaba el lanzador al menos 1,

y si los Rusos dijeron que le pegaron a 5 lanzaderas y el radar muy probablemente podemos tomar como máximo la mitad de eso...

pero como dije mas arriba.... aún desde el punto de vista Ucraniano... y si fuera cierto (que no lo es) que derribaron todo lo que les lanzaron.. .el "costo" que implicó eso supera en mucho al costo que les implicó a los Rusos el ataque... .por lo que si esto continúa así está mas que claro que los que primero se van a quedar sin recursos son los Ucranianos ya que no existen en el mundo la capacidad de misiles "para reposición" que están gastando los Ucranianos... y dudo que siga por mucho tiempo la "voluntad" aliada de seguirles dando un cheque en blanco para que los Ucranianos lo "quemen" en un par de noches!...
Un chaleco vale mas que una bala , pero tiene sentido llevarlo
 
Para zanjar el tema te transcribo el twit de un conocido ucraniano con el que coincido bastante
Y , lo dicho , me parece que los origenes de este conflicto no entra del todo en este hilo
El mensaje anterior que compartí parece haber provocado un debate, lo que me llevó a abordarlo de manera más integral. Ucrania y su gente aprecian profundamente el apoyo ofrecido por Occidente, ya que fomenta un sentido de unidad similar a un vínculo familiar y nos ayuda a detener a los rusos. Sin embargo, hay personas que expresan su preocupación de que las solicitudes de Ucrania puedan parecer excesivas, lo que podría dar lugar a percepciones de ingratitud. Deseo aclarar mi posición para proporcionar una mejor comprensión de mi argumento. En 1920, después de hacerse con el control de numerosos estados y territorios, las fuerzas combinadas del ejército polaco apoyado por los ucranianos finalmente detuvieron a los bolcheviques, lo que detuvo sus aspiraciones de una mayor conquista occidental. En 2022, Ucrania se encuentra cumpliendo un papel similar. Sin embargo, uno podría preguntarse si se trata simplemente de una disputa entre dos países, sin relevancia para Europa. Apenas un año después de la formación de la Federación Rusa, esta nación "nueva y democrática" invadió la recién establecida República de Moldavia en 1992. El resultado de esta agresión condujo a la creación del llamado "Transnistria", otro territorio "separatista". bajo la influencia de la inteligencia rusa y entidades afiliadas a Gazprom. Este desafortunado giro de los acontecimientos hizo añicos las esperanzas del pueblo moldavo de seguir una trayectoria proeuropea durante muchos años. Durante 1992-1993, Rusia inició un conflicto similar en Georgia al apoyar a los separatistas locales, lo que resultó en el surgimiento de otra república separatista no reconocida. Este acto sirvió para afirmar el dominio de Rusia sobre Georgia. Avance rápido hasta 2008, Rusia invadió Georgia nuevamente, estableciendo "repúblicas" adicionales en territorio georgiano y obstruyendo aún más cualquier posible camino pro-occidental para la nación. Avanzando hacia 2014, la invasión rusa de Crimea con repercusiones mínimas les hizo creer que podrían replicar este enfoque en el resto de Ucrania. En unos pocos meses, estallaron feroces batallas cuando las unidades rusas entraron inesperadamente en Ucrania y atacaron a nuestras fuerzas desprevenidas. Los líderes europeos nos obligaron a entablar negociaciones y firmar un acuerdo con Moscú, renunciando efectivamente al control de facto sobre los territorios ocupados. Esto solo sirvió para reforzar la confianza de Rusia en la debilidad occidental y su capacidad para proyectar poder. Rusia participó abiertamente en la guerra de Siria, mostrando su capacidad para atacar objetivos distantes con una demostración de fuerza. Al emplear a grupos como Wagner, Rusia continuó expandiendo su influencia y actualmente mantiene presencia en países como Libia, Malí, la República Centroafricana, Sudán, Venezuela y varios otros. La situación se deterioró aún más cuando Rusia transformó esencialmente a Bielorrusia en su estado vasallo después de que se desarrollaran allí importantes protestas antigubernamentales en 2020-2021. El debilitamiento del papel de la OTAN, combinado con los políticos respaldados por Rusia que adquirieron prominencia en Europa y la manipulación de los precios de la gasolina, llevó a Putin a percibir a Ucrania como débil y a Occidente como débil. Cuando Putin inició la invasión de Ucrania, estaba completamente convencido de que podía replicar los escenarios vistos en Crimea y Donbass, estableciendo efectivamente otro estado vasallo para su imperio. Sin embargo, calculó mal la determinación del pueblo ucraniano de defender su tierra, sus creencias y su futuro. La conocida expresión "Necesito municiones, no un viaje" señaló a Occidente que serviríamos como escudo contra la agresión rusa, uniendo a todos para brindar la importante ayuda que habíamos solicitado previamente. Si Ucrania no se hubiera enfrentado al monstruoso ejército ruso, inevitablemente nos habríamos convertido en otra parte constitutiva del neoimperio ruso. Si Ucrania no hubiera resistido la invasión rusa, solo habría sido cuestión de tiempo antes de que los estados bálticos enfrentaran un destino similar. Si bien algunos argumentan que tal resultado es inverosímil, citando la existencia del Artículo 5, se hicieron argumentos similares cuando se discutió la posibilidad de una invasión a gran escala de Ucrania. Si Rusia hubiera tenido éxito en Ucrania, su percepción de un Occidente débil y desorganizado se habría visto reforzada, infundiendo dudas sobre la voluntad de las naciones occidentales de enfrentar la perspectiva de una guerra nuclear en países relativamente pequeños. Lamentablemente, ya me he encontrado con este argumento de ciertas personas. Los desafíos a la estructura de seguridad global requieren una acción decisiva para prevenir conflictos más grandes. A pesar de las negativas iniciales, finalmente recibimos tanques, IFV, artillería, munición, cohetes, defensa aérea e HIMARS, que fueron cruciales para salvar vidas. Putin no puede ser disuadido por un compromiso sino por una fuerza militar superior. Tratarlo como un actor racional ignora sus ilusiones propagandísticas. Solo mediante el despliegue de un poderío militar superior podemos poner fin a la guerra y evitar que se extienda aún más a Europa. Esta guerra no es solo nuestra, por lo tanto, trabajemos juntos para ponerle fin rápidamente brindando el apoyo que nuestro Ministerio de Defensa necesita con urgencia.
Hay un victimismo desmedido en esas declaraciones. Es la opinión subjetiva de un individuo que refleja en mayor o menor medida el pensamiento de la población general, pero no deja de omitir sistemáticamente cualquier cosa que tenga que ver con el Maidan, el golpe palaciego y las regiones separatistas, los rusos entraron en Crimea. No dice nada del donbass, la OTAN es débil y nadie entreno ni financio a los "radicales de derecha" y los integró en la estructura estatal. Son el escudo de Europa y se lo creen a raja tabla.
Es lo más trágico que he leído en mucho tiempo.
 
Me parece que hasta la fecha han sido mas certeros y serios que los rusos
Pero solo es una opinion y mejor dejarlo aquí
Un saludo
Estimado Almeria, buenas tardes. Mas que respetable su opinión. La desinformación proviene de ambos lados. Y tanto los informes que vengan de EEUU, Europa o Rusia algún sesgo seguro tiene.
Quizás habría que buscar info de alguien no beligerante. Cordiales saludos.
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Todos los involucrados en la guerra manejan la información desde el punto de vista de sus necesidades, es decir operan en la dimensión de la guerra de información, conociendo eso uno puede analizar la información sabiendo que dice cada parte y por qué lo dice.
Si por default alguien dice toda la verdad y da toda la información de forma objetiva le está haciendo un favor al bando contrario, analizando eso y utilizando ese filtro es más fácil saber que puede llegar a ser real y que no,
No hay tal cosa como participantes de una guerra dando solo información real, salvo que en algún momento en particular les convenga hacerlo.
 
El análisis de simplicius sobre la batería patriot.

Está imperdible, lo voy a tener que leer varias veces para poder procesar toda esa información.
Lo que más me sorprendió es el video del Iskander (que supuestamente es como el Kinzhal pero disparado desde tierra) impactando entero en una sola pieza, es decir que no se separa en etapas, pero el gráfico que subieron hace unos días del Kinzhal mostraba que se separaba en dos etapas teniendo la segunda su propio motor que mencionaban lo aceleraba en su descenso hacia el blanco, y aletas supersónicas de control tipo pisapapa, o matamoscas... *
Algo falla en todo esto...
Saludos.
Flavio.
*P.S: No pude encontrarlo para citarlo, ni me acuerdo si lo compartieron en este hilo o en el otro, se agradece la colaboración del público... :oops:palmface
 

Los primeros lanzacohetes Himars ya están en Polonia, apenas dos meses después de que EEUU lo aprobase​

Varsovia solicitó un lote valorado en 10.000 millones de dólares que incluye el equipo necesario para montar el arma en camiones locales

https://www.x.com/images/showid2/5950335?w=900&mh=700
Sistema Himars expuesto en Feindef 2023. Foto. Ginés Soriano Forte / x.com

Ginés Soriano | Jueves, 18 de mayo de 2023, 06:00


Fuente: x.com
 

El-comechingón

Fanático del Asado
Hay un victimismo desmedido en esas declaraciones. Es la opinión subjetiva de un individuo que refleja en mayor o menor medida el pensamiento de la población general, pero no deja de omitir sistemáticamente cualquier cosa que tenga que ver con el Maidan, el golpe palaciego y las regiones separatistas, los rusos entraron en Crimea. No dice nada del donbass, la OTAN es débil y nadie entreno ni financio a los "radicales de derecha" y los integró en la estructura estatal. Son el escudo de Europa y se lo creen a raja tabla.
Es lo más trágico que he leído en mucho tiempo.
Era cierto que leías literalmente todo...... "hasta el prospecto de los remedios"
 
Lo que más me sorprendió es el video del Iskander (que supuestamente es como el Kinzhal pero disparado desde tierra) impactando entero en una sola pieza, es decir que no se separa en etapas, pero el gráfico que subieron hace unos días del Kinzhal mostraba que se separaba en dos etapas teniendo la segunda su propio motor que mencionaban lo aceleraba en su descenso hacia el blanco, y aletas supersónicas de control tipo pisapapa, o matamoscas... *
Algo falla en todo esto...
Saludos.
Flavio.
*P.S: No pude encontrarlo para citarlo, ni me acuerdo si lo compartieron en este hilo o en el otro, se agradece la colaboración del público... :oops:palmface
Lo público topol creo en el otro hilo.
A ciencia cierta nadie sabe. Solo se sabe cómo es el iskander y que por forma y tecnologías aplicadas el khinzal debe ser un derivado aerobalistico. Separar el misil en etapas solo agrega complejidad a mí manera de ver, y si es así perdes la etapa de propulsión con los señuelos. Pero repasando el SS-23 "spider" (creo que era ese) que se retiró por tratados de armas ya tenía esa capacidad. Así que bueno, es factible y el cuerpo del propulsor con los señuelos agregan complejidad a la hora de interceptarlo, cada khinzal podría tener media docena de señuelos y el cuerpo del propulsor por separado y una cabeza de guiado intercambiable. Óptico, radar, glonass/INS etc.
Eso sumado a los Kh-32 de los tu-22m3 y los kh-555 señuelos ya tenés un combo de saturación más que decente.
En lo personal creo que fueron kh-32 antiradar lo que se vio con 1 o 2 khinzal o iskander.
La lógica sería que los iskander/khinzal con su perfil cuasi balístico y alta velocidad son objetivo prioritario para cualquier sistema SAM, sumado a los señuelos es más que suficiente para activar cualquier sistema lo que obliga a emitir para repeler el ataque y que caigan los Kh-32 antiradar.
 
Así que bueno, por lo visto las "oleadas" vienen con Geran-2 kaliber y kh-555 señuelos en perfiles subsonicos para destapar los sitios SAM coordinados con lanzamientos "balísticos" que obligan a empeñarse en combate a los SAM más valiosos con esa capacidad, o sea S-300 patriot y posiblemente SAMPT (aster 15/30) que son suprimidos por los kh-32 que tienen versión ARM si no me equivoco.
Agrego que los ataques aunque no son muy numerosos en la cantidad de misiles lanzados son muy variados en el azimut con 3 ejes de ataque en este caso.
Pongamos que una docena de kaliber desde el caspio una docena de señuelos desde los bear los iskander/khinzal desde el norte, todo mezclado con los Geran-2 y con la interferencia de espectro completo y tráfico de radio que caracteriza a los rusos debe ser algo complicado de enfrentar.
No es súper sofisticado refinado y dinámico como las misiones wild weasel pero parece que funciona.
 
Última edición:
Arriba