Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Accrochage" data-source="post: 638203" data-attributes="member: 261">DiegoPrimero que nada, creo que estas confundiendo algunos términos. Si bien la actuación de la FAA durante la guerra de Malvinas fue heroica y si la miramos en perspectiva y tomando en cuenta las circunstancias fue muchísimo mas de lo que se podía esperar, disto mucho de ser brillante. Creo que ahí es donde viene tu confusión.Antes de que salte alguno vamos a aclarar que no estoy diciendo que la actuación haya sido mala, cualquiera que me conozca sabe como pienso sobre esto. Simplemente estoy diciendo que el arrojo y sacrificio muchas veces alcanza para hacer un trabajo heroico pero no brillante. Yo particularmente por brillante entiendo a una planificación meticulosa de una campaña aérea en donde se logra el dominio del cielo, cosa que en el caso de Malvinas no logro ninguno de los dos bandos.En segundo termino, el poder aéreo es un factor mas, pero que al igual que otros no es decisivo si no se complementan. Durante la guerra del golfo la coalición logro control absoluto de los cielos. No volaba una mosca que no fuese de color &quot;azul&quot;. Y sin embargo tuvieron que hacer una campaña terrestre. Gracias a los dos meses de campaña aérea y naval, la terrestre duro 100 horas nada mas. Pero ninguna guerra se gano solo desde el cielo. Esa campaña por ejemplo si fue brillante a nivel aéreo (si lees ingles te recomiendo el libro de Chuck Horner co-escrito con Clancy, el encargado de la parte aérea durante el Golfo).SaludosPD: Miren que yo con estas cosas soy el mas acido de todos, pero yo no lo vi como una falta de respeto ni con mala leche.</blockquote>

[QUOTE="Accrochage, post: 638203, member: 261"] Diego Primero que nada, creo que estas confundiendo algunos términos. Si bien la actuación de la FAA durante la guerra de Malvinas fue heroica y si la miramos en perspectiva y tomando en cuenta las circunstancias fue muchísimo mas de lo que se podía esperar, disto mucho de ser brillante. Creo que ahí es donde viene tu confusión. Antes de que salte alguno vamos a aclarar que no estoy diciendo que la actuación haya sido mala, cualquiera que me conozca sabe como pienso sobre esto. Simplemente estoy diciendo que el arrojo y sacrificio muchas veces alcanza para hacer un trabajo heroico pero no brillante. Yo particularmente por brillante entiendo a una planificación meticulosa de una campaña aérea en donde se logra el dominio del cielo, cosa que en el caso de Malvinas no logro ninguno de los dos bandos. En segundo termino, el poder aéreo es un factor mas, pero que al igual que otros no es decisivo si no se complementan. Durante la guerra del golfo la coalición logro control absoluto de los cielos. No volaba una mosca que no fuese de color "azul". Y sin embargo tuvieron que hacer una campaña terrestre. Gracias a los dos meses de campaña aérea y naval, la terrestre duro 100 horas nada mas. Pero ninguna guerra se gano [B]solo[/B] desde el cielo. Esa campaña por ejemplo si fue brillante a nivel aéreo (si lees ingles te recomiendo el libro de Chuck Horner co-escrito con Clancy, el encargado de la parte aérea durante el Golfo). Saludos PD: Miren que yo con estas cosas soy el mas acido de todos, pero yo no lo vi como una falta de respeto ni con mala leche. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982