Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="comando27" data-source="post: 765910" data-attributes="member: 5508">Pudo ser, estimado Juanma, pero eso es una decisión política que seguramente habrá sido considerada como una de las principales RESTRICCIONES.Excelente estimado 2-P-111, Ud. está para CTO.La "traducción" de las directivas políticas fue interpretada como una acción sobre las FDP, teniéndolas como Objetivo.Ahora bien, esto no es incorrecto en sí mismo, ya que un Objetivo Operacional, se concreta básicamente definido en Fuerzas Enemigas o Terreno. (Esto a lograr en un tiempo determinado).Sin embargo, estimo que la identificación del CG fue inadecuada.Mi fundamento se basa en lo siguiente (volvamos al juego JENGA):-Las FDP eran sin duda un Objetivo, pero no el CG; ya que si lo hubieran sido, su neutralización los días posteriores a la invasión hubiera sido DETERMINANTE, EMPERO la situación no fue consolidada hasta la entrega de NORIEGA que aconteció casi una semana después. Vale decir que, en mi opinión, el CG era el mismo NORIEGA, por ende su captura era lo fundamental. Dicho de otra manera, la torre del JENGA se mantuvo en pie y recién se cayó cuando NORIEGA fue detenido.Esto, por supuesto es absolutamente subjetivo, y nunca sabremos qué hubiera pasado si... (por ejemplo) la primera misión hubiera sido la captura de NORIEGA, y luego se hubieran hecho:-una ocupación masiva de los puntos llaves, con fuerzas mecanizadas y blindadas,-una demostración de una capacidad de ataque aéreo preciso y -la lectura de un comunicado por parte de las nuevas autoridades. Así, sin NORIEGA y con nuevas autoridades habría que ver ¿cuál hubiera sido la reacción de las FDP?, ¿Habrían presentado Batalla?...En este sentido la ocupación de Puntos Llave con Fuerzas más Pesadas a los SEALs aparece como una opción más valedera.Una mala "traducción" implica fijar objetivos inadecuados, así cada acción sobre ellos, no conlleva el mejor efecto. Es decir, la buena coordinación de acciones trae el mejor logro de efectos, o sea la Sinergia.Estimo que el Estado Mayor norteamericano, sólo pensó en una lista de Objetivos, pero no comprendidos sistémicamente donde la correcta valoración tiene su implicancia real. Al listar objetivos, y asignarles fuerzas se corre el riesgo de evaluarlos bajo las mismas condiciones/ contextos y someterlos a ROE idénticas.Así los SEALs quedaron compelidos a cumplir una misión, con ROEs inadecuadas (generales para toda la operación), ya que la perder la sorpresa, la misión no podía ser cumplida eficientemente por ese elemento. Perder la sorpresa en una operación de comandos, implica atacar un Objetivo Defensivo de manera convencional, siendo que la capacidad de un elemento de comandos NO es el choque frontal.Hay entonces, a primera vista, un error en las ROE, ya que debieron contemplar CLARAMENTE, en qué situación el asalto se debía detener y continuar como una operación convencional con el apoyo de fuego correspondiente a la maniobra.Asimismo, estimo que la Misión pudo cumplirse sin bajas, si no se hubieran cometido los errores de instrucción más básicos referidos al Toma y Cambio de Posición para la aproximación.Ya hecho un vistazo del tema desde el Nivel Operacional, sólo resta de mi parte bajar abruptamente a ese menor nivel, el Táctico y ver qué Lecciones podemos sacar de este caso. NO CIERRE LA CARPETA ESTIMADO NATANIEL LE VAN A FALTAR UN PAR DE HOJAS...Saludos</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)