Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="berkut" data-source="post: 79613" data-attributes="member: 3777">que en el concepto del TAM , en su momento , fue un punto importante... no fue lo mas relevante... el poder de fuego se estipulo en base a la amenaza existente... y se priorizo la movilidad por sobre la proteccion..hoy el TAM esta superado como concepto, pero como medio de apoyo si puede ser util... como MBT es mucho mejor, mas practico, economico y eficaz un "verdadero MBT".. .osea.. un Leo II..como medio de apoyo a un MBT lo que necesita el TAM es mejorar su direccion de tiro , y si se puede, su proteccion.. no mucho mas... pedirle mas, o incorporar mas cambios implica un costo excesivo y no se justifica..primero, para que queres un 120mm si no tenes FCS para poder aprovecharlo?llegado a este punto, no veo una relacion economico/efectiva favorable ... si queres un verdadero MBT con cañon de 120mm... el LeoIIa4 usado es mucho mejor y nadie habla de poner "todo en la modernizacion del TAM" sino justamente lo contrario... gastar lo menos posible, solo FCS y si se puede mejorar un poco el blindaje... y nada mas.... con resto.. LeoII, misiles AT, mejoras el VCTP (en los mismos puntos del TAM), RPV's, Helos, artilleria, etc....a que llamas "de manera convencional"?.... no me parece que el Hez pueda operar como un ejercito moderno normal... no veo a los guerrilleros con medios de comunicacion modernos,  artilleria de campo, ni siquieracon la doctrina e integracion minimas y homogeneidad de armamento que un ejercito requiere.... me parece que lo que no se esperaron los Israelies era la eficacia de sus medios ATsin embargo en las primeras faces de la batalla , los relatos de los tanquistas Israelies hablan precisamente de esos hombres con Sagger y rpg.. no de piezas AT de 100mm, SCR's o BRDM con misiles AT.... que se desplegaron despues una vez que se aseguro la "cabeza de puente"es totalmente cierto..... en un ambiente urbano... no lo veo tan relevante a campo abierto...salvo que se opere en ambientes naturales cerrados...es correcto... pero hay que ver quien apoya a quien.. .tiendo a pensar que el tanque es el puntal ... y no al reves.... siempre hablando de combate convencional .. .no de urbano..jejeje... es totalmente cierto... no veo como puede haber cambiado la situacion si los medios no eran combinados...siempre Israel estuvo fuertemente mecanizada... era obvia la eleccion hacia medios portatiles AT... mas en el ambiente  donde se esperaba que operasen  no estoy tanto de acuerdo... ya que si el MGS fuera tan util, hubiera tenido sus aportes de dinero ... si se decidio poner la plata en otro lado sera pq no se considero tan necesario, o util... creo que hoy el enfasis esta claramente puesto mas a la proteccion que a otra cosa... lo que si se busca es no perder ni potencia de fuego ni movilidad... pero no creo que los MBT actuales mas nuevos (llamese Leo2a6, A1H2, Charly 2E, etc) sean mas moviles o tengan mayor potencia de fuego en relacion a sus coetaneos de la epoca...si que se a mejorado, y mucho la proteccion y blindaje... y al incrementase los pesos operativos implico necesariamente un cambio de motorizacion para "mantener el paso"...de igual manera se ha tendido a dejar de lado , por el momento, los cambios a calibres mayores y se a preferido quedarse con el 120... mejorando las municiones... eso es una idea clara de que no se puso enfasis en la potencia de fuego... sino que se busco "mantener el paso"...</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982