Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79551" data-attributes="member: 229">SUT: sobre las fotos:En primer lugar se agradece el haberlas subido. Pero.....(siempre debe haber uno :biggrinjester:), las páginas relevantes para el debate que veníamos teniendo son las cortadas, me gustaría verlas completas. Ahora, las páginas que subiste enteras -que versan sobre doctrina más que sobre los sucesos de 1973 -dan para otro interesante debate, pero (otro pero...), hay que tener mucho cuidado con los "yo esto", "yo aquello". Los militares son muy dados a darse créditos que bien pueden no ser suyos en absoluto. No digo que no lo sean, solo que hay que avanzar con cuidado. Por ejemplo; -Cuando en la pag 208 menciona el asunto de los M-3 VS M-113, es verdad que Tal se oponía, pero Adan evita mencionar el contexto. Es muy común en bibliografía americana sobre todo leer que en Yom Kippur los israelíe stenían mucho tanque y pocos APCs. Eso no es real, y no es real por dos motivos:1-Porque el número de APC en Zahal doblaba a los tanques; pero, por sobre todo:2-Porque a Israel no le sobraron tanques. Los estadounidenses son dados a hablar desde su experiencia donde pueden tener cuanto quieran de casi cada cosa. Para Israel era diferente, más APCs implicaban menos tanques, y sencillamente, no podían permitirse eso. Los desesperados envíos de Patton desde EE.UU tras la guerra lo dejan en claro. Así que cuando Adan se queja de no haber tenido más M113 y menos M3, no debe olvidar que los M113 no salían de un pozo, y que si se traían, era a costa de tanques (cosas de los costos de oportunidad). El recambio recién se da después de 1973, pero en parte por la sencilla inviabilidad material de los M3 (la carencia de spares), y los envíos desde EE:UU, más generosos después de la guerra. No hay tanto mérito de Adan en la llegada de los M113. -Cuando en la pag siguiente señala que fue el Zahal quien desarrolló la táctica de pelear desde los APCs montados, sencillamente falta a la verdad (conciente o inconcientemente no lo se). Ya en la SGM los estadounidenses (y me atrevería a decir que otros también, a base de experiencia) se percataron que en el uso de la Inf. Mec. en muchas ocasiones lo recomendable era el asalto montado, llegando aproponer la adopción de APCs supepesados (al menos tanto como un tanque), y con mejor armamento, al menos, en algunas unidades por pelotón. Vale decir, la misma idea de un Achazarit. Que eso no se plasmara es otra ves culpa del vil metal, sencillamente el número de APCs exigido por el US Army hacía imposible semejante fuerza pesada. Aparte de que en Europa había otras cosas de que protegerse, y no solo balas (contaminación NBQ,). Incluso, años después, cuando el Bradley era desarrollado, siguieron con interés debates alemanes y rusos (que ya tenían sus VCIs) sobre la conveniencia de adoptar justamente los VCI o convertir cascos Patton a APCs pesados. -Sus opiniones en la pag 210 claramente no fueron las seguidas por el Zahal, que abrazó la idea de Tal de protección sobre todo, y lo ratificó con las experiencias bélicas desde entonces hasta ahora. Un Namer es sencillamente las antípodas del pensamiento de Adan. Puede haber otra cosilla por ahí para comentar, ya veremos.PD: sube si puedes las páginas completas sobre su experiencia en Yom Kippur.   En verdad no entiendo ninguno de estos dos señalamientos. Si puedes ser más específico lo agradecería. Ah, por supuesto; no estaba disponible para los comandantes de campo, pero no es que no existiera en Israel. En cuanto a la distribución actual; no hay infantería mecanizada en las brigadas acorazadas; si ingenieros.  Pues yo no llego a contar 15, hasta la aparición del NagmaSho't.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982