Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79492" data-attributes="member: 229">Siempre hablamos del T-10; que era el tanque que la OTAn tenía enfrente. Los primeros APDS de 105 mm la tenían difícil contra un T-10; digamos que solo por debajo de los 1000 m podían considerarse un peligro real. Lo mismo para HEAT de los 50/60. Los misiles, con cabezas más grandes, eran otra cosa. Pero el punto es que frente a los cañones de tanques NATO en los 50/60, incluso frente a un buen número de armas en los 70, la masa de T-10 estaba bien protegida. Esa es una afirmación que no resiste el menor análisis. Con semejante criterio, los tanques no usarían blindaje, porque siempre hay armas ante los cuales son vulnerables, incluyendo viejos RPGs en los costados y zona trasera. Y sin embargo, no hay ejército que renuncia a la protección blindada. Tal vez porque saben algo que a tí te gusta poner en duda, que la protección aún cuando no sea absoluta es tremendamente relevante en el campo de batalla. De hecho, la definición militar de protección es "la conservación de la capacidad de comabate". Es por lo tanto, un juego estadístico: someter a una fuerza de tanques a X nivel de amenazas, y que luego de dicha exposición "Y" % de los mismos sigan en operación. Lo que marca la diferencia entre un Leo 2A4 y un A5, en términos de protección, no es que ante una determinada amenaza los primeros van a ser desintegrados a nivel subatómico y los segundos saldrán sin rayón de pintura; si no que si de los primeros queda un 60 % en operaciones, de los segundos quede un 70%. Eso es lo que se busca al dotar a un medio de protección (cualquiera tipo que de ésta sea; blindaje, furtivismo, medios de decepción, etc).  Lo contrario es una niñería; cualquier fuerza sabe que no es posible blindar un tanque contra toda amenaza posible. No, porque no hablamos de una fuerza contra otra, si no de las capacidades del T-10. Ahora, si es por hablar de una fuerza contra otra; no hay problema. Mete las decenas de miles de T-55/62, incluso de T-34/85 que tenían por esas fechas. No hay duda. Pero seguían hablando de tanque fallado cuando ya la producción de 13.000 había finalziado. Paaaaaahhh!!!!¿No tendrá por las dudas un retículo endoplasmático rugoso por ahí también no? :rofl:¿Qué significa "cañon altamente letal y un sistema de control de fuego de alta letalidad para su aproximacion tactica al extra long range kill" en hechos?El US Army por ejemplo, que como toda fuerza militar seria no va a basarse en frases lindas, tomó un T-62, y se puso a hacer estadísiticas con él, sus armas, etc. No solo se trata de calcular los porcentajes de aciertos de cada tanque a diferentes distancias (lo que es más difícil de lo que parece, pues los resultados variaban bastante  tanto en los Ts como en los tanques propios de acuerdo a las condiciones de la prueba, y la experiencia de la tripulación con el medio). Y enfrentando T-62 contra M-60A1 (con telémetro), llegaron a algunas conclusiones generales:Posibilidad del M-60A1 de sobrevivir al primer disparo de un T-62, si éste usaba APFSDS.-A 500 m. detenido = 10 %. Levemente mejor si estaba en movimiento, a 19 km/h. Si estaba en posición hull down = 40 %.-A 1000 m detenido =  <35 %. A 19km/h = 40%. Hull down > 60 %-A 1500 m detenido = 55%. A 19 km/h = 65%. Hull down = 80 %.Para el T-62; siempre en movimiento:-A 500 = < 25 %. -Hasta los 1500 m = <50 %; usando el M60 2 o 3 de 4 disparos. Los porcentajes de aciertos tienden a ser favorables al M60 (con variaciones) por encima de los 1500 m, pero consideraban notablemnte m{as letal la munición rusa (71 % letalidad VS 54 %)Más aún, todo muy lindo, pero el factor principal, por encima de la probabilidad de acierto, era el simple hecho de disparar primero. Los norteamericanos lo aprendieron de los israelíes, y tras la guerra del 73, se esforzaron en enseñar a sus tripulaciones a disparar a unos 5-7 segundos del avistaje, y no a 13-15 como lo venían haciendo. Como se ve es un asunto bastante más complejo que palabras rimbombantes.  No es conspiración, es realidad. El L60 nunca fue terminó de gustar, y el 5TD fue un motor muy confiable, luego de algunos problemas iniciales, que más se debieron a la transmisión. Más tarde SUT. Para el 23/06/44, solo había 115 Firefly en Francia y unos pocos Achilles. Luego llegarían en buenos números, no hay duda, pero eso no altera lo que veníamos discutiendo: en lo buscado en protección, comparativamente, los requerimientos del Panther fueron muy distintos a los del Leo1, que solo proveía protección frente a armas de tercera importancia, o menos. Existían ocultos. No eran evidentes frente a cañones antitanque normales, pero ya en Kursk los soviéticos se percataron de que disaparos del  A-19 de 122 mm podían destruir cualquier tanque alemán a distancias insospechadas: los grandes proyectles arrancaron algunas soldaduras. Puede que no haya sido algo generalizado, pero se empezaba a notar el problema del blindaje alemán.  Y si es lo que estoy diciendo. Los alemanes siguieron en sus nuevos tanques (Tigre y Pantera para delante) la misma configuaración básica de casco que con sus Pz III. Eso disparaba el peso de los gatos germanos. Que no entiendas que el Pantera (o los Tigres) tenían un chasis corto, se aclara mejor con algunos dibujos a escala: <a href="http://img295.imageshack.us/i/dibujo2ha.jpg/" target="_blank">[IMG=http://img295.imageshack.us/img295/7779/dibujo2ha.jpg][/IMG]</a>Se los ve claramente más cortos que otros tanques contemporáneos. Algo buscado deliberadamente, en post de la maniobrabilidad lateral. Pero que en tanques más pesados complicaba la presión sobre el suelo al tener menos superficie de oruga en contacto con éste. Para mi eso hace mucho más similar un Centurion a un T cualquiera que a un Pantera.  Y podría haber tenido un vivador para tripulantes gays incorporado; no cambia lo que dije: misma o menor protección en muchísimo más peso. <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/wink.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=";)" title="Wink    ;)" data-shortname=";)" />Que vollert indique lo que quiera, yo me remito a pruebas reales.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina