Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79483" data-attributes="member: 6528">Nop, que las fuerzas de la OTAN podian aprovechar MUY utilmente la destruccion de nodos urbanos para reducir el regimen de avance del Warpac.La mayoria de las armas nucleares tacticas NATO eran de configuracion Dial a Yield, es decir, de potencial explosivo regulable....ademas, si bien son comparativamente "limpias", las hay con efectos incrementados, especialmente onda de presion/choque y onda/pulso de calor...No tienes para que limitarte a 2Kms de letalidad en un ambiente especifico pudiendo incrementarlo o reducirlo y adaptarlo a la necesidad del terreno.las nukes nato estaban comodamente distribuidas por toda la NATO, desde bases aereas, de artilleria, etc, etc...hasta donde se ha filtrado, los alemanes plantean que en las pocas partes de planes operacionales warPac que consiguieron despues de la unificacion, las armas se usarian basicamente para despeje de zonas de concentracion supuestas. Hubo un articulo a fines de los 90s en una Janes Intelligence review en que los alemanes no confirmaban ni desmentian el uso de 7 bombas.. Te pediria detalles pues va en contra de lo que dice Baryatinskyrecuerda que el Cdte es el que asigna blancos y define distancias.Dudo que el Tiger II y Panther F, E50 y E75 estuvieran siendo destinados como medio para batir posiciones fijas.de la misam forma, los usuarios de telemetros primarios han sido desde siempre los buques de guerra, y estos se mueven ..y mucho.matices...los Israelies tenian marcado el campo de batalla en el Golan con posiciones previamente marcadas, lo qie incidia en la velocidad de tiro, los Pakistanos usaron Pattons con malos resultados precisamente por temas de instruccion en el uso de telemetros. Los Indios usaron Centurion y AMX 13 con resultados positivos esencialmente debido a que pelearon a distancias cortas en un panorama tactico lleno de cultivos y canales de regadiosobre la complicacion, todo depende de la instruccion y entrenamiento. Preguntale a Khruschev...no a mi....:cheers2:esa es la consecuencia de la debacle, y es una decision tomada de facto por la cancelcion de Khruschev de los tanques pesados. si, aunque siempre peleando por mantenerlos ligeros, y de hecho hoy estan unas 10 tons por debajo en comparacion de configuraciones de maximo peso..¿elevada movilidad y potencia de fuego, proteccion concentrada en el frontal.Entonces todos los tanques hoy deberian pesar cientos de toneladasen realidad, para contrarestra un SISTEMA de armas se despliega otro, que puede tener un mix de soluciones distintaSe me olvida el nombre del marsical ruso que exigia desplegar la pieza de 115 "aunque fuera amarrada a un chancho" para contrarestar el despliegue del 105.Para perforar el M60 habria bastado el 100 rayado avanzado desde donde se estrapolar el U5t de 115Por lo demas, un tiro HEAT o KE avanzado de 100 habria bastado perfectamente para perforar al M60 a las distancias que el T55 podria hacer fuego efectivo.y por eso los rusos saltan al APDSFS...que podria haber sido producido para el T55, o siplemente producir un anima lisa para el T55...La complejidad es un defecto si no puedes manejar su operacion y mantenimiento. Dudo que haya algo mas complejo que un sistema APAR o un Aegis o PAAMS, y ahi los vesHay veces que la unica forma de hacer algo en un nivel determinado de tecnologia es comerse la complejidad como un hecho de la vida.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982